Věc: Stanovisko k obsahu článku v ZN - Zemské noviny, týkajícího se tzv. tržnice Bokave	
Článek je zcela tendenční, nepravdivý a zavádějící. Problematiku je třeba rozdělit na dvě samostatné části. Jednak jde o část stavby tržnice, která byla dodatečně povolena. Jednak jde o stavbu nepovolenou.
V článku je naznačován zásadní odpor MČ Kunratice, proti uvedené stavbě. Takové tvrzení má nulovou hodnotu v porovnání se smlouvou uzavřenou mezi stavebníkem a MČ Kunratice, která stavebníkovi pozemek pronajala na dobu, která pak musela být stanovena jako doba trvání dočasné stavby v dodatečném povolení. Paní starostka Ing. arch. Kabelová jako tehdejší zástupce starosty věděla o všech rozhodujících jednání mezi stavebníkem a městskou částí, i když se to dnes snaží popírat. Důkazy o tom obsahuje spisový materiál. Uvedená smlouva nebyla ani později (do doby skončení odvolacího řízení) vypovězena. Rozhodnutí odboru výstavby MHMP muselo vycházet z platně uzavřené smlouvy. Se žádostí stavebníka Bohdana Pavlíka a s termínem dočasnosti stavby do r. 2004 vyjádřily souhlas všechny dotčené orgány státní správy. Městská část dokonce písemně s prováděnou černou stavbou vyslovila souhlas usnesením rady zastupitelstva. Z tohoto důvodu musel být termín dočasnosti v rozhodnutí o odvolání opraven. Pokud se toto městské části nelíbilo, mohla místo “politické kampaně”  a útoků na správní orgány, využít mimořádného opravného prostředku k přezkoumání rozhodnutí odvolacího orgánu soudem. Toho paní starostka Kabelová nevyužila, ačkoli ji to bylo ze strany odboru výstavby MHMP doporučováno.
Pokud jde o tvrzení autora článku (pb), že “Vondrášek dodatečné povolení černé stavby distribučního skladu zdůvodnil veřejným zájmem” je zavádějící. Je pravdou, že Vondrášek podepsal rozhodnutí o odvolání, které potvrdilo resp. dílčím způsobem změnilo rozhodnutí stavebního úřadu MČ Libuš. Odůvodnění obsahovalo již prvoinstanční rozhodnutí a odbor výstavby MHMP v rámci odvolacího řízení je posuzoval a prověřoval. Na první pohled se může zdát, že jde o hru se slovíčky, ale z hlediska rozhodování správního úřadu jde o podstatný rozdíl. Dodatečné povolení stavby nikdy není a nemůže být veřejným zájmem. Rozhodující je, zda stavba není s veřejným zájmem v rozporu. Jaké jsou náležitosti zkoumání, zda stavba není v rozporu s veřejným zájmem poměrně podrobně uvádí stavební zákon. Tvrzení autora článku je v tomto směru zcela vadné a je zřejmé, že nerozlišuje svá přání a dojmy od právního rámce, který je mu na hony vzdálen. 
Příslušné správní řízení bylo zahájeno za platnosti bývalého územního plánu, s nímž nebylo dodatečné povolení stavby tržnice v rozporu. Vyhláška č. 32/1999 Sb. HMP, o závazné části územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy, která nabyla účinnosti 1.1.2000, obsahuje v čl. 6 přechodné ustanovení tohoto znění: “Řízení zahájená před účinností této vyhlášky se dokončí podle dosavadní právní úpravy”. 
Pokud jde o další “černou” stavbu v rámci tržnice Bokave, která dosud nebyla povolena, zastával odbor výstavby MHMP od počátku jednoznačné stanovisko, že ji nelze dodatečně povolit, protože odporuje novému územnímu plánu a přechodné ustanovení vyhlášky č. 32/1999 Sb. již na to nelze použít, pokud byla řízení zahájena před 1.1.2000. O tom svědčí i dopis radního Ing. Kováříka (viz příloha) vietnamskému velvyslanectví, který odbor výstavby MHMP připravil.
V současné době u odboru výstavby MHMP žádné odvolací řízení ve věci tzv. tržnice Bokave neprobíhá. Správní spis ve věci předběžného opatření nebyl stavebním úřadem MČ Libuš odboru výstavby MHMP postoupen. V tomto smyslu článek čtenáře uvádí v omyl.
Co se týká tvrzení v článku, že “…Vondrášek ve svém rozkladu o Bokave snažil podsunout, že hájíme ekonomické zájmy blíže neurčených lidí. Dokonce nás obvinil z rasistických pohnutek,…” tak toto tvrzení je absurdní, protože nešlo o žádné obvinění, jak údajně měl uvést Mydlarčík. 
Pokud jde o rozhodnutí odboru výstavby MHMP o odstranění “stavby terénních úprav”, tak se autor článku nenamáhal seznámit s důvody rozhodnutí (šlo o 2 rozhodnutí) a veřejnost informoval tendenčním a zaváděcím způsobem. Obě rozhodnutí nařizovala odstranit “stavbu terénních úprav” jinému subjektu, než umožňuje zákon. Také šlo o nesmyslné spojení pojmů “stavba” a “terénní úpravy”, což je něco zcela jiného a dle zákona se na to vztahuje odlišný právní režim. V případě potvrzení prvoinstančního rozhodnutí odvolacím orgánem by bylo nevykonatelné. Toho si byl odbor výstavby MHMP vědom a proto v odůvodnění rozhodnutí vyslovil takový právní názor, dle kterého je možné pochybení stavebního úřadu rychle napravit a vydat rozhodnutí v souladu se zákonem. Rozhodnutí odvolacího orgánu je na rozdíl od rozhodnutí prvoinstančního přezkoumatelné soudem. Je zcela nepochybné, že postižený stavebník by tuto možnost využil a u soudu uspěl. Magistrát by pak musel hradit výlohy soudního řízení a možná i náhradu škody. K tomu odbor výstavby MHMP dále uvádí, že řízení byla zahájena v době účinnosti bývalého územního plánu. Na základě výroku odvolacího orgánu o zrušení prvoinstančních rozhodnutí bude muset stavební úřad MČ Libuš postupovat v novém řízení dle územního plánu nového, který na rozdíl od bývalého územního plánu umístění tržnice ve zvětšeném rozsahu neumožňuje. Tento detail pisatel článku vůbec nepostřehl a celou věc tendenčně zmanipuloval.
Článek budí dojem, že si ho někdo objednal a že má snížit dopad špatných rozhodnutí samosprávy a státní správy na území městské části Praha Kunratice. Totožný článek od stejného autora (značka pb) byl uveřejněn dne 2.2.2001 v deníku Slovo. Ani jeden z těchto deníků se v poslední době na odbor výstavby MHMP v uvedené věci neobrátil za účelem získání důležitých argumentů. Zřejmě jim tedy vůbec nešlo o objektivní informování veřejnosti.
Ing. arch. Václav Vondrášek
ředitel odboru