MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
t i s k o v é   o d d ě l e n í

Informace pro tisk

v poslední době se v některých médiích objevily informace, že Společnost pro trvale udržitelný život (STUŽ) nemá žádnou vinu na zdržování výstavby tunelů Mrázovky a tudíž ani na zvýšení nákladů na ni, protože nečiní nic jiného než, že  “využívá procesních práv účastníka řízení”.  To zní, zejména právníkům, velmi jasně.  V článcích je však zamlčeno, že prozatím veškeré  výhrady a důvody, které “odborníci”   ze STUŽ vznesli,  nebyly odvolacími orgány shledány  důvodnými.   Jinak řečeno  jejich odvolání byla vždy zamítnuta.  STUŽ  však  podává odvolání  průběžně dál téměř ke všem řízením, která jsou  ke stavbám sítě hlavních komunikací v Praze vedena.  Pro informaci veřejnosti uvádím přehlednou tabulku, jak vypadala jednotlivá odvolání STUŽ od roku 1997 jen k dopravním stavbám jihozápadní části městského okruhu. 

Stavba	vydané správní rozhodnutí	podaná odvolání	rozhodnutí odvolacího orgánu	
Radlická - Strahovský tunel
východní tunel trouba	územní rozhodnutí/ OÚR MHMP 10.12.1997	STUŽ + Děti země
29.12.1997 + STUŽ doplněk 3.2.1998	MMR ČR 4.5.1998 -  územní rozhodnutí zrušeno z důvodu pouhé procesní chyby správního orgánu	
Strahovský  tunel
3. stavba 2. Etapa	územní rozhodnutí/ OÚR MHMP 31.12.1997	STUŽ 28.1.1998	MMR ČR 4.5.1998 -  odvolání zamítnuto, ÚR potvrzeno k 24.6.1998	
Radlická - Strahovský tunel
západní tunel trouba	Stavební povolení / DOP MHMP 6.8.1998	STUŽ 8.9.1998	MDS ČR 19.11.1998
odvolání zamítnuto SP potvrzeno k 16.12.1998	
Radlická - Strahovský tunel
přístupový  tunel  v trase větve A	územní rozhodnutí/ OÚR MHMP 1.10.1998	STUŽ 29.10.1998	MDS ČR 2.2.1999
odvolání zamítnuto ÚR potvrzeno k 24.2.1999	
Radlická - Strahovský tunel
východní tunel trouba	územní rozhodnutí/ OÚR MHMP 1.10.1998	STUŽ 29.10.1998	MMR ČR 26.4.1999 - odvolání zamítnuto, ÚR potvrzeno k 2.6.1999	
Zlíchov - Radlická	stavební povolení / DOP MHMP 30.7.1999	STUŽ 28.8.1999	MDS ČR 10.11.1999
odvolání zamítnuto, SP potvrzeno 8.12.1999	
Radlická - Strahovský tunel
přístupový  tunel  
změna	stavební povolení/ DOP MHMP  21.3.2000	STUŽ 27.4.2000	MDS ČR 27.6.2000
odvolání zamítnuto, SP potvrzeno k 19.7.2000	
Strahovský tunel - 2A
MÚK Malovanka	územní rozhodnutí /OÚR MHMP 12.5.2000	STUŽ 19.6.2000
Zelený kruh 21.6.2000
sdr. Pro podporu zeleně 13.6.2000
EKO Břevnov 19.6.2000	

dosud nevyřízeno	
Radlická - Strahovský tunel
výdechový objekt 
Paví vrch	1. 	rozhodnutí o zrušení zeleně MÚ OŽP P5 27.9.2000

2. rozhodnutí o zrušení zeleně ( doplněné o požadavky spolku ) MÚ OŽP P5  7.11.2000
	Spol. pro ochranu Prokopského a Dalejského údolí 17.10.2000

STUŽ 29.11.2000	Spolek od svého odvolání odstoupil  s podmínkou změny druhu náhradní zeleně

dosud nevyřízeno	

Právě toto systematické  zdržování, které je bohužel v souladu se zákonem,  způsobuje  prodražování staveb  minimálně o míru inflace k daným obdobím, o která jsou stavby zdrženy.  Postup STUŽ v podstatě umožňuje legislativní nedokonalost, která lapidárně řečeno umožňuje “např. sdružením občanů z Brna být účastníkem řízení stavby komunikace v Praze”.  
V článcích  je velmi dovedně maskována  vina STUŽ na zdržení s tím, že prý soudní žaloba nemá  odkladný účinek na další přípravu. To je úmyslné matení veřejnosti. Investor nikdy nemluvil o zdržení přípravy z titulu soudních žalob, ale odvoláních v rámci územního či stavebního řízení. Pokud  je podáno odvolání v územním řízení, tak  není možné pokračovat ve zpracování dokumentace ke stavebnímu povolení, tedy není možné pokračovat v přípravě. Pokud  je podáno odvolání ke stavebnímu povolení, tak žádná další příprava už  není. Pak se má už stavět. Navíc jde-li o stavbu tak složitou a dělenou na části, blokuje zdržení jedné části i části ostatní, tedy celou stavbu.  Investor  proto musí volit jiné postupy, přepracovávat dokumentaci atd.
STUŽ neustále uvádí, že má alternativní a levnější řešení.  Bohužel  neuvádí jaké.  Vzhledem ke  známosti výhrad, které uvedené sdružení předkládá si troufám tvrdit,  že  STUŽ  žádné jiné dopravní řešení, které by ochránilo Pražskou památkovou rezervaci před průjezdem automobily,  nemá. Z argumentů, léta uváděných STUŽ, je jasně vidět, že jde o totální nepochopení funkce  2 okruhů v Praze . Silniční okruh kolem Prahy, jehož investorem je stát, musí stáhnout veškerou  tranzitní ( mimopražskou )  dopravu. Naopak městský okruh  nebude sloužit transitní dopravě, ale ochrání  vnitřní část Prahy od zbytečných průjezdů řidičů, kteří se přesouvají   např. z Prahy 4 do Prahy 6 . Dnes musí  takový řidič jet např. severojižní magistrálou, pak Veletržní ulicí atd., nebo dokonce projet  Žitnou  ulicí, Karlovým náměstím, nábřežím, přes Klárov  atd.. Musím zdůraznit, že součástí  dobudování městského okruhu budou i dopravní opatření zamezující průjezd centrem.
Neupírám možnost jiného názoru členům STUŽ, ale každý musí uznat, že veřejné stavby zásadního dopravního významu vznikají trochu jinak, než jak presentují. Přitom se asi domnívají, že koncepci dopravního řešení určuje odbor městského investora.  Ve skutečnosti jsou  stavby připravovány v souladu s řešeními  obsaženými v základních dokumentech -   strategickém plánu,  dopravní politice města Prahy,  územním plánu s řešením sítí hlavních komunikací s prověřením mnoha variant a po mnoho let. Rozhodnutí o nich byla učiněna demokraticky oprávněnými zástupci občanů hl.m. Prahy, tedy většinou.   Toto však  zástupci  STUŽ , jakkoli se dovolávají  práv,  vůbec neuznávají. 
Dovolím si už jen jedno upřesnění ke stále omílanému omylu tohoto sdružení ( a i jiných ).  Síť hlavních komunikací se nebuduje proto, aby “přivedla do těžce zkoušeného centra další  masivní transitní dopravu”. Tento  doslova hloupý , bohužel však často opakovaný  názor, je  záměrným matením  veřejnosti.  Síť hlavních komunikací naopak  umožní dnes těžce zkoušené centrum ochránit  a to tím, že bude umožněna regulace  dopravy .  Zatím ke škodě všech to i zásluhou  STUŽ není možné.

Ing. Jozef Macko
ředitel odboru městského investora
Magistrátu hl.m. Prahy