I N F O R M A C E

o  stavbě č. 3001 Expoziční skleník Fata morgana  v Pražské botanické zahradě

V souvislosti s touto stavbou byla vznesena řada otázek, které lze rozdělit do následujících základních okruhů:
1. 	účelnost  vynaložených prostředků  (kontrola hospodaření PBZ na vybraném úseku);
2. 	příčiny enormního nárůstu celkových nákladů;
3. 	technický stav  již realizované části stavby.

Ad 1.  účelnost  vynaložených prostředků  (kontrola hospodaření    PBZ na vybraném úseku)
Na základě pověření ředitele Magistrátu hl.m. Prahy  č.j. 3877/2001 MHMP ze dne 16.1.2001 byla provedena ve smyslu ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů kontrola v příspěvkové organizace Pražská botanická zahrada. Kontrola byla zaměřena na vybraný úsek hospodaření, týkající se stavby č. 3001 Expoziční skleník FATA MORGANA, včetně kontroly způsobu uzavírání a plnění smluvních vztahů při zajišťování této investiční akce. 
Přehled dokladů
A.  Smlouvy
1. 	Smlouva o dílo č. 45/97 ze dne 30.12.1997
zhotovitel - společnost Insolar s.r.o.
předmět díla - zhotovení nosné konstrukce a zastřešení skleníku
2. 	Smlouva o dílo ze dne 20.5.1997
zhotovitel - Pavel Čížek -stavební práce
předmět díla - vybudování komunikace pro provádění geologického průzkumu
3. 	Smlouva o dílo ze dne 27.11.1998
zhotovitel - Pavel Čížek -stavební práce
předmět díla - hrubá stavba pro montáž ocelové konstrukce a pro zastřešení skleníku včetně  terénních úprav
4. 	Smlouva ze dne 10.9.1999
Předmět smlouvy - postoupení práv a povinností ze smlouvy č. 45/97 ze dne 30.12.1997 ze společnosti Insolar s.r.o. na Pavla Čížka -stavební práce
5. 	Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 27. 11. 1998 podepsaný 23.9.1999
Předmětem tohoto dodatku byla změna předmětu díla a rekapitulace ceny po postoupení práv na základě smlouvy ze dne 10.9.99 na Pavla Čížka -stavební práce
6. 	Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 27.11.1998 podepsaný dne 7.10.1999
změna předmětu díla - Stavební část stavby expozičního skleníku Fata Morgana v areálu PBZ v Praze - Tróji
7. 	Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo ze dne 27.11.1998 podepsaný dne 15.11.1999
	změna platebních podmínek - poskytování záloh
8. 	Dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo ze dne 27.11.1998 podepsaný dne 7.12.1999
změna platebních podmínek - poskytování záloh 
9. 	Dodatek č. 5 ke smlouvě o dílo ze dne 27.11.1998 podepsaný dne 24.7.2000
změna platebních podmínek - poskytování záloh
10. 	 Dodatek č. 6 ke smlouvě o dílo ze dne 27.11.1998 podepsaný dne 5.10.2000
   změna platebních podmínek - poskytování záloh
11. 	Dodatek č. 7 ke smlouvě o dílo ze dne 27.11.1998 podepsaný dne 28.11.2000
 navýšení vlivem inflace podle koeficientů stanovených Českým statistickým úřadem 
12. 	Smlouva o dílo č. 99044 ze dne 4.11.1999
  zhotovitel - GLK-central s.r.o.
  předmětem díla - dodávka technologické části stavby

B.  Faktury
K 31.12.2000 bylo vyfakturováno celkem 79.726 tis Kč. Tento sumář byl zpracován na základě soupisu a prověření jednotlivých faktur od roku 1996 do roku 2000. V jednotlivých letech byly fakturovány následující částky:
rok 1996	1.998 tis Kč	 (13 faktur)	
rok 1997	11.017 tis Kč	(26 faktur)	
rok 1998	7.569 tis Kč	(12 faktur)	
rok 1999	19.018 tis Kč	(34 faktur)	
rok 2000	40.133 tis Kč	(37 faktur)	
celkem	79.735 tis. Kč		
		Kontrolovány byly faktury hlavních dodavatelů stavby v celkové výši 74,8 mil Kč. Faktury byly vystaveny a proplaceny v souladu s ustanovením § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, který stanoví náležitosti účetních dokladů. Faktury jsou doloženy soupisy provedených prací.

C. 	Prověrka jednotkových cen stavebních objektů
1) 	Pražská botanická zahrada požádala ve smyslu usnesení RZHMP č. 547 ze 14.5.1996 odbor městského investora MHMP o posouzení položkového rozpočtu stavby expoziční skleník FATA MORGANA tak, aby mohl být tento rozpočet předložen Radě HMP ke schválení. Zprávu o prověrce jednotkových cen stavebních objektů stavby expoziční skleník FATA MORGANA vydal OMI MHMP dne 15.2.2001 pod č.j. MHMP/OMI/7934/4571/2000 a předložil ji odboru vnitřní kontroly a auditu MHMP. Z prověrky jednotkových cen stavebních objektů provedené odborem městského investora  MHMP (ukončené 15.2.2001) vyplývá, že ceny za provedené práce jsou přiměřené. U rozestavěných objektů bylo prostavěné množství oceněno cenami platnými v době realizace. Oceňovací údaje běžných stavebních prací jsou převzaty od ÚRS Praha, a.s. v cenové úrovni 2000/II. Cenové  údaje položkových rozpočtů jednotlivých stavebních objektů, u kterých byly prováděny vlastní práce před II.pololetím 2000 jsou upraveny příslušnými indexy stavebních prací (cenové zprávy URS Praha),  jež odpovídají datu fakturace provedených prací. (Toto vyhodnocení nebylo možné provést bez sestavení položkového rozpočtu, který nemohl být sestaven bez řádné, vady nevykazující realizační projektové dokumentace). Podrobné vyhodnocení včetně zprávy OMI MHMP je k nahlédnutí u předsedy revizní komise ZHMP pana Tomáše Kubíka.
2) 	Nezávisle na výše uvedených skutečnost na základě požadavku odvětvového odboru -OŽP MHMP organizace Pražská botanická zahrada zadala nezávislému rozpočtáři posouzení srovnání skutečně fakturovaných částek za provedené práce s ceníkovými položkami URS Praha a.s.. Toto posouzení je přílohou této zprávy. Porovnány byly prozatím náklady za období 1997 - 1999, rok 2000 se dopracovává. 

D.  Analýza fyzické prostavěnosti
Ředitel OMI MHMP sdělil, že provedení fyzické analýzy prostavěnosti vyžaduje nasazení minimálně dvou lidí po dobu 20-ti dnů a nelze jí proto z kapacitních důvodů a pracovní vytíženosti na akcích realizovaných OMI zajistit. Současně doporučil využít k tomuto úkolu některou organizaci, která pro město zajišťuje inženýrskou činnost.
Dále  je nutno vzít v úvahu, že v zimních měsících je takováto kontrola značně ztížená (zakrytí stavby atd.). Kontrolou stavebních deníků odvětvovým odborem a zevrubnou kontrolou stavby nebyly zjištěny zásadní rozpory, avšak  nelze na tuto otázku odpovědět vyčerpávajícím způsobem. MHMP zajistí fyzickou kontrolu prostavěnosti následně v nejbližším možném a vhodném termínu.

Na základě údajů dosud získaných  z přehledu dokladů lze konstatovat, že nedošlo k nehospodárnému využívání vložených finančních prostředků z rozpočtu hl. m. Prahy organizací Pražská botanická zahrada.

Ad 2. příčiny enormního nárůstu celkových nákladů
Investor definoval celkovou možnou výši nákladů při zadání dokumentace pro územní řízení tím, že vybral nabídku ak. arch.Z. Deyla jako nejvhodnější ve výši 20,0 mil Kč.
Odborně způsobilá - autorizovaná osoba, projektant ak. arch. Deyl uvedl objednatele v omyl, protože jím uvedené celkové náklady 20,0 mil.Kč. jsou v rozporu s rozsahem a obsahem předmětu projektové dokumentace jak k územnímu řízení, tak stavebnímu řízení. Předal dokumentaci, která vykazuje závažné rozpory a vady, co se týče projektového řešení.  Uzavřel smlouvu o dílo a v předmětu smlouvy nevylučuje žádný požadavek na dokumentaci předepsaný příslušnými ustanoveními stavebního zákona. Tyto požadavky nejsou splněny v rozsahu odborné způsobilosti a ustanovení stavebního zákona. Zhotovitel projektové dokumentace neoznámil objednateli bez zbytečného odkladu nevyhnutelné překročení ceny, nevyjádřil se k vytknutým vadám a nedostatkům projektové dokumentace. Objednatel, jakožto neautorizovaná osoba, nemohl nevhodnost řešení některých částí zjistit ani při vynaložení odborné péče, ale až při předání dokumentace k realizaci odborným firmám. Za  provádění stavby odpovídá dodavatelská firma. Teprve ve fázi zpracování  realizační dokumentace  se zjistily základní rozpory a vady v projektové dokumentaci (pro zabránění škod vznikajících přerušováním stavebních prací z důvodů dokumentační nedostatečnosti vyhledal investor jiného projektanta- společnost Chemoprag, spol. s r.o.) 
Vyhlášená veřejná architektonická soutěž uvažovala s celkovou plochou skleníku 1 600-1 800 m2, max.výšku 10m.
Vítěz soutěže propočítával celkové investiční náklady ve výši 20,0 mil Kč.
Dokumentace k územnímu řízení od ak.arch.Deyla uvažuje zastavěnou plochu 1 841 m2 a celkové náklady nejsou zpochybněny. Dokumentace pro stavební povolení vykazuje celkovou užitnou plochu 2 238 m2 (zvýšení nákladů na stavbu se objevuje pouze v dodatku smlouvy v souvislosti s navýšením honoráře za projektové práce). Realizační dokumentace nezvětšila užitnou plochu. 
Propočet možného nárůstu nákladů z titulu nárůstu cen vstupů a zvětšení předmětu plnění, které nebyly zaviněny nereálným odhadem projektanta.

Propočet nárůstu nákladů vycházející z původních celkových investičních nákladů dle ak. arch. Deyla  (20,0 mil. Kč)
Měrný náklad na 1m3 obestavěného prostoru 
dle dokumentace pro územní řízení (10 460m3)	  1.912  Kč/m3
Měrný náklad na 1m2 zastavěné plochy			     	10.834  Kč/m2
Náklady lze k dnešnímu dni upravit o:
a) 	Nárůst cen stavebních prací pro skleník (i když atypický) lze vzít pro obor 811 a nárůst cen dle převodních indexů (CZ č.11/2000 - URS Praha, a.s.) 1996/I ku 2000/II je 1,441.
Výsledná cena:   20,0 x 1,441 = 28.82 mil. Kč
b) 	Možná úprava ceny dle zásad Obchodního zákoníku  10%. 
Výsledná cena:  28,82 x 1,1 = 31,70 mil. Kč
c)  Zvětšení zastavěné plochy (2238 - 1841) = 397m2
Zvětšení nákladů:  397m2 x 17.173 Kč/m2  =  6,82 mil. Kč
Celkový náklad investiční z titulu nárůstu cen vstupů, zvětšení předmětu plnění, úpravy smlouvy		        							38,52 mil. Kč                                                

Teprve po zpracování  nové kompletní realizační dokumentace byl nezávislým rozpočtářem zpracován položkový rozpočet. Oceňování údajů běžných stavebních prací bylo převzato od celostátně užívaného ceníku od ÚRS Praha a.s.
Z prověrky jednotkových cen vyplývá, že:
a) 	ceny za provedené práce jsou přiměřené (viz. zpráva OMI ad.1.).
b) 	skutečně reálná cena za celou stavbu je více než dvojnásobná, než byl propočet nákladů podle projektové dokumentace původního projektanta ke stavebnímu řízení a více než devítinásobná, než byl odhad nákladů vítěze  architektonické soutěže.
Nešlo tedy o nárůst nákladů na realizaci stavby zaviněných dodavatelskými firmami nebo investorem, ale o zcela nereálný odhad nákladů projektanta dokumentace k územnímu a stavebnímu řízení. 

Ad 3. technický stav  již realizované části stavby
a) 	Stabilita stavby (zejména v souvislosti s výskytem trhlin v horním železobetonovém mantinelu)
Stabilita stavby ohrožena není. Jak  vyplývá ze soudně znaleckého posudku ZP 104/2000, zpracovaného znalcem z oboru stavebnictví, zvl. specializace statika, ocelové konstrukce, Doc.ing.Milana Vaška,CSc., - cituji ze závěru tohoto posudku: “ Trhliny, které se vyskytují v horním železobetonovém mantinelu jsou vesměs vlasové nebo největší šířky cca 0,3 mm. Tyto trhliny neohrožují statickou funkci základů a ani statickou funkci ocelové konstrukce skleníku. Příčinou vzniku těchto trhlin jednoznačně tahového charakteru není různý způsob založení horního mantinelu ... jejich příčinou je smršťování betonu a objemové změny vyvolané tepelnými účinky. Důvodem pro jejich vznik je zjevně poddimenzovaná podélná výztuž horního mantinelu.” (Což vyplývá z projektové dokumentace původního projektanta).
Posouzení statiky již realizovaných konstrukcí (zhotovených podle původního projektu arch.Deyla) novým projektantem vedlo ke zjištění, že řešení je  nevyhovující a konstrukce byla dodatečně přikotvena k rostlému terénu, aby byla staticky určitá. Celý tento postup znamenal pro stavebníka zdržení zhruba 5 měsíců a navýšení nákladů. Navržené změny jsou již schváleny dodatečným povolením stavby. Na provedených konstrukcích zhotovených podle projektu společnosti Chemoprag, a.s. k podobným závadám nedošlo. 

b)  inženýrsko-geologický průzkum
Ve stanovisku vydaném dne 12.2.2001 firmou GeoTec GS, a.s. (registrace KOS v Praze odd.B, vl.4524) mimo jiné uvádí RNDr. O. Tesař, Dr.Sc. i ředitel společnosti Ing. Jiří Lábus, že: ”Vzhledem k tomu, že pracovníci naší společnosti byli při přípravě i v průběhu celé stavby, můžeme s plnou zodpovědností prohlásit, že geologické poměry na staveništi byly všem zúčastněným dostatečně známy hned na počátku, t.j. od zpracování podrobného inženýrsko-geologického průzkumu z června 1997, a na této skutečnosti během stavby nebylo nutné nic měnit.  Po celou dobu naší účasti při přípravě stavby i během její realizace jsme  opakovaně požadovali, aby autorský dozor projektanta byl personálně zabezpečen tak, aby mohl být partnerem pro odborná jednání s našimi pracovníky. To se však po celou dobu výkonu autorského dozoru až do konce roku 1999 nestalo. O to víc zaráží, že autor původního projektu nyní o této problematice zasvěceně a s takovou znalostí věci hovoří. Naše společnost zakládá svou existenci na profesionálním přístupu k zadaným úkolům. Proto nás nepodložená konstatování nedostatečně informovaných osob nejenom lidsky urážejí, ale i obchodně ohrožují. Z výše uvedených důvodů žádáme, aby kritici naší práce buď svá tvrzení doložili, nebo se za své výroky omluvili.”  Vzhledem k faktu, že tito pracovníci za průzkum a z toho vyplývající důsledky plně zodpovídají a jedná se o oprávněné osoby k této činnosti, není důvodu jejich tvrzení nevěřit.

ZÁVĚR
Jestliže vedení PBZ přes veškeré problémy a kladení překážek dospělo až k vypracování bezchybné projektové dokumentace, vydání dodatečného povolení stavby, zajistilo statické zabezpečení stavby atd., myslím si, že je schopno řešit vzniklé problémy a že minimálně od r. 1998 neprovádí nekompetentní investorskou činnost.
Jiná je otázka, zda je posláním botanické zahrady věnovat tolik času a úsilí záležitostem, které  se vymykají její hlavní činnosti a které jsou pro ni i profesně velmi náročné. Proto, aby se vedení PBZ mohlo věnovat především tomu, co nikdo jiný nemůže za něj na odpovídající úrovni zabezpečit, t.j. přípravě vlastních unikátních expozic uvnitř stavby (samozřejmě kromě běžného chodu celé organizace), bude potřebná součinnost a koordinace s OMI MHMP při  dokončení stavby. O konkrétních opatřeních rozhodne Rada HMP.
K tomuto bodu bych ještě rád uvedl výňatek z dopisu mgr. Milana Blažka, který po deset let řídil Poradní sbor pro botanické zahrady při MŽP a je vedoucím jedné z největších botanických zahrad v ČR, totiž Botanické zahrady Botanického ústavu Akademie věd ČR, kterého jsme požádali o zhodnocení práce současného vedení PBZ. Uvádí ve svém dopise m.j. “...u pracovišť jako je botanická zahrada je výsledný stav vždy přímo závislý na třech principech: prostorovém zázemí, personálním složení a ekonomickém zajištění ze strany zřizovatele...dále uvádí ..hl.m.Praha se chová jako zřizovatel, který si je plně vědom vazby mezi vkladem a očekávaným výsledkem.... Personální složka je v botanických zahradách jakožto vysoce specializovaných zařízeních podstatně důležitější než v jakékoli obecněji založené instituci...předpokladem je široký rozhled a zkušenosti, spojující botanickou, technickou a organizační odbornost, ale také všestranná komunikační schopnost od národní po mezinárodní úroveň.....Je nutno přiznat, že botanické zahrady jsou luxusem. Platí to celosvětově. Přínos je vždy jen v oblasti kulturní, vzdělávací či vědecké, nikoli ekonomické. Úměrnost finančního vkladu a výsledků může objektivně zhodnotit jen člověk, zasvěcený do ekonomického hodnocení nákladů na vzdělanost v širokém slova smyslu.......Nedostatečná výše a kontinuita podpory této práce může nejen zpochybnit smysl dočasného vkládání finančních prostředků, ale také vyústit v těžko nahraditelných a dokonce i nezvratných ztrátách ohrožených rostlin. K personálním záležitostem a úloze současného ředitele Mgr.Jiřího Haagera: Sám osobně nevěřím, že každý je nahraditelný.Předpoklad, že by podobných výsledků mohlo být dosaženo pod jiným vedením, je přijatelný jen teoreticky. Může se o něm uvažovat, ale souhra všech předpokladů k úspěšnému budování prestižního,  vysoce specializovaného pracoviště je výjimečně vzácná, a lépe je opírat se o ty, kdo svými výsledky dokazují své schopnosti, a spolupracovat s nimi, než hledat, existují-li snad jiní.”