P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl. m. Prahy přednesených na 31. zasedání ZHMP dne 26.11.2009
____________________________________________________________
                                       (Schváleno v Radě HMP dne 1.12.2009)

                                                                 Termín vyřízení:  26.12.2009
P Í S E M N É

RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 31/1
k žádosti o zveřejnění přehledu majetkových účastí hl. m. Prahy v obchodních společnostech, včetně jmen zástupců hlavního města Prahy v představenstvech, v dozorčích radách, popř. v dalších orgánech těchto společností a k dalším souvisejícím údajům. 

   Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane primátore,
hlavní město Praha je akcionářem celé řady společností. Často se v tisku objevují spekulace, v jakých společnostech má HMP významný akciový podíl a kdo zájmy HMP zastupuje v představenstvech a v dozorčích radách těchto akciových společností. Tyto informace je velmi obtížné vyhledat. Žádám proto o zveřejnění přehledu obsahujícího
•	název společnosti zapsaný v obchodním rejstříku,
•	jméno osoby, která zatupuje zájmy HMP,
•	funkci této osoby v představenstvu nebo v dozorčí radě,
•	od kdy tuto funkci zastává,
•	kvalifikaci této osoby pro výkon funkce,
•	proč byla tato osoba do výše uvedené funkce HMP vyslána.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 31/2
k darům, které obdržely příspěvkové organizace za období 2. a 3. čtvrtletní 2009 

   Předáno k vyřízení řediteli MHMP.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane primátore,
podle § 27 odst. 5 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, může příspěvková organizace s účinností od 1. 4. 2009 nabývat do svého vlastnictví majetek darem jen s předchozím písemným souhlasem zřizovatele, nebo nabývat majetek pro svého  zřizovatele. Dary mohou být významným zdrojem pro financování činnosti některých příspěvkových organizací, proto žádám proto o sdělení:
a)	jaké dary obdržely příspěvkové organizace v období 2. a 3. čtvrtletí roku 2009 do svého vlastnictví,
b)	jaké dary získaly příspěvkové organizace v období 2. a 3. čtvrtletí roku 2009 pro svého zřizovatele.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Antonín  W e i n e r t, CSc
INT. - č. 31/3
k vyhodnocení opatření, týkajících s prioritních pruhů pro autobusy MHD a taxi na víceproudových komunikacích na území hl.m. Prahy a k vyhodnocení časových úspor v jízdních řádech MHD.
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
	V nedávné době byly namalovány prioritní pruhy pro autobusy MHD a Taxi na mnoha vícepruhových komunikacích. Jak se ukazuje v praxi, způsobuje tento zásad do provozu velmi silné komplikace v automobilové dopravě. Dochází k ucpání aktivních pruhů auty, které mnohdy přesahují do souvisejících křižovatek, kde brání plynulému provozu i na kolmých komunikacích. To nutí řidiče k nerespektování vyhrazených jízdních pruhů a způsobuje zmatky v dopravě. Těchto situací je ve městě hodně, pro ilustraci uvádím křižovatku Vršovická – Bělocerkevská, Bělocerkevská – Ruská a další. Bydlení v bezprostředním okolí těchto křižovatek se stává nesnesitelným. Občané si stěžují. Pravdou je asi fakt, že se zrychlí a zprůchodní provoz autobusů MHD, ale za jakou cenu?
	Žádám proto o vyhodnocení zavedených opatření a to co do úspor v jízdních řádech MHD, ale i dopadů na automobilovou dopravu a následné úpravy režimů dopravních znační nebo omezení na komunikaci s vyhrazenými pruhy tak, aby se bylo možné vyhnout kolapsům v dopravě. Tyto studie prosím předložit k posouzení Výboru dopravy ZHMP. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 31/4
k závažným nedostatkům současných smluvních vztahů u Holešovického výstaviště pronajatého spol. Incheba Praha, ke vztahům mezi provozovatelem Výstaviště a vystavovateli, k žádosti o stanovisko k otevřenému dopisu Ing. Lenky Konečné, jednatelky společnosti Beauty Expo. K nedořešené rekonstrukci vyhořelého křídla Průmyslového paláce  a k problematice pojistného plnění za škody zůsobené požárem.  
                                                          
   Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane radní!
 	dovoluji se na Vás obrátit na základě dopisu Ing. Lenky Konečné, jednatelky společnosti Beauty Expo ohledně situace na Holešovickém výstaviště pronajatém společnosti Incheba Praha s.r.o. Myslím, že nemusím znovu detailně popisovat závažné nedostatky současného smluvního uspořádání: nízké nájemné neodpovídající ani nákladům na údržbu majetku hl.m. Prahy, zhoršující se technický stav areálu, podezřelá řada požárů, která nevratně zničila nebo poškodila několik budov v areálu, sporně naplánované, smluvně ošetřené a navíc neplněné investice do rozvoje areálu, nepřijatelná délka pronájmu areálu atd. K těmto problémů se nyní navíc přidávají informace o napjatých vztazích mezi provozovatelem Výstaviště a vystavovateli, které naznačují, že zde dochází k dalšímu vybydlování a snižování atraktivity výstaviště pro komerční subjekty i obyvatele Prahy. Vážený pane radní, dovoluji si Vás požádat o stanovisko k otevřenému dopisu ing. Konečné, který byl adresován hl.m.Praze, ne společnosti Incheba, jejíž stanovisko nicméně pro úplnost přikládám.
 	Nevyřešenou otázkou zůstává rekonstrukce vyhořelého křídla Průmyslového paláce z pojistného plnění. Zaznamenal jsem, že navrhujete částku 100 mil. Kč pro tento účel jako prioritu Vaší kapitoly rozpočtu roku 2010. Musím předeslat, že s touto částkou nemohu absolutně souhlasit, pokud nedojde k vypovězení smluv se společností Incheba, a to z důvodů uvedených výše a proto, že krytí této rekonstrukce je odpovědností společnosti Incheba, která je příjemcem pojistného plnění. Financování z rozpočtu hl.m.Prahy by bylo ústupkem vydírání ze strany společnosti Incheba a dalším nedopovědným vynakládáním prostředků daňových poplatníků. V případě vypovězení smlouvy, které doporučuji, je samozřejmě bohužel nutné počítat se ztrátami a rozpočtovými náklady na rekonstrukci vybydleného areálu. Ty jsou však odpovědností těch, kdo nevýhodné smlouvy uzavřeli. Vznikla by zde konečně možnost přetvořit cenný areál ve prospěch obyvatel hlavního města. 
+ Otevřený dopis hl.městu Praze k nepřijatelné činnosti společnosti INCHEBA PRAHA  na pražském Výstavišti v Holešovicích a jejímu ukončení 31.12.2009 + TISKOVÁ ZPRÁVA+ 8 příloh
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 31/5
k tisku Z – 160 k restrukturalizačním opatřením KCP, a.s. který obdrželi členové ZHMP na jednání Zastupitelstva, k projednání tohoto materiálu ve finančním a hospodářském výboru ZHMP, k variantnímu řešení restrukturalizace z pozice akcionáře, tedy hlavního města Prahy
 
  Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane náměstku, 
dovoluji se na Vás obrátit na základě Vašeho tisku Z-160 k restrukturalizačním opatření KCP, a.s. Především musím s lítostí konstatovat, že ačkoliv je tisk předkládám na základě usnesení rady t 21.7.2007 týkající se závažných finančních problémů a restrukturalizace KCP, nebyl projednán Finančním a pokud se nemýlím ani Hospodářským výborem, jak by bylo u takto závažné otázky namístě. Navíc se jedná o prodej rozsáhlého majetku. Zatímco ZHMP jsou předkládány ke schválení prodeje v řádu desítek m2 pozemků, tento městský majetek, byť vlastněný prostřednictvím KCP, a.s., ZHMP ke schválení ani projednání předložen není!? Obracím se tedy na Vás s požadavkem, aby tento závažný tisk doplněn o aktuální informace byl předložen k projednání příslušným výborům i ZHMP.  
Aktuální informace by se měly týkat zejména přípravy prodeje zbytného majetku ve smyslu doporučení Ernst&Young, získání souhlasu věřitelů atd. Pokud jde o vlastní podstatu navrženého řešení prodeje “zbytného” majetku, nemohu říct, že jsem si jist, zda jde o špatné či dobré  řešení. V samotné analyze však postrádám variantu v minulosti mnohokrát diskutovanou, a to prodej většinového podílu ve společnosti KCP se zachováním kontrolního podílu HMP, který by garantoval zachování účelu kongresového centra. Tento krok by přinesl potřebné příjmy a zbavil město břímě podnikatelské aktivity, kterou zjevně nezvládá a není schopno uspokojivě kontrolovat. Je Pravda, že tento krok by vyžadoval souhlas věřitelů, to však platí i pro prodej “zbytného” majetku. 
Analyzované tři varianty obsahují dvě pro město těžko přijatelné, „překvapivě“ tak docházíme k výběru třetí. Tento přístup lze vysvětlit skutečností, že varianty restrukturalizace byly připravovány vedením KCP, které pochopitelně nenavrhne vypuštění vlastního rybníku. Analýza  Ernst&Young pak již posuzuje pouze dané 3 varianty a nehledá variant další. Varianty restrukturalizace však musí být hledány primárně z perspektivy akcionáře, tedy HMP, ne managementu KCP, a táži se Vás, proč se tak nestalo. Protože předpokládám a doufám, že zatím snad nedošlo k významnému posunu v prodeji “zbytného” majetku generujícího většinu výnosů celého komplexu, tedy Business cetra Vyšehrad, Hotelu a pozemků, doporučuji, aby se město k analýze dalších alternativních možností bezodkladně vrátilo.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ú S T N Í

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 31/6
k dotazu, kdy představenstvo Dopravního podniku hl.m. Prahy, a.s. schválilo rozpočet a plán investic na rok 2009.                                                                         
  Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
	Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, má interpelace bude vzhledem k pokročilému času stručná. Chtěl bych, aby na ni pan radní odpověděl písemně. Kdy představenstvo Dopravního podniku schválilo rozpočet na rok 2009 a zároveň plán investic na rok 2009? Stačí mi písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 31/7
k problematice veřejných zakázek s plněním pod 2 mil. Kč, zadávaných odborem informatiky MHMP z pohledu možného obcházení příslušného zákona, požadavek na zpracování seznamu takovýchto zakázek za rok 2008 a rok 2009 včetně konkrétních částek plnění.
  
  Předáno k vyřízení řediteli MHMP Ing. Trnkovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, poslední dobou se množí různé informace o odboru informatiky. Rád bych, aby mi pan ředitel Trnka dal písemnou informaci, abych věděl, zda spekulace jsou pravdivé či nikoli o tom, že odbor informatiky má neuvěřitelné množství zakázek týkajících se 2 mil. Kč a méně a že se tím pokouší obcházet zákon o zadávání veřejných zakázek. Nevěřím tomu, myslím si, že není možné rozepisování zakázek, ale přesto bych se rád o tom přesvědčil. Prosím seznam a částky podlimitních zakázek pod 2 mil. Kč za rok 2008 a rok 2009. Prosím o písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Jan  S l e z á k
INT. - č. 31/8
ke koncepci učňovského školství, k plánu dlouhodobé podpory školství a řemesel, ke školnímu vzdělávacímu programu, k principům fungování a hodnocení škol.   

                                                                        Na jeho vystoupení reagovala nám. Kousalíková. 
 Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                        Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Vážené kolegyně a kolegové, 
předkládám tuto interpelaci z jednoho důvodu. Podivoval jsem se nad tím, že tato koncepce a tyto základní prvky uplatnění dlouhodobé podpory učňovského školství a řemesel pro rok 2010 a pro další roky vůbec nebyly předloženy do výboru pro výchovu a vzdělávání, přestože by se koncepčními dlouhodobými materiály měl výbor ze zákona zabývat. To ale není předmětem interpelace, protože jsem požádal kontrolní výbor, aby se podíval na to, jestli nebyl porušen v tomto případě zákon o hl. m. Praze.
	V tomto plánu jsou některé body, které jsou zajímavé a divím se, že rada s těmito body souhlasila. Např. v tomto plánu dlouhodobé podpory učňovského školství a řemesel – cituji z materiálu schváleného radou, bod 2.4.2 vznikne pořadí škol a žebříček připravenosti žáků v jednotlivých oborech. Je to absolutní nesmysl, neboť systém RVP a školních vzdělávacích programů má sloužit k diferenciaci a k flexibilní přípravě žáků podle potřeb zaměstnavatelů a ne k normalizaci přípravy. Ptám se, kdo a podle čeho bude hodnotit školy a jejich připravenost? Bude to úředník magistrátu, nebo paní náměstkyně? Kdo to bude vyhodnocovat, jak tento princip funguje?
             V bodu 2.4.3. – systém sledování připravenosti žáků a pravidla pro uzavírání smluv se žáky hodnocenými pomocí motivačního systému. Kdo bude při omezených zdrojích přidělávat práci školám, když logika tržní ekonomiky říká: dejme obecná pravidla, ať schopní mají možnost tvořivě využít ke konkurenční výhodě a tím je odzvoněno socialistickému sešněrování veškerých činností a svazování rozhodovacích stupňů řízení nesmyslnými centralistickými pravidly. Myšlenka hledání pozitivní motivace žáků je správná, ale forma realizace je absolutně nevhodná, protože by mohla vést k protekčnímu výběru žáků pro „lépe zapsané firmy“, bez ohledu na jejich přínos pro výuku a za cenu placenou draftem až při nákupu kvalitnější a levnější pracovní síly.
	V dalším bodu 2.6.1. je předpokládán vznik společné kontaktní skupiny pro oslovování základních škol. Bude probíhat individuální komunikace se žáky, s jejich rodiči s potencionálním zájmem o jejich učební obory. Skupina, která osloví potenciálních 2000 žáků a jejich rodiče, a to minimálně dvakrát, kdyby to bylo po hodině, tak je to asi 4000 
pracovních hodin pro 3 zaměstnance, nebo pro koho? Z materiálu jsem to nevyčetl. Školy si toto sotva budou moci dovolit, navíc v limitu fondu pracovní doby, který by byl aktuální po dobu 2 – 3 měsíců. Mám dojem, že ani to by nešlo, protože školy na to nemají tabulky a už vůbec ne finanční prostředky. Muselo by být minimálně 10 takových skupin, aby měly šanci absolvovat v souvislé řadě tyto pohovory, a to nebudou brát ohled na vhodný čas pro rodiče, neboť skupin bude muset být mnohem víc. Nedovedu si představit, jak by se to dalo skloubit. Navíc budou zastupovat všechny učební obory a sotva stejně kvalitně. Raději rozdejme více peněz na školy s učebními obory, které Praha potřebuje a tyto školy je mohou využít pro propagaci a motivaci přijímání žáků při jejich nástupu i po dobu studia.
	V poslední bodu 2.7.3 – spolupráce s VVP nebo PPP a středními školami. Proč nezačnete analýzou dosavadní činnosti výchovných poradců a psychologicko pedagogických poraden ve prospěch učebních oborů a jednotlivých učňovských škol? Kolika žákům doporučili nějakou školu a kolik jich tam nastoupilo? Zajímalo by mě, zda se toto vyhodnocovalo, jak je nastavena jejich motivace ve prospěch veřejných učňovských škol a potřebných oborů.
	Ve výčtu bych mohl dále pokračovat, připravím si to na další jednání. Mrzí mě, že jsem se k tomu nemohl vyjadřovat než to schválila rada. Mohli jsme ušetřit vystupování v rámci interpelací na zastupitelstvu.
Nám. K l e g a :
	Paní nám. Kousalíková chce zřejmě krátce reagovat na interpelaci kolegy Slezáka.
Nám. K o u s a l í k o v á :
	Nemám zde celý materiál, nemohu tedy reagovat na jednotlivé body, ale mohu reagovat na to, že materiál byl projednán ve výboru dokonce dvakrát. Kdyby se pan Slezák účastnil výborů, určitě by to věděl. Tento materiál byl projednáván také proto, že bude součástí rozpočtu pro rok 2010. Částky jsme tam uplatňovali na základě vyhodnocení první části kampaně, kterou jsme začali v dubnu tohoto roku. Na základě vyhodnocení jsme se snažili do rozpočtu dostat částky, které jsou bezpodmínečně potřeba, aby tam byly. Pro pana Slezáka: 7. 9. a 2. 11. o tomto materiálu byl výbor plně informován. V této době tam patrně pan Slezák nebyl. Na všechno ostatní odpovím písemně.
	Kampaň, kterou jsme zahájili, byla v začátku úspěšná, protože naše dvě největší učňovské školy při poklesu dětí měly nárůst studentů pro rok 2009/10. Mrzí mě, že to tady pan Slezák tímto způsobem zlehčuje. Kdyby on sám, když byl v mé funkci, začal tyto věci dělat už před 4 roky, možná bychom teď neřešili tak velké problémy, které v této oblasti řešíme.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 31/9
k problematice projektu schválenému Radou HMP –„Praha v informačním věku“ – internetová encyklopedie prezentace hlavního města turistům a občanům na internetových stránkách.                                             
  Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Má interpelace je nejspíš adresována panu radnímu Richterovi. Městská rada v červenci tohoto roku souhlasila s dalším rozvojem projektu Praha v informačním věku. Jde o internetovou digitální encyklopedii, která má v několika jazykových mutacích nabídnout prezentaci hlavního města turistům i občanům města. Náklady na realizaci tohoto projektu v letošním roce jsou v rozpočtu schváleny na 120 mil. Kč. Podle tiskové zprávy, která je na webu města, je cílem tohoto projektu představit detailní podobu Pražské památkové rezervace a všech ostatních unikátních oblastí Prahy s vyčerpávajícím množstvím detailních informací o 
kultuře, historii, památkovém fondu a životě města, to vše s použitím originálních atraktivních nástrojů a nápadů, které může internet poskytnout.
	Když se kolega Březina v červnu tohoto roku ptal, jak daleko projekt je a kolik bylo utraceno, dostal odpověď, že ani koruna. V tuto chvíli se na webových stránkách na centrální adrese objevila veřejná zakázka na realizaci tohoto projektu s odhadovanými náklady 160 mil. Kč. Mám k tomu následující dotazy.
	Projekt může být smysluplný a ve výsledku úspěšný. Problém je ovšem v tom, kdo a na kolik kvalifikovaně stanovil cíle a náklady na jejich dosažení a časovou náročnost, řídí průběh realizace projektu a odpovídá za výsledky. Projekt Opencard říká, že odpovědi na tuto otázku jsou klíčové. Podle prostudování dostupných materiálů neexistuje ucelený popis projektů s kvalifikovaným odhadem nákladů, časové náročnosti a měřitelných parametrů pro posouzení, zda bylo dosaženo stanovených cílů.
	Mimochodem – předmětem veřejné zakázky je také zhotovení detailních analýz. Přesto byla vyhlášena zakázka na první etapu, ačkoli není schválena celková závazná podoba projektu, veřejná zakázka v sobě propojuje tři samostatné a věcně oddělené věci, a to pořízení těchto studií a analýz, vyhotovení celého projektu jak v oblasti IT, to znamená postavení webu, tak zejména velmi časově i odborně náročného naplnění webu. Zakázka ve výsledku nedává moc smysl.
	Můj dotaz zní, zda rada trvá na svém rozhodnutí, že se tento projekt má realizovat ve chvíli, kdy budeme čelit poměrně velkému propadu v příjmech a jestli si po zkušenostech s projektem Opencard opravdu myslí, že jak je tento projekt v tuto chvíli připraven, má se také realizovat.
Nám. K l e g a :
	Bude následovat písemná odpověď od pana radního.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 31/10
k otázkám nákladů na vyztužení podlaží tunelu Blanka ve Stromovce prováděném z povrchu. Kolik se ušetřilo, kolik stála sanace dvou propadů ve Stromovce a jak je to s pojistkou firmy Metrostav proti takovýmto nehodám?
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi. 
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Tato interpelace je adresována panu řediteli OMI. Když odbor městského investora dával žádost adresovanou ministerstvu životního prostředí, aby povolilo vyztužení nadloží tunelu Blanky ve Stromovce  nikoli z podzemí, jak bylo původně plánovalo, ale z povrchu, což znamenalo založení poměrně rozsáhlého staveniště v centru parku, tak hlavním argumentem bylo snížení finanční náročnosti této operace. Zajímalo by mě, jak vysoké částky byly ušetřeny a kde peníze skončily. Když jsem se na to ptala na dopravním výboru, zástupce Metrostavu mi odpověděl, že všichni víme, že propad tunelu s sebou nesl zvýšené náklady, takže ušetřené peníze se investovaly do tohoto. Problém je, že Metrostav při vyšetřování propadů policii řekl, že žádné škody neeviduje.
	Můj dotaz zní. Pokud ušetřené peníze skončily na výdajích na sanaci škod s propadem ve Stromovce, předpokládám že Metrostav byl pro takové havárie pojištěn, není mi jasné, kde peníze skončily, pokud Metrostav čerpal pojistku. Dotaz zní: kolik se ušetřilo, kolik stála sanace dvou propadů ve Stromovce a jak je to s pojistkou firmy Metrostav proti takovýmto nehodám?
Nám.  K l e g a :
	Interpelaci je třeba směřovat na pana řed. Trnku jako ředitele Magistrátu. Není možné podle jednacího řádu interpelovat jiného ředitele odboru než ředitele Magistrátu.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 31/11
ke koncepci severojižní magistrály, k práci existující komise, ke zklidnění celého koridoru od Holešoviček až po Prahu 4-Opatov, ke stádiu komunikace s vládou a s ŘSD ohledně předmětných záležitostí. 
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Tato interpelace navazuje na debatu v dopravním výboru. Byl to řádný bod jednání, dozvěděli jsme se spoustu zajímavých informací, které ovšem ukazují, že se této strategické záležitosti věnuje příliš lidí a zdá se, že pravá ruka neví co dělá levá. Konkrétně na dopravním výboru vystoupil zástupce ŘSD, který nám sdělil, že přípravy ze strany státu, který má financovat výstavbu tunelu za muzeem, jsou v plném proudu, ačkoli Praha má k dispozici dva návrhy řešení a není mi známo, že by jeden z nich vybrala nebo preferovala. Zároveň existuje komise pro zklidnění severojižní magistrály, která zřejmě nepracuje, aspoň podle informací z dopravního výboru se nikdy nesešla, a dotčené městské části zdá se nejsou dobře informovány o tom, jak plán na zklidnění magistrály probíhá.
	Dotazy: V jakém stádiu je komunikace s vládou a s ŘSD ohledně severojižní magistráty? Jaký z dvou návrhů, pokud a kým byl schválen jako ten, který se má realizovat? Jaký smysl dává investovat desítky miliard do nového tunelu v okamžiku, kdy nemáme celkovou koncepci severojižní magistrály? Připomínám, že jsme se ve strategickém plánu shodli na tom, že zklidnění magistrály neznamená zklidnění před muzeem a za muzeem, ale znamená to zklidnění celého koridoru od Holešoviček po část Prahy 4, která je severojižní magistrálou. 
	Chci upozornit, že materiál do vlády, který by měl schválit realizaci, by měl jít již v prosinci tohoto roku. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 31/12
k nezávislému auditu projektu čipových karet OPENCARD, k informacím, které byly předány sdělovacím prostředkům a k předložení závěrečné zprávy z tohoto auditu v plném znění členům ZHMP.
   Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Dobré odpoledne stateční zastupitelé a stateční občané, kteří jste to vydrželi až do této doby, má interpelace bude poměrně stručná, protože sdělovací prostředky přinesly informaci  o nezávislém auditu projektu čipových karet Opencard. Chtěl jsem zde požádat, aby byla předána zastupitelům stejná informace, kterou dostaly sdělovací prostředky a ze kterých vycházely články v novinách a v jiných sdělovacích prostředcích. Domníval jsem se, že tuto informaci bychom mohli vyslechnout tady.
	Chtěl jsem dále požádat o předložení závěrečné zprávy tohoto auditu v plném znění. Protože je nás zde relativně málo a není asi vhodné takovouto zásadní informaci předávat poloprázdnému sálu, spokojím se s písemnou odpovědí.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel  J e c h
INT. - č. 31/13
k činnosti obecně prospěšné společnosti „Čistá Želivka „ ; k průběhu jednání mezi Prahou, Středočeským krajem a krajem Vysočina - jaké jsou připravovány  projekty a jak budou realizovány.
                                                                          Na jeho vystoupení reagoval nám. Klega. 
   Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Dobrý podvečer, téměř před rokem jsme hlasovali o memorandu Čistá Želivka. Bylo to memorandum podepsané mezi ZHMP, zastupitelstvem Středočeského kraje a zastupitelstvem kraje Vysočina. Smyslem memoranda byla společná práce na ochraně strategického vodního zdroje pro Prahu,  společná příprava projektů, žádostí o dotace z operačního programu životní prostředí na výstavbu kanalizací, čistíren odpadních vod, ale měly být připravovány i žádosti z jiných operačních programů, které by vedly k lepšímu hospodaření v krajině a k ochraně tohoto vodního zdroje před znečištěním zemědělských a komunálních zdrojů. 
	 Bohužel, od té doby uplynulo 14 měsíců a zatím jsem nezaznamenal žádné praktické výstupy z tohoto memoranda ani v databázích podaných žádostí do operačního programu Životní prostředí, nezaznamenal jsem, že by z povodí Želivky byl zvýšení zájem obcí či dalších žadatelů o dotace.
	Chtěl jsem se zeptat, k čemu memorandum vlastně je? Obecně prospěšná společnost Čistá Želivka, která byla založena v r. 2006 a kde se Praha neúčastní, žádnou činnost nevykonává a už ani nevydává výroční zprávy a aktuality. Zřejmě zahynula na úbytě. Byl bych nerad, aby memorandum, které bylo myšleno velmi dobře, mělo podobný osud jako obecně prospěšná společnost. Prosím o informaci, jak probíhají jednání v rámci tohoto memoranda mezi orgány, radními z Prahy, ze Středočeského kraje a z kraje Vysočina, zda byly nějaké výstupy, zda byly realizovány nějaké projekty, zda se připravují  nějaké žádosti, společný postup? Nezaznamenal jsem, že by Praha v povodí Želivky připravovala nějaké programy, že by nabídla své projekční kapacity, inženýrské kapacity na přípravu žádostí nebo že by se Praha v tomto povodí chystala vykupovat pozemky za účelem ochrany vodního zdroje. Prosím o tuto informaci.
Nám.  K l e g a :
	 Vstupuje to trochu do mých kompetencí. Přetlumočím starostům středních Čech a Vysočiny, s nimiž jsme v kontaktu, že považujete Čistou Želivku za prázdnou nádobu. Žertuji – odpovím písemně. Myslím, že dělá hodně práce.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel  J e c h
INT. - č. 31/14
k žádosti o doplnění předloženého tisku Z - 141 - Informace o bezbariérovém zpřístupňování stanic metra do roku 2015  a o další informace, které jsou již známy a materiál je neobsahuje.
                                                                          
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Tlumočil jsem názor starostů, jejichž setkání jsem se v Kácově před 3 týdny účastnil. Přítomných 18 starostů  nezaznamenalo žádné známky činnosti o. p. s. Čistá Želivka, ani aktivity ze strany zastupitelstva hl. m. Prahy nebo zastupitelstva Středočeského kraje nebo kraje Vysočina. To byl názor starostů, kteří se tam sešli za jiným účelem.
	Pokud se týká bezbariérového metra, dnes jsme dostali pro informaci tisk Z 141, který si klade ambici seznámit nás s tím, jak se bude řešit bezbariérová přístupnost stanic pražského metra. Tisk je velmi nedokonalý, chybí tam celá řada informací, které by tam měly být. Když si vzpomenu na dnešní cestu sem, vystupoval jsem na stanici metra Staroměstská. V tomto tisku vůbec není zmíněna. Kdo stanicí jezdí, ví, že tam výtah od začátku stanice je, jen že je v technické části metra a do dneška není zprovozněn pro cestující. Tato informace se stanicí metra Staroměstská vůbec nezabývá.
	V září jsem mluvil o tom, že na území MČ Praha 2 není jediná bezbariérová stanice metra. Tento tisk nám říká, že někdy možná v r. 2014 se bude uvažovat o zpřístupnění a výstavbě druhého vestibulu na stanici I. P. Pavlova. Celá řada stanic metra, např. Želivského, tady vůbec není zmíněna. Bavíme se o zpřístupnění metrem nemocnice v Motole. Jak budou pacienti mezi nemocnicí na Vinohradech a  nemocnicí v Motole jezdit, když tato informace se vůbec nezmiňuje o stanici metra Želivského a o celé řadě dalších stanic? Prosím o skutečnou informaci o tom, jak je na tom metro s bezbariérovostí, jaká je projektová, inženýrská a finanční příprava úprav, které jsou ve stanicích nutné? Aby materiál byl kompletní a nezmiňoval se o tom, co je všeobecně známo. 
	Informace na webových stránkách Dopravního podniku se týkají všech stanic, informace, které jsme dostali tady jako podklad pro jednání zastupitelstva, obsahují asi třetinu stanic  pražského metra. Prosím o doplnění této informace.
Nám.  K l e g a :
	Odpověď bude písemná od pana radního.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Zuzana  D r h o v á, Ph.D.
INT. - č. 31/15
k problematice přijetí Protikorupční strategie v Radě HMP, k průběhu připomínkového řízení, k projednání a schválení Radou HMP.
                                                                        
              Předáno k vyřízení primátorovi hl.m. Prahy.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Interpelaci mířím na pana primátora. Praha si nechala zpracovat protikorupční strategii, která je hotova od jara letošního roku. Od té doby probíhá připomínkové řízení. Počátkem listopadu vyslovil souhlas s protikorupční strategií kontrolní výbor. Zdá se, že nic  nebrání tomu, aby byla protikorupční strategie radou města projednána a schválena. Čeká na to řada z nás a očekává to i veřejnost. 
	Mám tři otázky. Kdy počítá pan primátor se schválením protikorupční strategie? Co pro její schválení udělal? Co případně jejímu schválení v Radě hl. města brání?
Nám.  K l e g a :
	Odpověď bude písemná. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Iva  K o t v o v á
INT. - č. 31/16
k tiskové zprávě Národně památkového ústavu ohledně přetrvávajících problémů při další fázi opravy Karlova mostu, k požadavku, aby se hlavní město Praha řídilo při plánování oprav všemi doporučeními ústavu.   
                                                                      
   Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Svou interpelaci směřuji také k panu primátorovi. Nebudu zde v tuto chvíli rekapitulovat celou více než rok se táhnoucí záležitost. Myslím, že je nepochybné, že ze strany města došlo v průběhu oprav k celé řadě pochybení, ale to je předmětem šetření.  V tuto chvíli se chci podívat do budoucna. Inspirovala mě k tomu tisková zpráva Národního památkového ústavu, která byla vydána předevčírem. Tam kromě konstatování, že přetrvávají metodické problémy a různé sporné body, je i doporučení, aby při další fázi obnovy Karlova mostu byla zpracována podrobná projektová dokumentace, projekt realizace stavby a zároveň aby byla reálně naplněna role architekta a restaurátora při průběhu stavby. 
	Toto jsou doporučení poradního orgánu komise Národního památkového ústavu. Jejich naplnění je v odpovědnosti investora a majitele národní kulturní památky, to znamená hl. m. Prahy. Ráda bych slyšela ze strany města závazek, že se těmito požadavky při další činnosti bude řídit. 
	Nevystupovala bych s tím, ale je pravda, že tato doporučení se objevila v květnu tohoto roku a jak je vidět, dosud nebyla  naplněna. Proto bych měla záruku, že se bude hlavní město při plánování a realizaci oprav řídit veškerými odbornými doporučeními. Děkuji.
Nám.  K l e g a :
	Lze avizovat písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________