P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 22. zasedání ZHMP dne 11.12.2008
____________________________________________________________
 (Schváleno v Radě HMP dne 16.12.2008)

                                                                 Termín vyřízení:  10. 1. 2009

P Í S E M N É
Nebyly předloženy.

Ú S T N Í

Mgr. Karel  K l í m a
INT. - č. 22/1
k  průběhu rekonstrukce a financování Ústřední čistírny odpadních vod.
 
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Štěpánkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážení kolegové, mám pocit, že tento dotaz je zde velmi častý a opakovaný, ale dovoluji si ho znovu připomenout. 
	Opakuji dotaz na pana radního Štěpánka, kdy nás chce komplexně informovat o skutečném stavu přípravy a průběhu rekonstrukce čistírny odpadních vod. Rok 2010, resp. 2011 se blíží a dle mého názoru se nic zásadního v této věci neděje. Prosím informaci o způsobu financování rekonstrukce a o časovém postupu.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
Ing.Mgr. Miroslav  P o c h e
INT. - č. 22/2
k průjezdnosti vozidel integrovaného záchranného systému v souvislosti s kompletní uzávěrkou ul. Milady Horákové – způsob řešení investorem, dodavatelem a dalšími složkami.

                                                                          Předáno k vyřízení nám. Blažkovi a radnímu 
                                                                          Šteinerovi. 
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Má interpelace patří spíše do kompetence pana 1. nám. Blažka, nebo pana radního Šteinera. Jedná se o to, jak budou stanoveny trasy pro vozy integrovaného záchranného systému v době, kdy  v lednu 2009 dojde ke kompletní uzávěře ulice Milady  Horákové. Dle mého názoru dojde k obrovské koncentraci dopravy v okolních komunikacích. Při větší havárii či katastrofě bude velmi ztížen průjezd oblastí Prahy 7 a části Prahy 6. 
	Myslím, že se dosud nikdo nezabýval otázkou průjezdu především vozidel integrovaného záchranného systému. Rád bych znal odpověď, jakým způsobem to bude řešeno s investorem, s dodavatelem a také s integrovanými složkami.
Nám. K l e g a :
	Bude také písemná odpověď.

Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
Mgr. Marta  S e m e l o v á
INT. - č. 22/3
k dopisu rodičů dětí navštěvující Jedličkům ústav – problematika výstavby tribuny na stadionu fotbalového klubu Slavoj Vyšehrad.

                                                                         Na její vystoupení reagovala nám. Kousalíková.
                                                                         Komplexní informace na příštím zasedání 
                                                                         ZHMP.  
                                                                         Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.                                                             
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Vážené kolegyně a kolegové, chtěla bych interpelovat pana primátora ohledně vyjádření, které jsem obdržela stejně jako ostatní. Týká se to podpisového archu rodičů dětí navštěvujících Jedličkův ústav a školu Jedličkova ústavu. Mluvím o plánované výstavbě tribuny fotbalového hřiště, které sousedí se školou Jedličkova ústavu, kde děti tráví většinu dne. Jsou to tělesně postižení, zrakově postižení a další. Část stavby má být na pozemku, který je ve vlastnictví hl.  m. Prahy, proto to interpeluji zde.
	Děti, které chodí do školy Jedličkova ústavu, pokud bude plánovaná výstavba realizována, budou se dívat místo do zeleně do betonové zdi. Byla jsem se tam podívat, je to 10 -  12 metrů od budovy Jedličkova ústavu. Při této příležitosti chci říci, že budova byla postavena před 80 lety na volném prostranství s orientací na východ právě z toho důvodu, aby do všech tříd mohlo po dobu vyučování svítit slunce. Tak to plánoval už prof. Jedlička.
	Při této příležitosti chci sdělit, že proti této výstavbě protestují rodiče, zaměstnanci, veřejnost, ale také odbor školství, který se vyjádřil také proti výstavbě v této blízkosti. Nesouhlasil s tím. Nesouhlasí s tím ani školská rada.
	Proto podporuji tento oprávněný protest proti výstavbě tribuny fotbalového hřiště a doporučuji, aby Magistrát hl. m. Prahy, odbor správy majetku, přehodnotil své původní stanovisko a zrušil svůj souhlas se stavbou na pozemku.
Nám.  K l e g a :
	Bude písemná odpověď, ale paní nám. Kousalíková chce krátce reagovat.
Nám.  K o u s a l í k o v á :
	Vím, že diskusních příspěvků týkajících se Jedličkova ústavu je tady víc. Také jsem obdržela více materiálů než máte všichni dohromady.
	Začala jsem jednat jak s ředitelem Jedličkova ústavu, tak s příslušným oddílem Slavoj Vyšehrad. Včera jsme se dohodli na společné schůzce zástupců školy a oddílu. Oddíl předvede na veřejném slyšení projekt, který je upravený a který by údajně neměl znehodnotit podmínky školy, neměl by zastínit atd. Projekt neznám. Začátkem ledna bychom se měli sejít na společném slyšení a na dalším zastupitelstvu vás budu o tom informovat.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
RNDr. Jana  R y š l i n k o v á, CSc
INT. - č. 22/4
k  výstavbě tribuny na stadionu fotbalového klubu Slavoj Vyšehrad – způsob odsouhlasení využití  pozemků města.                                                                         
                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Kousalíkové.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Paní  náměstkyně mi už částečně odpověděla. Ráda bych apelovala na to, aby město jako majitel pozemků vzalo v potaz to, že jsme odpovědni a budeme posuzováni jako společnost podle toho, jak dobře se staráme o nejslabší členy naší společnosti, a to jsou právě handicapované děti spolu se staršími lidmi. Pan Jedlička kdysi tento ústav založil a pozemky, 
na nichž dnes stojí fotbalový klub Vyšehrad, byly původně plně pozemky tohoto Jedličkova ústavu a okna všech učeben jsou orientována právě tímto směrem, protože odtud přicházelo největší světlo pro děti. Světlo je nesmírně důležité zvlášť pro ty, kdo se nemohou dostatečně dobře pohybovat
	Vím, že jak paní Kousalíková, tak pan primátor a někteří další členové rady hl. m. Prahy vyjádřili Jedličkovu ústavu podporu a velice si toho vážím. Znovu apeluji na náš stavební úřad, konkrétně na pana Radka Svobodu, aby zastavil vydání stavebního povolení, protože to ještě je v naší pravomoci. My jsme majitelé, můžeme to zastavit a zachovat tak dobré podmínky pro život těch nejslabších členů naší společnosti. 
Nám.  K l e g a :
	Zaslouží si to také písemnou odpověď, nikoli aktuální reakci. 
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
RNDr. Lubomír  H a b r n a l
INT. - č. 22/5
k termínu zahájení stavby Ústřední čistírny odpadních vod a způsobu jejího financování, k výsledkům jednání radního Štěpánka na min. životního prostředí, k důsledkům případného nedodržení termínu EU k čištění odpadních vod.                                                                         
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Štěpánkovi. 
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Má interpelace směřuje k panu radnímu Štěpánkovi, ale zároveň k panu primátorovi. Jsem rád, že kolega Klíma problém načal, určitě proto, že je z Prahy 7 a čistírna je v tomto regionu.
	Můj dotaz navazuje na debatu, kterou jsem měl k rozpočtu hl. m. Prahy a kde jsem zpochybnil částku téměř 1 mld. Kč určenou na výstavbu čistírny v r. 2009. Proč?
	Proto, aby se čistírna mohla začít stavět, musí dojít k dohodě s provozovatelem o zkrácení smluv nebo k jinému řešení, např. k rozdělení provozování kanalizací a vodovodu Chci se proto nejdříve zeptat pana radního Štěpánka, zda byl učiněn dotaz na ministerstvo životního prostředí, zda takové rozdělení provozních smluv je možné. Pokud byl, tak jaká byla odpověď.
	Druhý dotaz – zda pokročila jednání s bruselskou centrálou o tom, co v této chvíli je pro Prahu nepřijatelné. Praha má provozní smlouvu do r. 2028. Jak vypadají jednání s provozovatelem o zkrácení smlouvy? Podle mých informací v této chvíli věc stojí a případně je negativní. Znamená to, zda pan ministr Bursík nebo Gandalovič, kteří usilují o změny, uspěli a jak se tato změna promítne do toho, čeho chce dosáhnout Praha?
	Čistírna není běžná stavba. Na to, aby byla zahájena zástavba, je nejdříve nutné nejen získat stavební povolení, ale musí také nabýt právní moci. Nikdo se proti němu nesmí odvolávat. Víme, že je velice snadné, aby to učinilo kdejaké sdružení. Tím chci apelovat na Zelené v tomto sále, aby sdružení předem informovali o tom, co je možné. Tato sdružení mohou pozdržet nabytí právní moci a celá věc dosáhne takových skluzů, jak je běžné v případě našich dálničních staveb.
	K tomu, aby celá výstavba pokročila a byla financována, je reálně třeba provést výběrová řízení. Nejdůležitější je výběrové řízení na dodavatele stavby. Je to záležitost, která neproběhne rychle, a pokud neproběhne prokazatelně tak, aby bylo zřejmé, že se nikdo nebude odvolávat, opět stavbu nezahájíme. To v této chvíli není na pana radního Štěpánka, ale na pana primátora, který je zodpovědný za financování, co bude v takovém případě s částkou 1 mld. Kč, která je v rozpočtu určena na výstavbu čistírny, zda bude použita jiným způsobem nebo zda bude přesunuta do r. 2010. 
	V této chvíli netrvám na okamžité odpovědi, pro mne je rozumnější si odpověď dobře rozmyslet a odpovědět písemně. Určitě nebudu jediný, koho bude odpověď zajímat. 
	Můj dotaz byl podstatně obsažnější a chci navrhnout panu radnímu Štěpánkovi, aby odpověď na mou interpelaci a kol. Klímy spojil do jedné, případně aby ji doplnil o názor pana primátora, který je odpovědný za financování. Věřte tomu, že to všechno chytne takové 
zpoždění, že Praha nebude schopna dodržet termíny. Domnívám se, že je možná jediná cesta – jednat s EU o posunu toho, co slíbili předchozí vlády na r. 2010, na r. 2012 a udělat v této chvíli jiné předpoklady, a to jak finanční, tak ekologické. 
	Děkuji oběma za kvalifikovanou odpověď.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á  
INT. - č. 22/6
k omezené možnosti nákupu celoročních předplatních jízdenek MHD v Praze – anonymní kupony.                                                                          
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Vážený pane primátore, vážená rado, obracím se na vás se žádosti o pomoc. Jsem každodenní uživatelkou veřejné dopravy v Praze, a proto si také kupuji celoroční předplatní  jízdenku. Plánovala jsem to i pro následující rok, ale narazila jsem na neřešitelný problém. Pro příští rok je možné získat celoroční jízdenku pouze ve formátu opencard. Znamená to vydat nejen Dopravnímu podniku osobní údaje, které nejsou dobře ochráněny. Rada slibovala vydání anonymní opencard. Je 11. prosince, a tato verze karty stále není k dispozici. Nejen pro mne v tuto chvíli zůstává možnost zakoupit si kartu, aniž bych svěřila své osobní údaje Dopravnímu podniku, vyloučena.
	Podám proto dnes žádost o vydání karty s tím, že škrtnu souhlas se zpracováním údajů provozovatelem aplikace a bude s napětím čekat, zda mi bude umožněno používat celoroční předplatní jízdenku v anonymní verzi. 
	Když si přečtete v souladu se zpracováním osobních údajů, k čemu Dopravní podnik tolik osobních údajů potřebuje, ani vy z toho nebudete moudří. Ocituji:
	Tyto osobní údaje jsou zpracovány za účelem stanoveným DPP, a to za účelem provozu DOS a využívání karty opencard v jejím rámci, zajištění interakce mezi DOS a SKC a zajištění bezpečnosti a integrity DOS a dále za účelem zpřístupnění služeb veřejné dopravy v rámci systému pražské integrované dopravy. 
	  Větu jsem četla asi desetkrát, mám vystudovanou češtinu, ale stále mi není jasné, k čemu Dopravní podnik údaje potřebuje. Děkuji za případnou radu, jak tento problém řešit. 
Prim.  B é m :
	Chce se k tomu někdo vyjádřit? Pan nám. Blažek? Nikoli, ani potvrzení pro paní Kolínskou, že se nemusí bát jakési ztráty intimity bezpečnosti ve vztahu ke svým osobním údajům a že klidně může hospodařit s kartou Pražana a konzumovat všechny benefity, které konzumují ostatní lidé v tomto městě bez jakýchkoli obav. 
	Písemná odpověď půjde asi za panem kol. Šteinerem. 
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
Mgr. Iva  K o t v o v á
INT. - č. 22/7
k výstavbě tribuny na stadionu fotbalového klubu Slavoj Vyšehrad - požadavek na jednoznačné vyjádření orgánů samosprávy města. 

                                                                          Na její vystoupení reagoval primátor hl.m.
                                                                          Prahy a nám. Kousalíková.
                                                                          Předáno k vyřízení  nám.Kousalíkové.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Jsem již několikátá v pořadí s připomínkou k této záležitosti, takže základní fakta zde už zazněla. Jsem velice ráda, že podle vyjádření médií se i pan primátor vyjádřil v tom smyslu, že se záměrem výstavby nesouhlasí. Jsem ráda, že se záležitostí zabývá paní nám. Kousalíková, protože záměr na výstavbu tribuny fotbalového klubu Slavoj Vyšehrad se už táhne několik let. Vím, že se touto záležitostí zabývala i vaše paní předchůdkyně ve funkci.
	Zmiňovala jste, že jsou naplánovaná jednání mezi zástupci Jedličkova ústavu a společností, která tribunu chce stavět. Jednání musí a měla by probíhat, nicméně se domnívám, že ani modifikace projektu příliš nepomůže, když samotný záměr je velice pochybný. Na to bych chtěla upozornit.
	Argumenty státní správa a samospráva – myslím si, že i po linii státní správy je v odvolání uvedena velká řada relevantních argumentů, jako je např. parkování, zničená zeleň v okolí. I tady by samospráva měla jednoznačně vyjádřit svůj názor.
Prim. B é m :
	Chce se k tomu vyjádřit paní náměstkyně?
P.  K o u s a l í k o v á :
	Už jsem se k tomu vyjádřila, svůj názor jsem dala i médiím. Myslím si, že jednání je důležité, aby se strany sešly a předložily údajně upravený projekt, který ničemu nebrání, nikam nezasahuje. Chtěla bych to na místě vidět a chci, abychom se sešli přímo na místě a všichni zúčastnění si to prohlédli. Předpokládám, že s panem ředitelem tam přijde školská rada, případně jeho zástupci a Slavoj Vyšehrad si přivede své zástupce a budeme o tom jednat. Teď nejsem o tom schopna říci více, ale předpokládám, že do doby, než mám povinnost odpovědět na interpelaci, budu informace mít. 
Prim.  B é m :
	Dovolil bych si doplnit – možná je to pro některé zastupitele objev Ameriky a mohli by si myslet, že je to poprvé, co se hl. m. Praha v této kauza začíná angažovat. Není to pravda, kauza se táhne asi dva roky. Z kauzy je zřejmé, že se jedná o zájmy dvou odlišných subjektů, kde oba subjekty mají právo na to svůj záměr prosazovat. Jedním ze subjektů je město, které hospodaří s městskými pozemky. Samospráva by byla nezodpovědná, kdyby chtěla znehodnotit kvalitu pozemků, potažmo urbanismus půvabného místa Jedličkova ústavu.
	Nedovedu si představit, že celé správní řízení, které je v gesci nikoli samosprávných činitelů, ale v přenesené působnosti výkonu státní správy, se dotáhne tak, že tam bude vydáno územní rozhodnutí a stavební povolení na stavbu tribuny. To není možné, jak je to v současném stavu. 
	S velkou mírou pravděpodobnosti si troufnu odhadnout, že to tak nedopadne. Chci vás, paní magistro, ujistit, že město bude hájit a hájí zájmy své instituce, potřebnost Jedličkova ústavu i urbanistické parametry a funkční využití svých pozemků, neboť to je zrcadlem jejich hodnoty.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.
INT. - č. 22/8
k částečně neuspokojivé odpovědi radního Šteinera na interpelaci přednesenou na  Zastupitelstvu hl.m. Prahy ze dne 30.10.2008, týkající se situace v DP hl.m. Prahy a výzvy odborových organizací k činnosti poradenské firmy B.M.V.Consulting.

                                                                          Na jeho vystoupení reagoval primátor hl.m. 
                                                                          Prahy.
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Rád bych předeslal, že jsem na jeden papír napsal přihlášky do dvou interpelací. 
	První je směřována k panu radnímu Šteinerovi. Navazuje na interpelaci z 30. října, kterou pan Šteiner zodpověděl z mého hlediska velmi neuspokojivě. Podle mého názoru polovina mého dotazu byla ignorována. 
	Jasně jsem citoval výzvu odborů, která je nazvána Poslední výzva k zastavení destrukce Dopravního podniku – velmi dramatická slova. Ovšem slova, která jsou uvedena ve  výzvě, kde se požaduje zastavit destrukci, záměr rozprodeje, vytunelování tohoto řadu let budovaného městského podniku – odbory vyžadují odpověď nejpozději do 15. listopadu a podepsáno pod  tím je 13 zástupců všech odborových organizací. Chtěl jsem od vás jako o odpovědného radního a předsedy představenstva této městské akciové společnosti, abyste mi odpověděl, jak se s touto výzvou odborů vypořádáte. Bylo to jasně řečeno, a  ve vaší odpovědi tuto část dotazu zcela ignorujete. Prosím, abyste odpověděl na mikrofon. Řeknete, že odpovíte písemně, a měsíc budu čekat na nic neříkající odpověď.

	 Druhá část mého dotazu se týkala kritizované společnosti BNV Consulting. Nějakou informaci jsem dostal. Musím citovat z vaší odpovědi, které mě ne zcela uspokojuje:
	Co se týká výše odměny, která byla sjednávána v jednotlivých smlouvách uzavřených se společností BNV Consulting vám sděluji, že až na jedinou výjimku se podle smluvních ujednání jedná o důvěrnou informaci, jejíž zpřístupnění třetím osobám je považováno za podstatné porušení smluvních povinností. 
	Chápete, že z toho nadšen nejsem. Dopravní podnik je městský podnik a jeho finance musí být pod stejnou kontrolou jako finance Magistrátu a všech městských organizací. Navíc je jasné, že činnost této poradenské společnosti je zadávána vedením hl. m. Prahy.
	Apeluji na představenstvo, na dozorčí radu, aby se zasadily o to, aby tyto informace byly veřejné a byly pod veřejnou kontrolou jako jakékoli jiné finanční toky. Myslím si, že takováto odpověď je skandální.  
	Pane radní, prosím o komentář teď a ne abych měsíc čekal na odpověď, která nereaguje na to, na co jsem se ptal. 
Prim.  B é m :
	Přeje si ústně odpovědět Radek Šteiner?
P.  Š t e i n e r :
	Samozřejmě se mohu ústně vyjádřit. Nesouhlasím s tím, že jsem ignoroval část interpelace, odpověděl jsem na vše, co bylo požadováno.
	Kol. Witzanymu mohu poskytnout kopii dopisu, kterou představenstvo a management Dopravního podniku zaslaly odborovým organizacím jako odpověď a reakci na jím zmiňovanou výzvu. To mohu poskytnout, není nutné na to čekat měsíc.
	K druhé části – je to běžná obchodní záležitost. Myslím si, že kol. Witzany pracoval v subjektech bankovního a konzultačního charakteru. Každý z těchto subjektů, vaše bývalá Komerční banka, subjekty typu auditorských a poradenských firem s každým zákazníkem takovéto klauzule uzavírají. Možná jste ten nejinformovanější ze zastupitelstva, kdo o této praxi je informován, kdo v průběhu své profesní kariéry se jistě s takovouto situací nesčetněkrát setkal a jistě ji i sám prosazoval v rámci své profesní kariéry.
	Písemná odpověď kromě první části, kde nabízím okamžitou kopii dopisu, bude zaslána.
Prim.  B é m :
	Dovolím si stručný komentář na Jiřího. Samozřejmě právo na informace, na maximální transparentnost, právo vědět zastupitele je svaté. Pokud tomu nebrání jiné zákony, měl by to vědět. Nechci posuzovat pravdivostní relevanci konstatování, že podle toho či onoho ustanovení obchodního zákoníku některé údaje nejsou zveřejnitelné, to nevím. 
	Chci ale říci, že práci auditorů nejen v Dopravním podniku považuji za nejefektivnější zásah do fungování veřejné správy od r. 1989.  V meziročním srovnání dostáváme za jejich práci neskutečnou přidanou hodnotu v efektivitě i v ekonomické náročnosti. Považuji za důležité připomenout, že finanční prostředky, které Dopravní podnik do auditů dává, jsou řádově vyváženy výnosy. Díky bohu za to.	
P.  W i t z a n y :
	Věřím, že pan radní Šteiner byl informován o tom, že Dopravní podnik není soukromou akciovou společností, ale veřejnou stoprocentně vlastněnou společností městem.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.
INT. - č. 22/9
ke složení,způsobu využívání a nákladům vozového parku Magistrátu hl.m. Prahy. 

                                                                          Na jeho vystoupení reagoval ředitel MHMP 
                                                                          Ing. Trnka.
                                                                          Předáno k vyřízení řediteli MHMP 
                                                                          Ing. Trnkovi. 
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
K vozovému parku - interpelace směruje k řediteli Magistrátu hl. m. Prahy. Tato interpelace je inspirována pozorováním toho, že na parkovišti před Magistrátem se objevuje často dlouhá řada černých limuzín superb. Když jsem dnes ráno vcházel do budovy, narazil jsem na pana ředitele odboru OMI Tomana, který z takové limuzíny s vlastním řidičem vystupoval. Pokud má takovou limuzínu, přeji mu to pohodlí, ale znervóznilo mě, řekl jsem si, kolik Magistrát hl. m. Prahy takových limuzín s řidičem provozuje, kdo má nárok na jejich využívání, zda to náhodou nejsou ředitelé odborů – nikdy jsem takovou informaci nedostal. Pokud by tomu tak bylo, považoval bych to a hodně nestandardní, protože i v největších bankách, které vydělávají miliardy, nárok na takový servis mají snad pouze představenstva, ale ne vyšší management. Vzhledem k tomu, že hledáme úspory kde to lze, takový stav  bych považoval za nepřiměřený. 
	Protože z rozpočtových čísel, kolik utratíme na auta a na tento servis se nedočtu, požádal bych vás o informaci o tom, kolik takovýchto limuzín vedoucí pracovníci Magistrátu či vedoucí političtí funkcionáři využívají, kolik máme řidičů a jaké roční náklady tento provoz představují.
Prim.  B é m :
	Musím přiznat, že mě to překvapilo a vyděsilo. Prosím, aby se k tomu mohl na mikrofon vyjádřit pan řed. Trnka, kolik aut má a kolik řidičů zaměstnává. Samozřejmě obsáhlejší informace bude v písemné podobě. Prosím vyvrátit pochybnost, že by ředitel odboru mohl mít černou limuzínu s vlastním řidičem. 
P.   T r n k a :
	Ubezpečuji vás, že na černou limuzínu nemá nárok žádný ředitel odboru Magistrátu. Nechal jsem si před nějakou dobou udělat srovnání s jednotlivými kraji. Jsem schopen říci, že jsme méně vybaveni než všechny kraje v této republice.
Prim.  B é m :
	Pan řed. Toman byl asi svezen  a využil příležitosti. Zajímalo by mě, s kým pan ředitel jel.
Odpověď na interpelaci:

______________________________________________________________
RNDr. Jana  R y š l i n k o v á, CSc
INT. - č. 22/10
k problematice výběrového řízení na personální audity v oblasti kultury – žádost o předání zápisu z výběrového řízení všem členům ZHMP k informaci.

                                                                          Na její vystoupení reagoval primátor hl.m. 
                                                                          Prahy, nám.Reedová a ředitel MHMP 
                                                                          Ing.  Trnka.
                                                                          Předáno k vyřízení  řediteli MHMP 
                                                                          Ing. Trnkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Má interpelace směřuje k panu řed. Trnkovi a také k paní nám. Reedové. Měla bych k tomu přidat pana radního Richtera. Týká se vyhlášení veřejné soutěže na audit v divadlech přesně vyjmenovaných. Můj požadavek je následující:
	Vyhlášení veřejné soutěže na tento audit je samozřejmě vítán, je v pořádku i zadání soutěže, až na zadání podmínek, které musí případný dodavatel splňovat. V požadavcích se totiž říká následující: zadavatel musí mít po dobu několika posledních let zkušenosti s takovými audity, přičemž několik z nich musí obsahovat objem 1 mil. Kč a aspoň jedna z těchto zakázek musí být z oblasti kultury. Není třeba lámat žádná tajemství, abychom věděli, že v oblasti kultury žádná organizace si nezadala audit nad 1 mil. několik let s výjimkou  města Prahy, které v poslední době audit zadalo a získala ho organizace BNV Consulting. 
	V tomto způsobu vypsání výběrového řízení je skryto to, že podmínky splňuje jediná organizace tohoto typu v Praze.
	 Vzhledem k tomu, že jsme tady všichni společnými silami rychle napravovali následky doporučení této organizace, a to např. zrušení poboček Městské knihovny v Praze, žádám, aby se stalo následující: aby toto výběrové řízení bylo zrušeno a vypsáno nové, kde 
limit peněz a zkušenosti, které organizace musí mít, nepřesáhl  sto tisíc. To je suma, kterou organizace v kultuře kdy byly schopny zaplatit za audit. 
	Žádám, aby zápis z výběrového řízení byl doručen všem zastupitelům hl. m. Prahy.
Prim.  B é m :
	Pan řed.  Trnka má slovo.
P.  T r n k a :
	Odpovím písemně. Je potřeba počkat na to, zda se naplní to, co říkáte. Nedá se dopředu říci, jestli se přihlásí jedna nebo pět organizací, věřím, že se přihlásí víc auditorů. Nejedná se o limitaci na divadla, ale na celou kulturní sféru. Není to limitováno na zkušenost s obecními, ale s veškerými státními, krajskými apod. Je třeba počkat na to, kdo se přihlásí do výběrového řízení, a pak se o tom můžeme bavit. V této chvíli výběrové řízení běží a je nutno, aby tam limitující podmínka byla. Vzhledem k tomu, že jde téměř o veškerá pražská divadla, která jsou příspěvkovými organizacemi, je to velká zakázka a podle mého názoru není možné na takto velkou zakázku vybrat někoho, kdo nemá žádné zkušenosti s tímto typem auditů.

Prim.  B é m :
	Doplním. Nedovedu si představit, že by ředitel vypsal výběrové řízení a v kvalifikačních podmínkách či hodnotících kritériích tam nehledal nějakou instituci, která má elementární zkušenosti s audity v tak složitém časoprostoru jako je kulturní obec. Je to stejné, jako byste hledala nějakého dodavatele na stavbu domu a vybírala jste si mezi firmami, které staví železnice. To by vás také neuspokojilo, protože se jedná o různé komodity.
	K Městské knihovně. Je to tak, že auditor dostane zadání, které říká: podívejte se na fungování, ekonomiku, provoz a efektivitu té či oné instituce či systému, např. městských knihoven. Auditor přichází a říká: takto vám fungují pobočky Městské knihovny v Praze, tyto jsou efektivní, chodí tam víc lidí, a tyto neefektivní, nechodí tam téměř nikdo, navrhujeme taková či onaká opatření. To je normální racionální proces. Pak přichází politická reprezentace, rozhoduje a řekne: toto opatření přijmeme. Přesně tak to fungovalo v kauze rušení poboček Městské knihovny. Auditor řekl: toto je neefektivní, nikdo tam nechodí, náklady jsou obrovské. Na vás je, jak se rozhodnete. 
	Neřešili jsme tady problém, že by se něco šmahem začalo rušit a negativní následky rušení bychom měli na talíři. Jediné, co se stalo, že sdělovací prostředky a opozice místo toho, abyste respektovali, že je tady doporučení odborné organizace, expertů-auditorů, místo toho, abyste to vzali v potaz a naopak nás dnes kritizovali za to, že jsme nevyslyšeli rozumné argumenty auditorů a že z hlediska politické reprezentace jsme nenašli dost odvahy, abychom takový krok udělali, tak místo toho říkáte, že jsme museli hasit jako politická reprezentace kroky, které pro nás udělal auditor. Vůbec jste nepochopila princip a zadání. Audity jsou od toho, aby ukázaly, jak fungujeme. Když nám řekne, že tady fungujeme blbě, tak politik je od toho, aby to vzal s plnou odpovědností na sebe a udělal nějaké rozhodnutí. 
	Jsem zděšen, když slyším, jak je možné dohromady klást slova a vytvářet věty.
	Paní nám. Reedová.
Nám.  R e e d o v á :
	Bylo to také směřováno na mně. Neznám zadání této zakázky, nejsem ani ve výběrové komisi, protože to nespadá do mé působnosti.
	Jak bylo řečeno panem ředitelem, nevím, jaké je zadání, určitě by nemělo být diskriminační. Na druhou stranu je potřeba, aby se velmi precizovala kvalifikační kritéria. 
Měla by být v tomto případě přísná. Třeba u výběrového řízení na mapu korupčních rizik jsem byla také velmi přísná, a to z jednoho důvodu: aby se neomezovala soutěž, ale na druhé straně aby mohlo být váhové kritérium ceny jedním z hlavních a aby se rozhodovalo mezi společnostmi, které jsou na stejné úrovni. 
	Nevím, jak to dopadne, pan ředitel také říkal, že neví, kdo se přihlásil. Kdyby se přihlásila jen jedna společnost, pak se můžeme bavit o tom, zda nebyla kvalifikační kritéria tvrdá. Pokud jich bude více, kritérium ceny může být hlavním kritériem.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________Mgr. Petra  K o l í n s k á  
INT. - č. 22/11
k žádosti na radního Richtera na posouzení možnosti prodloužení období pro využití grantů udělených Centru pro současné umění Praha o.p.s. Tuto žádost obdrželi všichni členové ZHMP.                                                                         
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Nemám interpelaci, mám žádost na pana radního  Richtera. Centrum pro současné umění, které dostalo od hl. města grant ve výši 400 tisíc pro r. 2008, peníze fyzicky získalo až na konci září. Sdružení nebylo schopno vzhledem ke svému cash flow zrealizovat projekty, jak byly plánovány  na celý rok a jak na to byly určeny i peníze.
	Mám dotaz a prosbu, zda by bylo možné peníze převést do začátku příštího roku, aby mohly být poctivě vyčerpány, aby se sdružení nemuselo uchylovat k nějakým účetním nekorektním operacím a aby mohlo zrealizovat to, co slíbilo.
Prim.  B é m :
	Kolegu Richtera nevidím, bude písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:

_______________________________________________________________

*******
V rámci projednávání bodu 6/1. schváleného programu, tisk Z-096 Návrh obecně závazné vyhlášky, kterou se mění obecně závazná vyhláška, kterou se stanoví místo a čas na kterých lze provozovat výherní hrací přístroje, vystoupily po odsouhlasení ZHMP pí Ježdíková a pí Soukupová Elischerová. Jejich vystoupení budou dána k dispozici I. náměstku primátora hl. m. Prahy JUDr. R. Blažkovi k využití a případné písemné reakci.