P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 28. zasedání ZHMP dne 18.6.2009
____________________________________________________________
(Schváleno v Radě HMP dne 23.6.2009)

                                                                 Termín vyřízení:  18.7.2009

P Í S E M N É

RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 28/1
k rozhodování o jednostranném zvyšování nájemného u bytů v majetku hl.m. Prahy nesvěřeného Statutem hl.m. Prahy městským částem. 
                                                                        
   Předáno k vyřízení  radnímu Janečkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane primátore,
	Rada HMP má v kompetenci rozhodování o jednostranném zvyšování nájemného u bytů v majetku hlavního města Prahy nesvěřeného Statutem hl.m. Prahy městským částem. Vychází přitom z možností daných zákonem č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Otázkou ale zůstává, zda je toto zvyšování nájemného současně i ekonomicky nutné. Nepodařilo se mi nalézt jedinou kalkulaci, která by zvyšování nájemného v bytech z tohoto pohledu zdůvodňovala. Naopak ze zveřejňovaných údajů plyne, že výnosu z nájemného dlouhodobě převyšují náklady. Žádám proto Radu HMP o sdělení, jaké je průměrné nákladové nájemné na jednotku plochy v bytech (v majetku hlavního města Prahy nesvěřeného Statutem hl.m,. Prahy městským částem) bez započtení odpisů a jaké je toto průměrné nákladové nájemné se započtením odpisů.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Antonín  W e i n e r t, CSc
INT. - č. 28/2
k problematice činnosti Registru vozidel a k placení „Poplatku za podporu sběru“. 

                                                                          Předáno k vyřízení  řediteli MHMP 
                                                                          Ing. Trnkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane řediteli,
	na základě stížnosti občanů Vás interpeluji v otázce činnosti Registru vozidel. Bohužel ne na všech přepážkách různých poboček na území hlavního města je možno zaplatit „Poplatek za podporu sběru“. Tento je možno uhradit pouze v Jungmannově ulici. Přitom občané nejsou o tomto informování a dozví se tuto skutečnost až při žádosti o přihlášení přímo na přepážce. Vystojí si tedy frontu a poté se dozví, že musí odjet zaplatit poplatek na druhý konec Prahy. Mrháme tedy jejich časem. Můj dotaz tedy zní:
      - Proč je možno uhradit poplatek jen v Jungmannově ulici?
- Kdy se tato možnost rozšíří na všechny pracoviště Registru vozidel.
Děkuji za písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 28/3
tlumočil a předal písemné vyjádření zástupců Konzervatoře a Vyšší odborné školy Jaroslava Ježka, Praha 4-Braník, Roškotova 4 k odvolání PhDr. Karla Vraného z funkce ředitele této organizace, a to se žádostí o prošetření celé záležitosti kontrolním výborem ZHMP.

                                                                          Předáno k vyřízení předsedovi kontrolního
                                                                          výboru ZHMP JUDr. Hoffmanovi.
                                                                          Zástupcům školy bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
	Interpelace, kterou předám písemně, se týká odvolání ředitele konzervatoře Jaroslava Ježka. Podle zástupců školy,  kteří mě požádali o předání této interpelace, pan ředitel Vraný byl odvolán neoprávněně, dosahoval značných úspěchů a má podporu drtivé většiny pedagogů a školské rady. Myslím, že odpověď to vysvětlí. Nemám k tomu zásadní stanovisko.
Písemné znění:
Vážený pane primátore, vážení  zastupitelé,

rádi bychom vám tlumočili vyjádření ředitele Konzervatoře a Vyšší odborné školy Jaroslava Ježka PhDr. Karla Vraného k jeho odvolání z funkce, který se nemůže ze zdravotních důvodů dnešního zasedání zúčastnit.
Do roku 2000 škola neměla svoji budovu a vyučovala na 20 místech v Praze. Dle rozhodnutí Ministerstva školství, jako zřizovatele, byla konzervatoři přidělena budova v Roškotově ulici na Praze 4. Jejímu získání předcházelo mnoho jednání ředitele s příslušnými orgány, tj. Ministerstvem školství, Školským úřadem Praha 1 a Školským výborem Parlamentu ČR. Po získání budovy a přechodu na Prahu 4 byly přiděleny prostředky na rekonstrukci budovy, která byla v té době v dezolátním stavu. Rekonstrukce byla prováděna za plného provozu školy, což vyžadovalo nemalé  organizační a manažerské úsilí. Za tuto aktivitu a obrovské nasazení paní náměstkyně v současné době vytýká řediteli časté návštěvy v Parlamentu – cituji: „…jeho obcházení poslanců probíhalo už v době, kdy jsem školství neměla v gesci“ – konec citace. Všechny tyto návštěvy byly na pokyn nebo se souhlasem nadřízených institucí. Nebyly v tom žádné osobní ambice ředitele, pouze úsilí a snaha vytvořit nejlepší podmínky pro činnost školy, která 30 roků svoji budovu marně sháněla. Kvalita školy se po všech stránkách výrazně zlepšovala, což dokazují výsledky a hodnocení odborníků i odborných institucí. Tím si škola vytvořila obrovskou prestiž a popularitu. Dokumentují to např. akce v rámci 100 let narození Jaroslava Ježka, mnoho akcí při příležitosti 50 let vzniku školy v roce 2008, účast na akcích v Bruselu souvisejících s předsednictvím ČR EU. Dále chci zmínit akce v Káhiře, Petrohradu, USA a v rezidenci primátora hl. m. Prahy. Všechny měly obrovský úspěch a kladnou odezvu. Vystupování KJJ vzhledem k vysoké umělecké úrovni je stále vyžadováno.Toto vše samozřejmě nepřichází samo, ale je výsledkem dobré práce všech pedagogů a vedení školy. Proto je s podivem, že se během jednoho roku, zřejmě pod politickým tlakem, situace obrátila a veškerá snaha vedení školy je paní náměstkyní negována. Po celou dobu působení ve funkci byl ředitel kladně hodnocen a oceňován v nejvyšší kategorii.
Vše bylo ve škole v pořádku až do okamžiku, kdy mediálně známý vedoucí jednoho oddělení začal vyvíjet neadekvátní nátlak /dalo by se říci šikanu/ vůči zástupkyním ředitele. Za obě tyto ženy se postavil pedagogický sbor instrumentálních oddělení. Tento vedoucí navíc začal stupňovat i své další požadavky, které nemohl ředitel v dané chvíli splnit. Díky této situaci byl po uvážení ředitelem školy z pozice vedoucího oddělení tento člověk odvolán a stal se řadovým pedagogem. Dal by se tady časově určit začátek „konce“ ředitele? Asi ano. Začaly nátlakové akce studentů z oddělení tohoto pedagoga, sepisování petic na všechna možná  místa a vyhrožování velmi vlivnými a vysoce postavenými známostmi. Vedení školy s ostatními pedagogy chtělo řešit situaci smírnou cestou, což se ve výsledku postavilo právě proti řediteli a je mu to nyní mimo jiné vytýkáno jako vada, ba přímo neschopnost. O všech krocích byli informováni pracovníci MHMP. Některé byly s nimi přímo konzultovány. Během roku školou prošla řada kontrol. Ani jedna z nich žádná pochybení nenašla. Před Vánocemi r. 2008 nastoupila do školy kontrola v počtu 11 lidí, která najednou odhalila porušení rozpočtové kázně, že vedení je pro školu naprosto rizikové a další a další. Členové kontroly získávali informace především na oddělení odvolaného vedoucího, ostatní oddělení podobnou šanci k vyjádření nedostala. Školská inspekce nevzala ohled ani na námitky, které vedení školy vypracovalo jako odpověď k její zprávě v zákonem stanoveném termínu. V průběhu kontroly napsali jednotliví vedoucí oddělení svoje stanoviska, která jsou k dispozici. K závěru inspekční zprávy jsou vypracovány i 3 audity, které většinu nálezů zpochybňují nebo vyvracejí. Ani právní rozbor inspekční zprávy neshledal důvod k odvolání ředitele. Se všemi těmito materiály byla seznámena paní náměstkyně, zodpovědná na MHMP za oblast školství. Avšak žádný z těchto argumentů nevzala na vědomí. Za směrodatné a důvodné odvolání ředitele školy bere pouze závěry inspekční zprávy a protokolu. K nálezům kontroly, ve kterých paní náměstkyně údajně vidí důvod k odvolání, podotýkám, že šlo pouze o použití jiného účtu účetní osnovy, avšak finanční prostředky byly použity pro správný účel, t.j. ke zlepšení podmínek pro výuku. Zdůrazňujeme, že k žádnému zneužití ani k zpronevěření peněz nedošlo. Použití veškerých finančních prostředků je pravidelně předkládáno ekonomickému odboru MHMP, který nikdy žádné pochybení neshledal.
 	Uvedené a mnohé další skutečnosti svědčí o tom, že paní náměstkyně sleduje určitý záměr vůči řediteli a vedení školy a vychází pouze z jednostranných a cílených informací. 
Je potřeba také upozornit na skutečnost, že 2 roky paní náměstkyně slibovala peníze na nástavbu budovy KJJ ve výši zhruba 20 milionů korun. Několikrát ředitele školy ujišťovala, že jsou peníze připravené. Zřejmě nemá na realizaci nástavby zájem a bohužel škola musela žádat o prodloužení stavebního povolení. Tyto skutečnosti potvrzuje i Odbor městského investora. Protože nástavba měla vyřešit prostorové problémy zejména muzikálového oddělení, musí se nadále pronajímat a platit prostory mimo školu, aby byly naplněny učební plány pro muzikál, stanovené MŠMT. I tato záležitost stála ředitele školy nemalé úsilí k získání územního rozhodnutí a stavebního povolení a navíc inspekční zprávou je vytýkáno chybné použití finančních prostředků ze státního rozpočtu právě za pronájem těchto speciálních prostor pro muzikálové oddělení. 
Nejsou  náhodou problémy, na kterých paní náměstkyně staví odvolání ředitele, pouze problémy zástupnými? Není to tak dávno, kdy jeden  z pedagogů muzikálového oddělení podnikal kroky, které by nasvědčovaly zájmu o privatizaci školy.
Za ředitelem stojí školská rada a drtivá většina pedagogů, od nichž dostala paní náměstkyně podpisy na podporu za jeho setrvání ve funkci.
Byli bychom rádi, kdyby celá záležitost byla přešetřena kontrolním výborem ZHMP.
Děkujeme.
Ing. Vladimíra Lesenská
členka školské rady
Konzervatoř a VOŠ Jaroslava Ježka
Roškotova 4
140 00 Praha 4
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________

Ú S T N Í

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 28/4
informace o závěrech jednání finančního výboru ZHMP, k problematice finančních nákladů „Opencard“, ke zpracování odborného a finančního auditu projektu, ke způsobu výběru firmy provádějící předmětný audit  – žádá, aby byl o výsledku auditu informován finanční výbor ZHMP a Zastupitelstvo hl.m. Prahy.
                                                                          Na jeho vystoupení reagoval nám.Blažek.
                                                                          Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.                                                                            
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážené kolegyně a kolegové, chtěl bych informovat zastupitelstvo, že finanční výbor na svém úterním jednání projednal problematiku financování projektu opencard. Po několika měsících byla konečně dodána některá základní data, z nichž vyplývá, že do současné doby tento projekt stál 730 mil. Kč a pro r. 2009 se předpokládají další výdaje ve  výši více než 400 mil. Kč. Vzhledem k tak vysokému objemu finančních prostředků přijal finanční výbor usnesení, jehož prostřednictvím žádá věcně odpovědného člena městské rady, tedy pana nám. Blažka, aby nechal zpracovat odborný a finanční audit projektu a s jeho výsledky seznámil finanční výbor.
	Vzhledem k závažnosti problematiky, která se týká všech uživatelů karty a všech občanů Prahy  požaduji, aby s těmito výsledky bylo seznámeno i  zastupitelstvo. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 28/5
k problematice přípravy mýtného na území hl.m. Prahy, k rozpočtovaným a proinvestovaným  finančním prostředkům.
                                                                          Předáno k vyřízení nám.Blažkovi.                                                                      
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Co se týká mýtného, v rámci protikrizových opatření je navrženo snížit některé výdaje informatiky hl. m. Prahy, což klub sociální demokracie určitě vítá. Na nadměrnost rozpočtu tohoto odboru jsme dlouhodobě upozorňovali už při projednávání a schvalování na konci r. 
2008. Překvapením je, že mezi výdaje, které se přesunují do rozpočtové rezervy, nepatří výdaje plánované na projekt mýtného. Je jasné, že se nepodaří tyto finanční prostředky proinvestovat kvůli legislativním problémům, které je nereálné v krátkém časovém termínu odstranit.
	Ptám se, proč projekt mýtné figuruje v rozpočtu informatiky? Stálo by zato připomenout, že v minulém roce bylo na tento projekt proinvestováno 29 mil. Kč. Chtěl bych otázku doplnit o to, na co 29 mil. Kč bylo v rámci tohoto projektu proinvestováno?
Je to má interpelace, mám právo do 30 dnů na písemnou odpověď  od vás. 	                 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 28/6
ke způsobu financování čistírny odpadních vod. 

                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Štěpánkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	 Třetí interpelace se týká čističky. Další položkou, která v letošním roce nebude čerpána, protože se částečně přesunuje do rozpočtové rezervy, je rekonstrukce čistírny odpadních vod.  Vzhledem k významnosti a potřebnosti tohoto projektu se ptám, jak to bude s touto investicí do budoucna, jak se bude realizovat a hlavně jak bude financována, kdy se s rekonstrukcí začne a zda slíbené 4 mld., jak rada deklarovala, přijdou z EU na čističku, či nikoli a jak to pan radní chce do budoucna financovat. Pan radní se mi omlouval, že musí jít myslím vyzvednout děti, takže mi odpoví písemně. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel  B ř e z i n a  
INT. - č. 28/7
k profinancování finančních prostředků rozpočtovaných na výstavbu městského okruhu. Jaký je plán této stavby do konce roku, jakým způsobem stavba probíhá a bude do konce roku probíhat a jak budou čerpány finanční prostředky v jednotlivých měsících do konce roku.

                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Šteinerovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	 Vážený pane náměstku, vážený pane radní Šteinere, když jsme projednávali rozpočet na r. 2009, kritizoval jsem a vyjadřoval pesimismus v oblasti možnosti profinancovat stavbu městského okruh, kde jsme alokovali prostředky zhruba ve výší 8 mld. Kč. Když jsem se připravoval na toto zastupitelstvo, přečetl jsem si čerpání rozpočtu za 1. čtvrtletí. Nevím, jestli to víte, ale čerpání na městský okruh je méně než 5 % rozpočtované částky na toto čtvrtletí. Samozřejmě mi bude argumentováno sezónností prací, to určitě tady hraje svou roli, ale proto, abych byl korektní a dal šanci panu radnímu, tak se táži, jaký je plán této stavby do konce roku, jakým způsobem tato stavba po  jednotlivých měsících probíhá a bude probíhat do  konce letošního roku, jaké prostředky budou fakturovány v jednotlivých měsících do konce r. 2009? 
	Děkuji za odpověď, která bude do 30 dnů písemná. Panu radnímu přeji dobrou chuť, protože jsem to štěstí ještě neměl, abych si došel pro jídlo. 
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel  B ř e z i n a  
INT. - č. 28/8
ke stavu financování výstavby cyklostezky Rokytka, jaký je plán výstavby do konce roku              a jak budou finanční prostředky alokované na tuto akci v rozpočtu profinancovány.                                                                          

   Předáno k vyřízení  radnímu Štěpánkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Musím používat institutu interpelací, protože věci týkající se rozboru hospodaření 1. čtvrtletí nejsou zastupitelstvu dávány k projednání, ale pouze k informaci. Proto musím využívat tohoto institutu interpelací.
	Když jsem si četl tento materiál, protože jsem se také problematikou cyklostezky podél Rokytky zabýval a zajímalo mě, v jakém stavu a financování je tato stavba, tak mě velmi udivilo, že jsme alokovali nějaké prostředky v minulém roce, nevyčerpalo se nic, alokovali jsme prostředky pro letošní rok a k 31. 3. konstatuji, že nebyla proinvestována ani koruna.
	S panem radním Štěpánkem jsem o této věci hovořil, také se mi omlouval, že dnes nebude přítomen na interpelace, což beru z jeho strany jako slušnost, protože jiní, které interpeluji, tady většinou nebývají. 
	 Proto mám obdobný dotaz jako u městského okruhu – jaké je plánování této stavby do konce letošního roku a jaké prostředky budou profinancovány? Rád bych si konstatování závěrečného účtu porovnal s tímto závěrečným účtem. 
	Bude následovat písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel  B ř e z i n a  
INT. - č. 28/9
k problematice přípravy a realizace projektů mýtného a projektů účetnictví a rozpočtování – efektivnost využití rozpočtovaných finančních prostředků včetně způsobu jejich čerpání do konce roku 2009. 
                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Blažkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	 Budu pokračovat ve stejném duchu, jen to málo uzpůsobím. O problematice mýtného jsme hovořili.  Beru pana primátora za slovo – předpokládám, že je to ve stenozáznamu, takže slovo je jasné, že se problematikou mýtného budeme zabývat na podzim letošního roku. Myslím, že součástí tohoto materiálu bude i realokace 100 mil. Myslím si, že utracení 100 mil. na projekt mýtného v letošním roce by bylo mrháním veřejnými prostředky. 
	Pokud jde o další informatické projekty, není to ani interpelace směrem k panu nám.  Blažkovi nebo k řediteli odboru Krausovi, je to spíše otázka na správce systémů – systém účtování, rozpočtování a Praha v informačním věku. Jsou to dva projekty, o kterých jsem tady hovořil při projednávání rozpočtu na r. 2009 velmi obsažně. Hovořil jsem o tom, že prostředky jsou podle mého názoru přemrštěné. A  ejhle – máme 31. března, a systém účetnictví a rozpočtování – čerpání je nula, Praha v informačním věku – čerpání nula. Proto si myslím, že by bylo dobré se na tyto projekty podívat, zda vůbec správci projektů jsou na tyto projekty připraveni, zda takovéto projekty poptávají, jakým způsobem atd.
	Táži se, jakým způsobem s těmito třemi projekty – mýtné vytýkám před závorku – se systémem účetnictví a rozpočtování a Praha v informačním věku bude letos naloženo, co tyto projekty v letošním roce obsahují, jak budou odstartovány, protože 31. 3. nebyla v obou těchto systémech čerpána ani koruna, jaký má být výsledek na konci r. 2009 a jaké finanční čerpání bude na konci r. 2009? Děkuji za detailní odpověď.
	Písemná odpověď bude zpracována.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 28/10
k možnému porušení Jednacího řádu Zastupitelstva hl.m. Prahy v souvislosti s projednáváním tisku Z-559.
                                                                          Předáno k vyřízení  řediteli MHMP 
                                                                          Ing. Trnkovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Musím využít institutu interpelací k tomu, abych protestoval podle mého názoru proti porušení jednacího řádu, ke kterému došlo v rámci pojednávání tisku Z 559  k petici občanů. Podle čl. 13. jednacího řádu předsedající ukončí rozpravu, není-li přihlášen další řečník. Každý člen zastupitelstva může podat návrh na ukončení rozpravy, o němž se hlasuje bez rozpravy. Pokud po ukončení rozpravy udělí předsedající závěrečné slovo předkladateli, který se ho může vzdát atd.
	Předsedající v rámci tohoto bodu ukončil rozpravu v situaci, kdy byli přihlášeni ještě tři další řečníci. Domnívám se, že neměl právo podle jednacího řádu ukončit rozpravu, protože další zastupitelé mohli mít případně zájem reagovat na příspěvky dalších přihlášených. 
	Předkladateli nebylo uděleno slovo a předkladatel se na mikrofon ani závěrečného slova nevzdal.  Např. se nevyjádřil k protinávrhům, z nichž jeden byl můj. Myslím si, že z tohoto důvodu hlasování bylo zmatečné. Prosím legislativu, aby se vyjádřila k tomuto precedentu, zda předsedající kdykoli se mu zlíbí a v situaci, kdy máme na tabuli další přihlášené, může ukončit rozpravu a oznámit, že se již dál nediskutuje a dokonce nedat slovo přihlášeným. Myslím si, že jednací řád byl porušen.
	Prosím o písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________                                                                          
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 28/11
k výsledkům hospodaření společnosti Pražské vodovody a kanalizace, a.s. ve vazbě na potřebu zvyšování ceny za vodné a stočné.
                                                                     
                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Klegovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Obdrželi jsme informaci od pana Ivana Foltýna, která se týká hospodaření společnosti PVK. Na tomto čísle je zajímavá ziskovost PVK z výkonů, která se v r. 2006 pohybovala na úrovni 17,65 % a v r. 2007 dosáhla neuvěřitelných 20,4 %. Upozorňuji, že cena vody je cenou regulovanou, schvalovanou radou a standardním kalkulačním ziskem, který nepřevyšuje 10 %. Dotaz je směřován k radě, jak je možné, že cena vodného a stočného je stanovena tak, že provozovatel kanalizací a vodovodů dosahuje takto vysokého zisku ve výši 20,4%?
	Dále by mě  zajímalo, zda v majetkové skupině PVK, případné ve Veolia neexistují další subjekty, které případně mohou dosahovat dalšího významného zisku.
	Rád bych znal zisk dosažený v r. 2008 a výhled pokud jde o zvyšování vodného a stočného v příštím roce. V každém případě považuji další zvyšování vodného a stočného v situaci, kdy PVK dosahuje nadměrných zisků, z hlediska právních předpisů  nebo směrnic o regulaci cen za nepřípustné. Je to zase na písemnou odpověď, pokud pan náměstek nechce reagovat.
Nám.  B l a ž e k:
	Bude písemně odpovězeno.
                                                                                                                      V Praze 3. 6. 2009  
Vážení zastupitelé hlavního města Prahy,
Prostudoval jsem si výroční zprávu společnosti Pražské vodovody a kanalizace, a.s., která je přístupná na internetovém obchodním rejstříku. Ze správy auditora ( součást Výroční zprávy) Vám předkládám následující údaje (čísla jsou zaokrouhlena):
Rok	2007	2006	
Výkony 	4 750 mil. Kč	4 304 mil. Kč	
Zisk před zdaněním 	971 mil. Kč	760 mil. Kč	
Ziskovost z výkonů	20,4 %	17,65 %	
Dividendy vč. zapl. srážkové daně	566 mil. Kč	530 mil. Kč	
Podíl dividendy k zisku	58 %	69,7 %	

Údaje za rok 2008 ještě nebyly zveřejněny, do konce června by však měly být k dispozici.
- Myslíte si, vážení zastupitelé, že za této situace byste měli souhlasit se zvýšením cen vodného a stočného o více než činí inflace ? 
- Myslíte si, že za této situace je lépe, aby si jediný akcionář odhlasoval dividendy vyšší než polovina zisku, anebo si myslíte, že by měl větší podíl zisku věnovat novým potřebným investicím ?
- Chcete to s jediným akcionářem projednat v zájmu obyvatel hl. města Prahy ?
	Děkuji za Váš názor a srdečně Vás zdravím.
								Ing. Ivan Foltýn, MBA
								Nová 847/5
								184 00 Praha 8
 Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 28/12
k neúnosné situaci na výstupu z vestibulu metra ve stanici Hradčanská a  k problematice průchodu chodců přes stavbu.
                                                                          Předáno k vyřízení  radnímu Šteinerovi.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Interpelace je krátkou projekcí na pana radního Šteinera k situaci na Hradčanské. Nedostal jsem odpověď, která by nějakým způsobem reagovala na vznesenou interpelaci ohledně neúnosné situace na Hradčanské, průchodu mezi vestibulem metra, výstupem z metra a Dejvickou, to znamená na klíčové komunikace. Co tady vidíte, to je klíčová pěší komunikace, kterou prochází tisíce lidí. Na prezentaci jsme viděli, že komunikace je stříkána, ale na druhou stranu situace na staveništi je taková, že pokud vyjede jakýkoli nákladní automobil, vozovka vypadá takto. Tady vidíte bahno, prach a matku s dětmi. Myslím, že to nevyžaduje dalšího komentáře. 
	Nechci od pana radního formální odpověď, ale změnu situace v této oblasti, která je neúnosná, zvláště v situaci, kdy město utrácí stovky milionů za plachty, ale lidé procházejí staveništěm a bahništěm. Nerozumím tomu. Toto není nejlepší volební kampaň pro kohokoli.  
Nám.  B l a ž e k:
	Bude písemně odpovězeno.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Bc. Ondřej  P e c h a  
INT. - č. 28/13
ke způsobu hodnocení a projednávání projektů Operačního programu Praha Konkurenceschopnost. 
                                                                          Na jeho vystoupení reagovala nám. Reedová.  
                                                                          Předáno k vyřízení  nám. Reedové.                                                                           
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Vážený pane náměstku, chtěl bych se touto formou obrátit na paní nám. Reedovou a požádal bych ji o písemnou informaci, která se týká dnes projednávaného tisku Z 515, což je seznam projektů k financování z operačního programu Praha-konkurenceschopnost, II. výzva. 	
Mám tam jeden problém a chtěl bych znát odpovědi na některé otázky. Je  tam jeden projekt, který podávala Praha 3 – Zelená energie pro ZŠ Chelčického. Prosím paní náměstkyni, aby mi odpověděla několik otázek, které se týkají průběhu hodnocení tohoto projektu. 
	Je tady problém s tím, že byl zaslán projekt na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže k posouzení ,a MČ Praha 3 nebyla informována o této skutečnosti. Dozvěděli jsme se o této skutečnosti až z tohoto materiálu v průběhu dnešního zasedání. Rád bych věděl, proč městská část nebyla informována v průběhu řízení?
	Rád bych znal odpověď na otázku, jakým způsobem tato skutečnost ovlivnila bodové hodnocení projektu a výši finančních prostředků, které tento projekt má navržen. Děkuji.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________

V rámci diskuse k bodu 29. 
Z - 555 – Návrh revokace usnesení ZHMP č. 19/92 ze dne 18.9.2008 k návrhu na úplatné
                   nabytí nemovitostí z vlastnictví ing. Petra Zemana "Florsalon", do vlastnictví 
                   hl.m. Prahy pro účely stavby Městského okruhu č. 0080 MO Prašný most –
                   Špejchar

vznesl dotaz člen ZHMP
Pavel  A m b r o ž
INT. - č. 28/14
zda pan Petr Zeman potvrdil původní cenu ještě před tím, než  18. 9. 2008 poprvé Zastupitelstvo hl.m. Prahy  schvalovalo tento materiál.

                                               Na jeho vystoupení reagoval radní Šteiner.
                                               „ Jednání jsem nevedl, je to dotaz na ing. Tomana nebo odbor
                                               městského investora. Zjistím odpověď a písemně ji kolegovi 
                                               zašlu. Budu to brát jako interpelaci.“
                                               Předáno k vyřízení  radnímu Šteinerovi.                                                                           
                                               Bude odpovězeno písemně.

Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________