P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl. m. Prahy přednesených na 31. zasedání ZHMP dne 26.11.2009
____________________________________________________________
                                       (Schváleno v Radě HMP dne 1.12.2009)

                                                                 Termín vyřízení:  26.12.2009
P Í S E M N É

RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 31/1
k žádosti o zveřejnění přehledu majetkových účastí hl. m. Prahy v obchodních společnostech, včetně jmen zástupců hlavního města Prahy v představenstvech, v dozorčích radách, popř. v dalších orgánech těchto společností a k dalším souvisejícím údajům. 

   Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane primátore,
hlavní město Praha je akcionářem celé řady společností. Často se v tisku objevují spekulace, v jakých společnostech má HMP významný akciový podíl a kdo zájmy HMP zastupuje v představenstvech a v dozorčích radách těchto akciových společností. Tyto informace je velmi obtížné vyhledat. Žádám proto o zveřejnění přehledu obsahujícího
•	název společnosti zapsaný v obchodním rejstříku,
•	jméno osoby, která zatupuje zájmy HMP,
•	funkci této osoby v představenstvu nebo v dozorčí radě,
•	od kdy tuto funkci zastává,
•	kvalifikaci této osoby pro výkon funkce,
•	proč byla tato osoba do výše uvedené funkce HMP vyslána.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 31/2
k darům, které obdržely příspěvkové organizace za období 2. a 3. čtvrtletní 2009 

   Předáno k vyřízení řediteli MHMP.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane primátore,
podle § 27 odst. 5 písm. b) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, může příspěvková organizace s účinností od 1. 4. 2009 nabývat do svého vlastnictví majetek darem jen s předchozím písemným souhlasem zřizovatele, nebo nabývat majetek pro svého  zřizovatele. Dary mohou být významným zdrojem pro financování činnosti některých příspěvkových organizací, proto žádám proto o sdělení:
a)	jaké dary obdržely příspěvkové organizace v období 2. a 3. čtvrtletí roku 2009 do svého vlastnictví,
b)	jaké dary získaly příspěvkové organizace v období 2. a 3. čtvrtletí roku 2009 pro svého zřizovatele.
Odpověď na interpelaci:
V Praze dne 23. prosince 2009 
Č.j.: S-MHMP 995504/2009 RED
Vážený pane zastupiteli,
odpovídám tímto na Vaši interpelaci č. 31/2 ve věci darů, které příspěvkové organizace hl.m. Prahy obdržely za II. a III. čtvrtletí 2009, kterou jste uplatnil na 31. zasedání Zastupitelstva hl.m. Prahy dne 26.11.2009.
Na základě Vašeho požadavku jsem se písemně obrátil na věcně příslušné odbory Magistrátu hlavního města Prahy, které mají jednotlivé příspěvkové organizace zřízené hl.m. Prahou ve své působnosti. Odpovědi jednotlivých odborů jsou zpracovány v přehledné tabulce, kterou Vám v příloze této odpovědi přikládám.
S pozdravem
                                                                                     Ing. Martin  T r n k a,  v.r.
                                                                                             Ředitel MHMP
Příloha:
Tabulka – přehled darů pro PO HMP za II. a III. čtvrtletí 2009
Přílohy jsou, pro jejich obsáhlost, uloženy u originálu odpovědi.

Vážený pan 
RNDr. Milan Macek, CSc.
Voskovcova 932/35
152 00  Praha 5
________________________________________________________________
Ing. Antonín  W e i n e r t, CSc
INT. - č. 31/3
k vyhodnocení opatření, týkajících s prioritních pruhů pro autobusy MHD a taxi na víceproudových komunikacích na území hl.m. Prahy a k vyhodnocení časových úspor v jízdních řádech MHD.
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
	V nedávné době byly namalovány prioritní pruhy pro autobusy MHD a Taxi na mnoha vícepruhových komunikacích. Jak se ukazuje v praxi, způsobuje tento zásad do provozu velmi silné komplikace v automobilové dopravě. Dochází k ucpání aktivních pruhů auty, které mnohdy přesahují do souvisejících křižovatek, kde brání plynulému provozu i na kolmých komunikacích. To nutí řidiče k nerespektování vyhrazených jízdních pruhů a způsobuje zmatky v dopravě. Těchto situací je ve městě hodně, pro ilustraci uvádím křižovatku Vršovická – Bělocerkevská, Bělocerkevská – Ruská a další. Bydlení v bezprostředním okolí těchto křižovatek se stává nesnesitelným. Občané si stěžují. Pravdou je asi fakt, že se zrychlí a zprůchodní provoz autobusů MHD, ale za jakou cenu?
	Žádám proto o vyhodnocení zavedených opatření a to co do úspor v jízdních řádech MHD, ale i dopadů na automobilovou dopravu a následné úpravy režimů dopravních znační nebo omezení na komunikaci s vyhrazenými pruhy tak, aby se bylo možné vyhnout kolapsům v dopravě. Tyto studie prosím předložit k posouzení Výboru dopravy ZHMP. 
Odpověď na interpelaci:
            V Praze dne 18.12.2009
                                                                                           Č.j: SE9- 162/09,INT.č.31/3     
Vážený kolego, 
reaguji na Vaší interpelaci z jednání Zastupitelstva hl.m.Prahy ze dne 26.11.2009 ve věci vyznačení vyhrazených jízdní pruhů pro autobusy MHD a TAXI.
Hlavním důvodem k vyhrazení jízdních pruhů pro autobusy MHD je jejich preference,  která významně přispívá ke zvýšení atraktivity MHD a je plně v souladu s programovým prohlášením Rady hl. m. Prahy.
	
Vyhrazené pruhy byly vyznačeny jen tam, kde docházelo  k velkému zdržení autobusů MHD, tedy vesměs na velmi zatížených úsecích komunikací.
K nárůstu dopravních problémů po vyznačení jízdních pruhů přispělo značnou měrou i nesprávné chování řidičů, kteří jednak jezdí po paměti a pozdě reagovali na změnu dopravního režimu a dále hrubé nerespektování pravidla o střídavém řazení (tzv. zip), kdy v místě snížení počtu jízdních pruhů dochází ke kolizním situacím a zpomalování dopravy.
V současné době probíhá sběr dat jak o autobusech MHD, tak o vozidlech IAD a vyhodnocování dopadů vyhrazených jízdních pruhů na obě skupiny vozidel. Cílem vyhodnocení je získat objektivní podklad pro další rozhodování o účelnosti vyhrazených jízdních pruhů, v němž budou zahrnuta jak pozitiva – zkrácení jízdních dob autobusů, tak negativa - prodloužení jízdních dob ostatních vozidel.
Výsledky vyhodnocení vyhrazených jízdních pruhů by měly být k dispozici ve 2. polovině ledna 2010 a bude s nimi seznámen Výbor dopravy ZHMP.
		S pozdravem,
                                                                                             Radovan  Š t e i n e r, v.r.
                                                                                                   Radní hl.m. Prahy
Vážený pan
Ing. Antonín Weinert CSc.
Na Třebešíně 24
100 00  Praha 10
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 31/4
k závažným nedostatkům současných smluvních vztahů u Holešovického výstaviště pronajatého spol. Incheba Praha, ke vztahům mezi provozovatelem Výstaviště a vystavovateli, k žádosti o stanovisko k otevřenému dopisu Ing. Lenky Konečné, jednatelky společnosti Beauty Expo. K nedořešené rekonstrukci vyhořelého křídla Průmyslového paláce  a k problematice pojistného plnění za škody zůsobené požárem.  
                                                          
   Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane radní!
 	dovoluji se na Vás obrátit na základě dopisu Ing. Lenky Konečné, jednatelky společnosti Beauty Expo ohledně situace na Holešovickém výstaviště pronajatém společnosti Incheba Praha s.r.o. Myslím, že nemusím znovu detailně popisovat závažné nedostatky současného smluvního uspořádání: nízké nájemné neodpovídající ani nákladům na údržbu majetku hl.m. Prahy, zhoršující se technický stav areálu, podezřelá řada požárů, která nevratně zničila nebo poškodila několik budov v areálu, sporně naplánované, smluvně ošetřené a navíc neplněné investice do rozvoje areálu, nepřijatelná délka pronájmu areálu atd. K těmto problémů se nyní navíc přidávají informace o napjatých vztazích mezi provozovatelem Výstaviště a vystavovateli, které naznačují, že zde dochází k dalšímu vybydlování a snižování atraktivity výstaviště pro komerční subjekty i obyvatele Prahy. Vážený pane radní, dovoluji si Vás požádat o stanovisko k otevřenému dopisu ing. Konečné, který byl adresován hl.m.Praze, ne společnosti Incheba, jejíž stanovisko nicméně pro úplnost přikládám.
 	Nevyřešenou otázkou zůstává rekonstrukce vyhořelého křídla Průmyslového paláce z pojistného plnění. Zaznamenal jsem, že navrhujete částku 100 mil. Kč pro tento účel jako prioritu Vaší kapitoly rozpočtu roku 2010. Musím předeslat, že s touto částkou nemohu absolutně souhlasit, pokud nedojde k vypovězení smluv se společností Incheba, a to z důvodů uvedených výše a proto, že krytí této rekonstrukce je odpovědností společnosti Incheba, která je příjemcem pojistného plnění. Financování z rozpočtu hl.m.Prahy by bylo ústupkem vydírání ze strany společnosti Incheba a dalším nedopovědným vynakládáním prostředků daňových poplatníků. V případě vypovězení smlouvy, které doporučuji, je samozřejmě bohužel nutné počítat se ztrátami a rozpočtovými náklady na rekonstrukci vybydleného areálu. Ty jsou však odpovědností těch, kdo nevýhodné smlouvy uzavřeli. Vznikla by zde konečně možnost přetvořit cenný areál ve prospěch obyvatel hlavního města. 
+ Otevřený dopis hl.městu Praze k nepřijatelné činnosti společnosti INCHEBA PRAHA  na pražském Výstavišti v Holešovicích a jejímu ukončení 31.12.2009 + TISKOVÁ ZPRÁVA+ 8 příloh
Odpověď na interpelaci:
                                                                                                                    V Praze dne 16.10.2009
                                                                                                                               Č.j. SE7/64/2009
Vážený pane doktore,
reaguji tímto na Vaši interpelaci, kterou jste přednesl dne 26.11.2009 v rámci jednání Zastupitelstva hl.m.Prahy a která se týká otevřeného dopisu od společnosti BEAUTY EXPO s.r.o. ve věci Výstaviště Praha – Holešovice.
Předně mi dovolte uvést, že společnost BEAUTY EXPO s.r.o. není v této věci ve smluvním vztahu s hl.m.Prahou. Obchodní činnost realizovaná touto společností v rámci areálu Výstaviště Praha – Holešovice spadá pod přímý smluvní vztah mezi touto společností (jakožto podnájemcem) a společností INCHEBA PRAHA spol. s r.o. (jakožto nájemcem). Hl.m.Praha nemá důvod a ani není oprávněno jakkoli zasahovat do uvedeného smluvního vztahu mezi těmito dvěma obchodními společnostmi, jakož i do případných sporů z tohoto smluvního vztahu vyplývajících. Zdržím se tedy jakéhokoli komentáře, který by kterákoli z těchto společností mohla jakkoli vnímat jako zvýhodnění či podporu druhé z nich. Rovněž formální stránku uvedeného dopisu ponechávám stranou. Valná většina skutečností tvrzených ve shora uvedeném otevřeném dopisu tedy bude muset být komunikována mezi těmito dvěma společnostmi, resp. skrze spory, které mezi s sebou pravděpodobně povedou. 
Smluvním partnerem hl.m.Prahy ve věci areálu Výstaviště Praha – Holešovice je společnost INCHEBA PRAHA spol. s r.o. Některé informace ve shora uvedeném otevřeném dopisu se tohoto smluvního vztahu dotýkají, a proto mne samozřejmě zajímají. Jedná se o obecně známé problematické či konfliktní otázky, které mi jsou již dávno známy a které se již delší dobu snažím řešit. Mám tím na mysli zejména otázku prodlení společnosti INCHEBA PRAHA spol. s r.o. s prováděním rekonstrukce areálu, k jejímuž provedení se zavázala, jakož i otázku podmínek uvolnění pojistného plnění souvisejícího s požárem Průmyslového paláce. Stranou mé pozornosti nezůstává ani otázka dodržování požárně-bezpečnostních předpisů. Všemi těmito otázkami se kromě k tomu kompetentních zástupců hl.m.Prahy, resp. magistrátu, zabývají i právní poradci hl.m.Prahy. Přesah těchto otázek do roviny ryze právní je totiž značný. 
Ve vztahu ke konkrétním shora naznačeným otázkám mi dovolte uvést, že:
(i) stav plnění závazku rekonstrukce areálu bude ze strany hl.m.Prahy opětovně prověřován v lednu 2010, přičemž připomínám, že v návaznosti na předchozí rozhodnutí Rady hl.m.Prahy byla společnosti INCHEBA PRAHA spol. s r.o. poskytnuta dodatečná lhůta k plnění, která uplyne dne 31.12.2009;
(ii) ohledně podmínek výplaty pojistného plnění, prosím, vezměte na vědomí, že již byly zahájeny soudní spory, které se tohoto týkají a v rámci kterých se hl.m.Praha snaží dosáhnout výplaty pojistného pro sebe a v co nejvyšší částce;
(iii) ohledně otázky dodržování požárně-bezpečnostních předpisů bedlivě sleduji průběh příslušného správního řízení, které prozatím nebylo, pokud je mi známo, pravomocně ukončeno.
Závěrem mi dovolte uvést, že mne těší Váš zájem o dění v areálu Výstaviště Praha – Holešovice, přičemž uvítám Vaše další případné podněty vedoucí ke zlepšení jeho fungování. Je nepochybným přínosem mít možnost využít Vaše osobní zkušenosti s řešením záležitostí týkajících se tohoto areálu, které jste v minulosti jistě nabyl při Vašem angažmá v dohlížitelském výboru, v rámci kterého byly projednávány a schvalovány významné otázky týkající se obsahu a naplňování nájemní smlouvy mezi hl.m.Prahou a společností INCHEBA PRAHA spol. s r.o.          
S pozdravem
                                                                                                                   Ing. Milan  R i c h t e r, v.r.
                                                                                                                             Radní hl.m. Prahy
Vážený pan
RNDr. Jiří Witzany, Ph.D.
Zengrova 1937/24
160 00  Praha 6  
________________________________________________________________
RNDr. Jiří  W i t z a n y, Ph.D.  
INT. - č. 31/5
k tisku Z – 160 k restrukturalizačním opatřením KCP, a.s. který obdrželi členové ZHMP na jednání Zastupitelstva, k projednání tohoto materiálu ve finančním a hospodářském výboru ZHMP, k variantnímu řešení restrukturalizace z pozice akcionáře, tedy hlavního města Prahy
 
  Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Vážený pane náměstku, 
dovoluji se na Vás obrátit na základě Vašeho tisku Z-160 k restrukturalizačním opatření KCP, a.s. Především musím s lítostí konstatovat, že ačkoliv je tisk předkládám na základě usnesení rady t 21.7.2007 týkající se závažných finančních problémů a restrukturalizace KCP, nebyl projednán Finančním a pokud se nemýlím ani Hospodářským výborem, jak by bylo u takto závažné otázky namístě. Navíc se jedná o prodej rozsáhlého majetku. Zatímco ZHMP jsou předkládány ke schválení prodeje v řádu desítek m2 pozemků, tento městský majetek, byť vlastněný prostřednictvím KCP, a.s., ZHMP ke schválení ani projednání předložen není!? Obracím se tedy na Vás s požadavkem, aby tento závažný tisk doplněn o aktuální informace byl předložen k projednání příslušným výborům i ZHMP.  
Aktuální informace by se měly týkat zejména přípravy prodeje zbytného majetku ve smyslu doporučení Ernst&Young, získání souhlasu věřitelů atd. Pokud jde o vlastní podstatu navrženého řešení prodeje “zbytného” majetku, nemohu říct, že jsem si jist, zda jde o špatné či dobré  řešení. V samotné analyze však postrádám variantu v minulosti mnohokrát diskutovanou, a to prodej většinového podílu ve společnosti KCP se zachováním kontrolního podílu HMP, který by garantoval zachování účelu kongresového centra. Tento krok by přinesl potřebné příjmy a zbavil město břímě podnikatelské aktivity, kterou zjevně nezvládá a není schopno uspokojivě kontrolovat. Je Pravda, že tento krok by vyžadoval souhlas věřitelů, to však platí i pro prodej “zbytného” majetku. 
Analyzované tři varianty obsahují dvě pro město těžko přijatelné, „překvapivě“ tak docházíme k výběru třetí. Tento přístup lze vysvětlit skutečností, že varianty restrukturalizace byly připravovány vedením KCP, které pochopitelně nenavrhne vypuštění vlastního rybníku. Analýza  Ernst&Young pak již posuzuje pouze dané 3 varianty a nehledá variant další. Varianty restrukturalizace však musí být hledány primárně z perspektivy akcionáře, tedy HMP, ne managementu KCP, a táži se Vás, proč se tak nestalo. Protože předpokládám a doufám, že zatím snad nedošlo k významnému posunu v prodeji “zbytného” majetku generujícího většinu výnosů celého komplexu, tedy Business cetra Vyšehrad, Hotelu a pozemků, doporučuji, aby se město k analýze dalších alternativních možností bezodkladně vrátilo.
Odpověď na interpelaci:
                 V Praze dne 14.12.2009
Vážený pane zastupiteli,
na základě Vaší interpelace na 31. zasedání Zastupitelstva hl.m. Prahy dne 26.11.2009 Vám zasílám své stanovisko k Vámi podaným dotazům. Já mohu objasnit pouze předchozí vývoj, tj. zpracování variantní Studie příležitostí privatizace Kongresového centra Praha, OLYMP – finanční společnost, Praha, 25.2.2008 a následného Návrhu restrukturalizačních opatření Kongresového centra Praha, a.s., Olymp – finanční společnost, a.s., Praha 28.5.2009. Zpracování obou těchto materiálů, ze kterých v zásadě vychází citovaný tisk, bylo iniciováno akcionářem a materiály s ním byly v průběhu zpracování konzultovány. Nelze tedy mít za to, že jejich příprava byla negativně ovlivněna samotným vedením KCP, a.s. Současně byly oba materiály projednány v hospodářském výboru, a to dne 2.4.2008, naposledy na jeho červnovém jednání dne 17.6.2009, tedy ještě před jejich předložením akcionáři na červencové valné hromadě. Proč nebyl materiál projednán rovněž ve finančním výboru je spíše otázka na jeho předsedu, který stanoví program jednání.
Tisk Z-160 k restrukturalizačním opatřením KCP, a.s., který byl předložen na zasedání Zastupitelstva hl.m.Prahy dne 26.11.2009, byl kompletně zpracován a předložen radním pro oblast kultury a sportu a současně předsedou představenstva dotčené společnosti panem Ing. Milanem Richterem. S případnými otázkami a žádostmi o upřesnění by tedy bylo lépe se obrátit přímo na předkladatele, který je přesně obeznámen s aktuálním stavem. Jak jsem již předeslal, k současnému stavu by se měl spíše vyjádřit zpracovatel tisku, kterému Vaši interpelaci postupuji.
S pozdravem
                                                                                               Ing. Pavel  K l e g a,  v.r.
                                                                                        Náměstek primátora hl.m. Prahy
Vážený pan
RNDr. Jiří Witzany, Ph.D.
Zastupitel hl.m. Prahy
Zengrova 1937/24
Praha 6
160 00
________________________________________________________________
Ú S T N Í

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 31/6
k dotazu, kdy představenstvo Dopravního podniku hl.m. Prahy, a.s. schválilo rozpočet a plán investic na rok 2009.                                                                         
  Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
	Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, má interpelace bude vzhledem k pokročilému času stručná. Chtěl bych, aby na ni pan radní odpověděl písemně. Kdy představenstvo Dopravního podniku schválilo rozpočet na rok 2009 a zároveň plán investic na rok 2009? Stačí mi písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:
                                                                                                          V Praze dne 18.12.2009
                                                                                                    Č.j.:SE9-163/09,INT.č.31/6
Vážený kolego,
reaguji na Vaši interpelaci z  jednání Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne  26.11.2009.
Zastupitelstvo schválilo svým usnesením č. 21/1 ze dne 27.11.2008 dotační vztah hl. m. Prahy k DP na rok 2009.
Plán investic na rok 2009 byl schválen Představenstvem DP dne 15.12.2008 v následující výši:

dotace z rozpočtu HMP celkem					1 988 028 tis. Kč
vlastní zdroje DP, a. s. 						1 207 496 tis. Kč
plán investic na rok 2009 celkem 				3 195 524 tis. Kč

V důvodové zprávě bylo konstatováno, že v návrhu plánu investic na rok 2009 jsou kryty pouze zásadní položky, tj. strategické investice hl. města Prahy, obnova vozových parků a tramvajové trati, na které bude DP žádat příspěvky v rámci operačního programu Konkurenceschopnost.
Obnova vozového parku není schváleným plánem investic kryta v plné výši, tj. alokované prostředky jsou nižší, než je potřeba dle uzavřených smluv s dodavateli.
	Vzhledem k vývoji hospodářského výsledku v průběhu roku byla ekonomickým úsekem přehodnocena výše vlastních zdrojů pro financování investic, tj. v současné době jsou pro financování investic vyčleněny vlastní zdroje ve výši pouze cca 992 000 tis. Kč, tj. proti schválenému plánu investic snížení o cca 215 500 tis. Kč. Schválené dotace z rozpočtu HMP na práce roku 2009 (po odečtení dotace na projekt Radlická) jsou ve výši 3 438 617 tis. Kč. Očekávaná skutečnost plnění plánu roku 2009 je ve výši cca 6 000 000 tis. Kč. 
S pozdravem,
                                                                                             Radovan  Š t e i n e r, v.r.
                                                                                                   Radní hl.m. Prahy
Vážený pan
JUDr. Petr Hulinský, Ph.D.
kancelář č.dv. 214, 2.patro
Nová radnice
________________________________________________________________
JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 31/7
k problematice veřejných zakázek s plněním pod 2 mil. Kč, zadávaných odborem informatiky MHMP z pohledu možného obcházení příslušného zákona, požadavek na zpracování seznamu takovýchto zakázek za rok 2008 a rok 2009 včetně konkrétních částek plnění.
  
  Předáno k vyřízení řediteli MHMP Ing. Trnkovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, poslední dobou se množí různé informace o odboru informatiky. Rád bych, aby mi pan ředitel Trnka dal písemnou informaci, abych věděl, zda spekulace jsou pravdivé či nikoli o tom, že odbor informatiky má neuvěřitelné množství zakázek týkajících se 2 mil. Kč a méně a že se tím pokouší obcházet zákon o zadávání veřejných zakázek. Nevěřím tomu, myslím si, že není možné rozepisování zakázek, ale přesto bych se rád o tom přesvědčil. Prosím seznam a částky podlimitních zakázek pod 2 mil. Kč za rok 2008 a rok 2009. Prosím o písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Jan  S l e z á k
INT. - č. 31/8
ke koncepci učňovského školství, k plánu dlouhodobé podpory školství a řemesel, ke školnímu vzdělávacímu programu, k principům fungování a hodnocení škol.   

                                                                        Na jeho vystoupení reagovala nám. Kousalíková. 
 Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                        Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Vážené kolegyně a kolegové, 
předkládám tuto interpelaci z jednoho důvodu. Podivoval jsem se nad tím, že tato koncepce a tyto základní prvky uplatnění dlouhodobé podpory učňovského školství a řemesel pro rok 2010 a pro další roky vůbec nebyly předloženy do výboru pro výchovu a vzdělávání, přestože by se koncepčními dlouhodobými materiály měl výbor ze zákona zabývat. To ale není předmětem interpelace, protože jsem požádal kontrolní výbor, aby se podíval na to, jestli nebyl porušen v tomto případě zákon o hl. m. Praze.
	V tomto plánu jsou některé body, které jsou zajímavé a divím se, že rada s těmito body souhlasila. Např. v tomto plánu dlouhodobé podpory učňovského školství a řemesel – cituji z materiálu schváleného radou, bod 2.4.2 vznikne pořadí škol a žebříček připravenosti žáků v jednotlivých oborech. Je to absolutní nesmysl, neboť systém RVP a školních vzdělávacích programů má sloužit k diferenciaci a k flexibilní přípravě žáků podle potřeb zaměstnavatelů a ne k normalizaci přípravy. Ptám se, kdo a podle čeho bude hodnotit školy a jejich připravenost? Bude to úředník magistrátu, nebo paní náměstkyně? Kdo to bude vyhodnocovat, jak tento princip funguje?
             V bodu 2.4.3. – systém sledování připravenosti žáků a pravidla pro uzavírání smluv se žáky hodnocenými pomocí motivačního systému. Kdo bude při omezených zdrojích přidělávat práci školám, když logika tržní ekonomiky říká: dejme obecná pravidla, ať schopní mají možnost tvořivě využít ke konkurenční výhodě a tím je odzvoněno socialistickému sešněrování veškerých činností a svazování rozhodovacích stupňů řízení nesmyslnými centralistickými pravidly. Myšlenka hledání pozitivní motivace žáků je správná, ale forma realizace je absolutně nevhodná, protože by mohla vést k protekčnímu výběru žáků pro „lépe zapsané firmy“, bez ohledu na jejich přínos pro výuku a za cenu placenou draftem až při nákupu kvalitnější a levnější pracovní síly.
	V dalším bodu 2.6.1. je předpokládán vznik společné kontaktní skupiny pro oslovování základních škol. Bude probíhat individuální komunikace se žáky, s jejich rodiči s potencionálním zájmem o jejich učební obory. Skupina, která osloví potenciálních 2000 žáků a jejich rodiče, a to minimálně dvakrát, kdyby to bylo po hodině, tak je to asi 4000 
pracovních hodin pro 3 zaměstnance, nebo pro koho? Z materiálu jsem to nevyčetl. Školy si toto sotva budou moci dovolit, navíc v limitu fondu pracovní doby, který by byl aktuální po dobu 2 – 3 měsíců. Mám dojem, že ani to by nešlo, protože školy na to nemají tabulky a už vůbec ne finanční prostředky. Muselo by být minimálně 10 takových skupin, aby měly šanci absolvovat v souvislé řadě tyto pohovory, a to nebudou brát ohled na vhodný čas pro rodiče, neboť skupin bude muset být mnohem víc. Nedovedu si představit, jak by se to dalo skloubit. Navíc budou zastupovat všechny učební obory a sotva stejně kvalitně. Raději rozdejme více peněz na školy s učebními obory, které Praha potřebuje a tyto školy je mohou využít pro propagaci a motivaci přijímání žáků při jejich nástupu i po dobu studia.
	V poslední bodu 2.7.3 – spolupráce s VVP nebo PPP a středními školami. Proč nezačnete analýzou dosavadní činnosti výchovných poradců a psychologicko pedagogických poraden ve prospěch učebních oborů a jednotlivých učňovských škol? Kolika žákům doporučili nějakou školu a kolik jich tam nastoupilo? Zajímalo by mě, zda se toto vyhodnocovalo, jak je nastavena jejich motivace ve prospěch veřejných učňovských škol a potřebných oborů.
	Ve výčtu bych mohl dále pokračovat, připravím si to na další jednání. Mrzí mě, že jsem se k tomu nemohl vyjadřovat než to schválila rada. Mohli jsme ušetřit vystupování v rámci interpelací na zastupitelstvu.
Nám. K l e g a :
	Paní nám. Kousalíková chce zřejmě krátce reagovat na interpelaci kolegy Slezáka.
Nám. K o u s a l í k o v á :
	Nemám zde celý materiál, nemohu tedy reagovat na jednotlivé body, ale mohu reagovat na to, že materiál byl projednán ve výboru dokonce dvakrát. Kdyby se pan Slezák účastnil výborů, určitě by to věděl. Tento materiál byl projednáván také proto, že bude součástí rozpočtu pro rok 2010. Částky jsme tam uplatňovali na základě vyhodnocení první části kampaně, kterou jsme začali v dubnu tohoto roku. Na základě vyhodnocení jsme se snažili do rozpočtu dostat částky, které jsou bezpodmínečně potřeba, aby tam byly. Pro pana Slezáka: 7. 9. a 2. 11. o tomto materiálu byl výbor plně informován. V této době tam patrně pan Slezák nebyl. Na všechno ostatní odpovím písemně.
	Kampaň, kterou jsme zahájili, byla v začátku úspěšná, protože naše dvě největší učňovské školy při poklesu dětí měly nárůst studentů pro rok 2009/10. Mrzí mě, že to tady pan Slezák tímto způsobem zlehčuje. Kdyby on sám, když byl v mé funkci, začal tyto věci dělat už před 4 roky, možná bychom teď neřešili tak velké problémy, které v této oblasti řešíme.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 31/9
k problematice projektu schválenému Radou HMP –„Praha v informačním věku“ – internetová encyklopedie prezentace hlavního města turistům a občanům na internetových stránkách.                                             
  Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Má interpelace je nejspíš adresována panu radnímu Richterovi. Městská rada v červenci tohoto roku souhlasila s dalším rozvojem projektu Praha v informačním věku. Jde o internetovou digitální encyklopedii, která má v několika jazykových mutacích nabídnout prezentaci hlavního města turistům i občanům města. Náklady na realizaci tohoto projektu v letošním roce jsou v rozpočtu schváleny na 120 mil. Kč. Podle tiskové zprávy, která je na webu města, je cílem tohoto projektu představit detailní podobu Pražské památkové rezervace a všech ostatních unikátních oblastí Prahy s vyčerpávajícím množstvím detailních informací o 
kultuře, historii, památkovém fondu a životě města, to vše s použitím originálních atraktivních nástrojů a nápadů, které může internet poskytnout.
	Když se kolega Březina v červnu tohoto roku ptal, jak daleko projekt je a kolik bylo utraceno, dostal odpověď, že ani koruna. V tuto chvíli se na webových stránkách na centrální adrese objevila veřejná zakázka na realizaci tohoto projektu s odhadovanými náklady 160 mil. Kč. Mám k tomu následující dotazy.
	Projekt může být smysluplný a ve výsledku úspěšný. Problém je ovšem v tom, kdo a na kolik kvalifikovaně stanovil cíle a náklady na jejich dosažení a časovou náročnost, řídí průběh realizace projektu a odpovídá za výsledky. Projekt Opencard říká, že odpovědi na tuto otázku jsou klíčové. Podle prostudování dostupných materiálů neexistuje ucelený popis projektů s kvalifikovaným odhadem nákladů, časové náročnosti a měřitelných parametrů pro posouzení, zda bylo dosaženo stanovených cílů.
	Mimochodem – předmětem veřejné zakázky je také zhotovení detailních analýz. Přesto byla vyhlášena zakázka na první etapu, ačkoli není schválena celková závazná podoba projektu, veřejná zakázka v sobě propojuje tři samostatné a věcně oddělené věci, a to pořízení těchto studií a analýz, vyhotovení celého projektu jak v oblasti IT, to znamená postavení webu, tak zejména velmi časově i odborně náročného naplnění webu. Zakázka ve výsledku nedává moc smysl.
	Můj dotaz zní, zda rada trvá na svém rozhodnutí, že se tento projekt má realizovat ve chvíli, kdy budeme čelit poměrně velkému propadu v příjmech a jestli si po zkušenostech s projektem Opencard opravdu myslí, že jak je tento projekt v tuto chvíli připraven, má se také realizovat.
Nám. K l e g a :
	Bude následovat písemná odpověď od pana radního.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 31/10
k otázkám nákladů na vyztužení podlaží tunelu Blanka ve Stromovce prováděném z povrchu. Kolik se ušetřilo, kolik stála sanace dvou propadů ve Stromovce a jak je to s pojistkou firmy Metrostav proti takovýmto nehodám?
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi. 
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Tato interpelace je adresována panu řediteli OMI. Když odbor městského investora dával žádost adresovanou ministerstvu životního prostředí, aby povolilo vyztužení nadloží tunelu Blanky ve Stromovce  nikoli z podzemí, jak bylo původně plánovalo, ale z povrchu, což znamenalo založení poměrně rozsáhlého staveniště v centru parku, tak hlavním argumentem bylo snížení finanční náročnosti této operace. Zajímalo by mě, jak vysoké částky byly ušetřeny a kde peníze skončily. Když jsem se na to ptala na dopravním výboru, zástupce Metrostavu mi odpověděl, že všichni víme, že propad tunelu s sebou nesl zvýšené náklady, takže ušetřené peníze se investovaly do tohoto. Problém je, že Metrostav při vyšetřování propadů policii řekl, že žádné škody neeviduje.
	Můj dotaz zní. Pokud ušetřené peníze skončily na výdajích na sanaci škod s propadem ve Stromovce, předpokládám že Metrostav byl pro takové havárie pojištěn, není mi jasné, kde peníze skončily, pokud Metrostav čerpal pojistku. Dotaz zní: kolik se ušetřilo, kolik stála sanace dvou propadů ve Stromovce a jak je to s pojistkou firmy Metrostav proti takovýmto nehodám?
Nám.  K l e g a :
	Interpelaci je třeba směřovat na pana řed. Trnku jako ředitele Magistrátu. Není možné podle jednacího řádu interpelovat jiného ředitele odboru než ředitele Magistrátu.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 31/11
ke koncepci severojižní magistrály, k práci existující komise, ke zklidnění celého koridoru od Holešoviček až po Prahu 4-Opatov, ke stádiu komunikace s vládou a s ŘSD ohledně předmětných záležitostí. 
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Tato interpelace navazuje na debatu v dopravním výboru. Byl to řádný bod jednání, dozvěděli jsme se spoustu zajímavých informací, které ovšem ukazují, že se této strategické záležitosti věnuje příliš lidí a zdá se, že pravá ruka neví co dělá levá. Konkrétně na dopravním výboru vystoupil zástupce ŘSD, který nám sdělil, že přípravy ze strany státu, který má financovat výstavbu tunelu za muzeem, jsou v plném proudu, ačkoli Praha má k dispozici dva návrhy řešení a není mi známo, že by jeden z nich vybrala nebo preferovala. Zároveň existuje komise pro zklidnění severojižní magistrály, která zřejmě nepracuje, aspoň podle informací z dopravního výboru se nikdy nesešla, a dotčené městské části zdá se nejsou dobře informovány o tom, jak plán na zklidnění magistrály probíhá.
	Dotazy: V jakém stádiu je komunikace s vládou a s ŘSD ohledně severojižní magistráty? Jaký z dvou návrhů, pokud a kým byl schválen jako ten, který se má realizovat? Jaký smysl dává investovat desítky miliard do nového tunelu v okamžiku, kdy nemáme celkovou koncepci severojižní magistrály? Připomínám, že jsme se ve strategickém plánu shodli na tom, že zklidnění magistrály neznamená zklidnění před muzeem a za muzeem, ale znamená to zklidnění celého koridoru od Holešoviček po část Prahy 4, která je severojižní magistrálou. 
	Chci upozornit, že materiál do vlády, který by měl schválit realizaci, by měl jít již v prosinci tohoto roku. 
Odpověď na interpelaci:
V Praze 18.12. 2009
Č.j.: SE9 - 165/09,INT.č. 31/11
Vážená kolegyně, 
v odpovědi na Vaše dotazy vznesené na jednání Zastupitelstva hl. m. Prahy dne 26.11.2009, ve kterých jste se dotazovala na postup a aktivity hl. m. Prahy při postupu zklidňování „severojižní magistrály“, Vám sděluji následující:
Možnosti zklidnění „severojižní magistrály“ se diskutují již téměř dvě desetiletí, a to především v urbanisticky velmi cenné oblasti mezi Národním muzeem a Nuselským mostem. Návrh umístění komunikace do podzemí pouze v okolí Národního muzea je výsledkem posouzení řady variant a diskuse s dotčenými městskými částmi. Důvodem je především význam celé lokality z urbanistického hlediska a v propojení Starého a Nového Města s Vinohrady. 
Na zmíněné diskuse navázalo Memorandum uzavřené dne 29. 4. 2008 mezi hl. m. Prahou, Ministerstvem kultury ČR a tehdejším předsedou vlády ČR M. Topolánkem. Jeho cílem je koordinace všech připravovaných staveb v okolí Národního muzea, závazek státu na financování zklidňování „severojižní magistrály“ v této lokalitě a závazek naplňování podmínek vznesených hl. m. Prahou. Na toto memorandum navazuje dohoda o sdružení investic mezi hl. m. Prahou, zastoupenou odborem městského investora MHMP, a Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, která zajišťuje, že přípravné práce budou probíhat efektivně jedním zadavatelem a požadavky hl. m. Prahy budou splněny. 
V návaznosti na Strategický plán hl. m. Prahy a usnesení Výboru dopravy ZHMP zadala Rada hl. m. Prahy Útvaru rozvoje hl. m. Prahy úkol vypracovat koncepci zklidnění „severojižní magistrály“ v širších souvislostech, tedy v celé délce mezi stavbami městského okruhu (mezi Jižní spojkou a Pelc-Tyrolkou). Studie vzniká v úzké součinnosti se všemi dotčenými městskými částmi a její součástí budou i workshopy, které proběhnou na jaře příštího roku. Koordinace přípravy zklidnění „severojižní magistrály“ v oblasti Národního muzea s koncepcí zklidnění v celé její délce je jednou ze zásadních podmínek vznesených hl. m. Prahou, o čemž je zadavatel dokumentace informován. Doposud prezentované studie byly zadány různými zadavateli jako studie proveditelnosti ověřující možné varianty zklidnění „severojižní magistrály“ v této oblasti. Studie jsou nezbytným podkladem pro diskusi o konečné podobě zklidnění, na jejímž základě bude zadáno vypracování prováděcí dokumentace.
S pozdravem,    
                                                                                             Radovan  Š t e i n e r, v.r.
                                                                                                   Radní hl.m. Prahy
Vážená paní
Mgr. Petra Kolínská
Kafkova 17
160 00  Praha 6
________________________________________________________________
RNDr. Milan  M a c e k, CSc
INT. - č. 31/12
k nezávislému auditu projektu čipových karet OPENCARD, k informacím, které byly předány sdělovacím prostředkům a k předložení závěrečné zprávy z tohoto auditu v plném znění členům ZHMP.
   Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Dobré odpoledne stateční zastupitelé a stateční občané, kteří jste to vydrželi až do této doby, má interpelace bude poměrně stručná, protože sdělovací prostředky přinesly informaci  o nezávislém auditu projektu čipových karet Opencard. Chtěl jsem zde požádat, aby byla předána zastupitelům stejná informace, kterou dostaly sdělovací prostředky a ze kterých vycházely články v novinách a v jiných sdělovacích prostředcích. Domníval jsem se, že tuto informaci bychom mohli vyslechnout tady.
	Chtěl jsem dále požádat o předložení závěrečné zprávy tohoto auditu v plném znění. Protože je nás zde relativně málo a není asi vhodné takovouto zásadní informaci předávat poloprázdnému sálu, spokojím se s písemnou odpovědí.
Odpověď na interpelaci:
V Praze dne 14. prosince 2009
Č.j.: S-MHMP 994931/2009 S1
Vážený pane zastupiteli, 
	odpovídám na vaši interpelaci přednesenou na 31. zasedání Zastupitelstva hl. m. Prahy dne 26. listopadu 2009.
     	Požadované podklady a informace jste mezitím dostal e-mailem z Odboru informatiky a na výboru, na nějž jste byl pozván a který se konal 7. prosince od 15 hod.
  	S pozdravem 
                                                                                          JUDr. Rudolf  B l a ž e k.  v.r.
                                                                                     I. náměstek primátora hl.m. Prahy
Vážený pan
RNDr. Milan  M a c e k , CSc
člen Zastupitelstva hl.m. Prahy  
________________________________________________________________
Ing. Karel  J e c h
INT. - č. 31/13
k činnosti obecně prospěšné společnosti „Čistá Želivka „ ; k průběhu jednání mezi Prahou, Středočeským krajem a krajem Vysočina - jaké jsou připravovány  projekty a jak budou realizovány.
                                                                          Na jeho vystoupení reagoval nám. Klega. 
   Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Dobrý podvečer, téměř před rokem jsme hlasovali o memorandu Čistá Želivka. Bylo to memorandum podepsané mezi ZHMP, zastupitelstvem Středočeského kraje a zastupitelstvem kraje Vysočina. Smyslem memoranda byla společná práce na ochraně strategického vodního zdroje pro Prahu,  společná příprava projektů, žádostí o dotace z operačního programu životní prostředí na výstavbu kanalizací, čistíren odpadních vod, ale měly být připravovány i žádosti z jiných operačních programů, které by vedly k lepšímu hospodaření v krajině a k ochraně tohoto vodního zdroje před znečištěním zemědělských a komunálních zdrojů. 
	 Bohužel, od té doby uplynulo 14 měsíců a zatím jsem nezaznamenal žádné praktické výstupy z tohoto memoranda ani v databázích podaných žádostí do operačního programu Životní prostředí, nezaznamenal jsem, že by z povodí Želivky byl zvýšení zájem obcí či dalších žadatelů o dotace.
	Chtěl jsem se zeptat, k čemu memorandum vlastně je? Obecně prospěšná společnost Čistá Želivka, která byla založena v r. 2006 a kde se Praha neúčastní, žádnou činnost nevykonává a už ani nevydává výroční zprávy a aktuality. Zřejmě zahynula na úbytě. Byl bych nerad, aby memorandum, které bylo myšleno velmi dobře, mělo podobný osud jako obecně prospěšná společnost. Prosím o informaci, jak probíhají jednání v rámci tohoto memoranda mezi orgány, radními z Prahy, ze Středočeského kraje a z kraje Vysočina, zda byly nějaké výstupy, zda byly realizovány nějaké projekty, zda se připravují  nějaké žádosti, společný postup? Nezaznamenal jsem, že by Praha v povodí Želivky připravovala nějaké programy, že by nabídla své projekční kapacity, inženýrské kapacity na přípravu žádostí nebo že by se Praha v tomto povodí chystala vykupovat pozemky za účelem ochrany vodního zdroje. Prosím o tuto informaci.
Nám.  K l e g a :
	 Vstupuje to trochu do mých kompetencí. Přetlumočím starostům středních Čech a Vysočiny, s nimiž jsme v kontaktu, že považujete Čistou Želivku za prázdnou nádobu. Žertuji – odpovím písemně. Myslím, že dělá hodně práce.
Odpověď na interpelaci:
                                                                                                          V Praze dne 17.12.2009
Vážený pane zastupiteli,
na základě Vaší interpelace na 31. zasedání Zastupitelstva hl.m. Prahy dne 26.11.2009 Vám zasílám své stanovisko k Vámi podaným dotazům.
Na základě uzavřeného memoranda došlo mezi zástupci zúčastněných krajů k několika jednáním s cílem stanovit společný postup ve věci ochrany povodí vodárenské nádrže Švihov. Zástupci krajů potvrdili platnost a aktuálnost „Memoranda“, rovněž i připravenost k naplňování jeho cílů.  Výchozím dokumentem pro ochranu vodárenské nádrže Švihov a jakosti vody v ní, je v současné době projednávaný „Plán oblasti povodí dolní Vltavy“. Na základě jednání vznikl požadavek na vypracování samostatného Plánu oblasti povodí vodárenské nádrže Švihov. který byl akceptován zpracovatelem. Uvedený plán rovněž obsahuje návrh opatření, jež je možné realizovat bez zbytečných odkladů a za finančního přispění operačních programů EU po zpracování příslušných dokumentací. 
Zástupci krajů  se shodli na ustanovení koordinační komise do níž budou delegováni jak zástupci samospráv, tak i zástupci jednotlivých krajských úřadů. Rovněž došlo k dohodě, že po schválení shora uvedeného Plánu   oblasti povodí vodárenské nádrže Švihov jednotlivými zastupitelstvy bude vypracován společný postup řešení ochrany největšího vodárenského zdroje ve střední Evropě, zásobujícího více jak 1,5 milionu obyvatel. 
S pozdravem
                                                                         Ing. Pavel  K l e g a, v.r.
                                                                    Náměstek primátora hl.m. Prahy
Vážený pan
Ing. Karel Jech
Zastupitel hl.m. Prahy
Krkonošská 1
Praha 2     120 00
________________________________________________________________
Ing. Karel  J e c h
INT. - č. 31/14
k žádosti o doplnění předloženého tisku Z - 141 - Informace o bezbariérovém zpřístupňování stanic metra do roku 2015  a o další informace, které jsou již známy a materiál je neobsahuje.
                                                                          
   Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Tlumočil jsem názor starostů, jejichž setkání jsem se v Kácově před 3 týdny účastnil. Přítomných 18 starostů  nezaznamenalo žádné známky činnosti o. p. s. Čistá Želivka, ani aktivity ze strany zastupitelstva hl. m. Prahy nebo zastupitelstva Středočeského kraje nebo kraje Vysočina. To byl názor starostů, kteří se tam sešli za jiným účelem.
	Pokud se týká bezbariérového metra, dnes jsme dostali pro informaci tisk Z 141, který si klade ambici seznámit nás s tím, jak se bude řešit bezbariérová přístupnost stanic pražského metra. Tisk je velmi nedokonalý, chybí tam celá řada informací, které by tam měly být. Když si vzpomenu na dnešní cestu sem, vystupoval jsem na stanici metra Staroměstská. V tomto tisku vůbec není zmíněna. Kdo stanicí jezdí, ví, že tam výtah od začátku stanice je, jen že je v technické části metra a do dneška není zprovozněn pro cestující. Tato informace se stanicí metra Staroměstská vůbec nezabývá.
	V září jsem mluvil o tom, že na území MČ Praha 2 není jediná bezbariérová stanice metra. Tento tisk nám říká, že někdy možná v r. 2014 se bude uvažovat o zpřístupnění a výstavbě druhého vestibulu na stanici I. P. Pavlova. Celá řada stanic metra, např. Želivského, tady vůbec není zmíněna. Bavíme se o zpřístupnění metrem nemocnice v Motole. Jak budou pacienti mezi nemocnicí na Vinohradech a  nemocnicí v Motole jezdit, když tato informace se vůbec nezmiňuje o stanici metra Želivského a o celé řadě dalších stanic? Prosím o skutečnou informaci o tom, jak je na tom metro s bezbariérovostí, jaká je projektová, inženýrská a finanční příprava úprav, které jsou ve stanicích nutné? Aby materiál byl kompletní a nezmiňoval se o tom, co je všeobecně známo. 
	Informace na webových stránkách Dopravního podniku se týkají všech stanic, informace, které jsme dostali tady jako podklad pro jednání zastupitelstva, obsahují asi třetinu stanic  pražského metra. Prosím o doplnění této informace.
Nám.  K l e g a :
	Odpověď bude písemná od pana radního.
Odpověď na interpelaci:
                                                                                                              V Praze dne 16.12.2009
                                                                                                  Č.j.:SE9 – 166/09,INT.č. 31/14
Vážený kolego,
k Vaši interpelaci č. 31/14 ze zasedání Zastupitelstva hl.m.Prahy dne 26.11.2009 si Vám dovoluji odpovědět na Vaši otázku :
Důvodem předložení zprávy o dalším postupu bezbariérového zpřístupňování stanic metra (Tisk Z 141) byl požadavek na předložení harmonogramu zpřístupňování stanic metra do roku 2015 vč. návrhu financování. Přitom byl zohledněn Program strategické koncepce hl.m.Prahy do roku 2015 s odhadem 1,4 mld. Kč potřebných na realizaci těchto bezbariérových přístupů.
Předložená informace je proto přehledem celkem 10 investičních akcí, jejichž realizace se předpokládá v uvedeném časovém horizontu. Příprava těchto akcí je na různém stupni odpovídajícím předpokládané době jejich realizace. To znamená, že zatímco např. akce Výtah Chodov nebo Národní jsou již realizovány, u akcí roku 2015 nebyla ještě zahájena příprava (trvá cca 1 rok). Účelem zprávy tedy nebylo předložení harmonogramu realizace bezbariérových přístupů do všech stanic metra dosud takto nepřístupných (kterých je celkem 22). Reálnost či nereálnost bezbariérových přístupů ve zbývajících stanicích je přitom studijně zpracována, jak je ve zprávě uvedeno.
Pořadí důležitosti a potřebnosti jednotlivých akcí přitom vyplývá z požadavků jednotlivých městských částí, požadavků organizací zastupujících cestující s pohybovým omezením apod. Tyto priority se postupem času mění, což může ovlivnit předpokládané termíny realizace jednotlivých akcí.
Jak bylo v Tisku Z 141 rovněž uvedeno, dodatečná realizace bezbariérových přístupů do metra je velice náročnou záležitostí jak po stránce technické, tak finanční, přičemž zejména poskytnutí dostatečného množství finančních prostředků z rozpočtu HMP ovlivňuje postup přípravy a realizace těchto akcí. Celková potřebná částka tedy bude výrazně vyšší, než předpokládaných 1,4 mld. Kč do roku 2015. V případě, že bude možné z rozpočtu HMP uvolnit pro tyto účely do této doby větší finanční obnos, bude možné také zajistit přípravu a realizaci většího počtu bezbariérových přístupů do stanic metra.

Ve stanici Staroměstská byla studijně prověřena možnost realizace bezbariérového zpřístupnění prostřednictvím druhého „výtahového“ vestibulu v ceně min. 150 mil. Kč. Jestliže se prokáže jeho potřebnost v dřívějším období, bude tomu jeho příprava a realizace přizpůsobena. Vámi zmíněný nákladní výtah spojuje pouze uliční úroveň s úrovní vestibulu a se strojovnou eskalátorů o dalších několik metrů níže. Nevede tedy až úroveň nástupiště a jeho eventuální nákladná rekonstrukce pro přepravu osob není opodstatněná.
Ve stanici metra Želivského bylo před několika roky v souvislosti s výstavbou víceúčelové haly uvažováno s realizací druhého vestibulu v ceně přes 700 mil. Kč, jehož součástí by byl též bezbariérový přístup. Zástavba v této lokalitě má však dnes jiné priority a s druhým vestibulem se neuvažuje. Realizace bezbariérového přístupu ve stávajícím vestibulu je ale po technické stránce velmi obtížná a s vysokými náklady. Vzhledem k nákupu nových nízkopodlažních tramvají 14T a zejména 15T však bude možné bezbariérovou přepravu v této oblasti zajistit tramvajovými linkami spojujícími bezbariérové stanice Muzeum A a Strašnická, popř. Depo Hostivař, přičemž budou takto obslouženy i další stanice metra na lince A dosud bezbariérově nepřístupné (Flora a Jiřího z Poděbrad).
	S pozdravem,
                                                                                             Radovan  Š t e i n e r, v.r.
                                                                                                   Radní hl.m. Prahy
Vážený pan
Ing. Karel Jech
Krkonošská 1
120 00  Praha 2
________________________________________________________________
Ing. Zuzana  D r h o v á, Ph.D.
INT. - č. 31/15
k problematice přijetí Protikorupční strategie v Radě HMP, k průběhu připomínkového řízení, k projednání a schválení Radou HMP.
                                                                        
              Předáno k vyřízení primátorovi hl.m. Prahy.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Interpelaci mířím na pana primátora. Praha si nechala zpracovat protikorupční strategii, která je hotova od jara letošního roku. Od té doby probíhá připomínkové řízení. Počátkem listopadu vyslovil souhlas s protikorupční strategií kontrolní výbor. Zdá se, že nic  nebrání tomu, aby byla protikorupční strategie radou města projednána a schválena. Čeká na to řada z nás a očekává to i veřejnost. 
	Mám tři otázky. Kdy počítá pan primátor se schválením protikorupční strategie? Co pro její schválení udělal? Co případně jejímu schválení v Radě hl. města brání?
Nám.  K l e g a :
	Odpověď bude písemná. 
Odpověď na interpelaci:
V Praze dne 23. prosince 2009
                                                                                                      Č.j.: MHMP 994922/2009 
Vážená paní zastupitelko,
problematiku korupce považuje dlouhodobě i Rada hlavního města Prahy za jeden z  nejzávažnějších problémů v naší společnosti, potencionálně ohrožující většinu společenských i hospodářských aktivit. Hodně se o daném problému mluví, méně se pro jeho zvládnutí dělá. Na úrovni hlavního města Prahy byly sice některé kroky či pokusy učiněny, avšak ucelený a funkční systém opatření omezující rizika korupce se dosud dopracovat do skutečně funkční podoby nepodařilo. Nejedná se ani tak o problematiku samotné obecné koncepce protikorupčních aktivit orgánů města, která vznikala v uplynulém období a rozhodně je jako základní východisko pro další práci přínosná. Nicméně teď bude naším hlavním úkolem spíše vytvořit koncepci, jež nebude postrádat konkrétní kroky a úkoly jednotlivých orgánů města při naplňování zamýšlených a uvažovaných systémových opatření. Ty dosud připravovaná koncepce neobsahovala, resp. nebyly takového charakteru, že by přinášely záruky naplnění obecných proklamací účinnými a reálnými úkony. Po personálních a kompetenčních změnách v Radě hlavního města Prahy byla problematika protikorupčních aktivit svěřena do kompetence náměstka primátora Ing. Milana Richtera, který veřejně přislíbil, že protikorupční strategii zpracovanou v intencích představ a požadavků Rady hlavního města Prahy představí na přelomu měsíce března a dubna roku 2010. Jedná o zcela zásadní a politicky citlivou problematiku, proto očekávám, že tento materiál bude prodiskutován a připomínkován všemi zainteresovanými orgány hlavního města Prahy včetně kontrolního výboru Zastupitelstva hlavního města Prahy a následně projednán Radou hlavního města Prahy. Takovémuto dokumentu dám i já osobně plnou podporu a zasadím se o jeho schválení. 
Závěrem Vás chci, vážená paní zastupitelko, ujistit, že po celou dobu procesu přípravy a projednávání Vámi zmiňovaného protikorupčního programu mi šlo o jeho přesnost, jednoduchost, reálnost a tedy i účinnost a nikoliv jen o dobře vypadající, avšak obsahově více či méně prázdné deklarace, popř. odborně komplikovaně formulované, vzletné popisy teoreticky možných či potřebných kroků. V tom, alespoň se tak domnívám, je náš záměr shodný a společný.  
S pozdravem
MUDr. Pavel  B é m,  v.r.
Primátor hl.m. Prahy                                                                                                                  
Vážená paní
Ing. Zuzana Drhová, Ph.D.
zastupitelka hl. města Prahy
Jánského 2236
155 00   Praha 5
________________________________________________________________
Ing. Iva  K o t v o v á
INT. - č. 31/16
k tiskové zprávě Národně památkového ústavu ohledně přetrvávajících problémů při další fázi opravy Karlova mostu, k požadavku, aby se hlavní město Praha řídilo při plánování oprav všemi doporučeními ústavu.   
                                                                      
   Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Svou interpelaci směřuji také k panu primátorovi. Nebudu zde v tuto chvíli rekapitulovat celou více než rok se táhnoucí záležitost. Myslím, že je nepochybné, že ze strany města došlo v průběhu oprav k celé řadě pochybení, ale to je předmětem šetření.  V tuto chvíli se chci podívat do budoucna. Inspirovala mě k tomu tisková zpráva Národního památkového ústavu, která byla vydána předevčírem. Tam kromě konstatování, že přetrvávají metodické problémy a různé sporné body, je i doporučení, aby při další fázi obnovy Karlova mostu byla zpracována podrobná projektová dokumentace, projekt realizace stavby a zároveň aby byla reálně naplněna role architekta a restaurátora při průběhu stavby. 
	Toto jsou doporučení poradního orgánu komise Národního památkového ústavu. Jejich naplnění je v odpovědnosti investora a majitele národní kulturní památky, to znamená hl. m. Prahy. Ráda bych slyšela ze strany města závazek, že se těmito požadavky při další činnosti bude řídit. 
	Nevystupovala bych s tím, ale je pravda, že tato doporučení se objevila v květnu tohoto roku a jak je vidět, dosud nebyla  naplněna. Proto bych měla záruku, že se bude hlavní město při plánování a realizaci oprav řídit veškerými odbornými doporučeními. Děkuji.
Nám.  K l e g a :
	Lze avizovat písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
                                                                                                                         V Praze dne 17.12.2009
                                                                                                                                Č.j. SE7/30/2009
Vážená paní zastupitelko,
k vaší interpelaci z 31. zasedání Zastupitelstva hl.m.Prahy dne 26.11.2009, která se týkala další fáze obnovy NKP Karlova mostu sděluji následující.
Ač se tato etapa rekonstrukce mostovky a parapetů připravovala dlouhá léta, byly v průběhu etapy zjištěny určité nedostatky, které byly opatřením, vydaným MHMP OKP, z velké části odstraněny. Dovoluji si vás ubezpečit, že při současné etapě opravy mostu je od počátku angažován architekt z firmy PUDIS a nově restaurátor Doc. Novotný.
Přípravě další etapy opravy Karlova mostu  (oprava pláště) bude věnována náležitá pozornost, neboť plášť je z větší části sestaven z historických kamenů. Bude zpracován podrobný stavebně – historický průzkum a podrobná projektová dokumentace.
V současné době se již řeší možnost otevření nového lomu na těžbu arkózového pískovce v okolí Zlatého lomu na katastrálním území Březín.
S pozdravem
                                                                                                                   Ing. Milan  R i c h t e r, v.r.
                                                                                                                             Radní hl.m. Prahy
        	Vážená paní
Mgr. Iva Kotvová
Branická 572/9
147 00  Praha 4
________________________________________________________________