P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 19. zasedání ZHMP
dne  18.9.2008 
 (Schváleno v Radě HMP dne 23.9.2008)

                                                                 Termín vyřízení: 18.10.2008
P Í S E M N É

Ing. Mgr. Miroslav  P o c h e
INT. - č. 19/1
k výstavbě provizorní tramvajové trati v Letenských sadech v souvislosti s výstavbou městského okruhu – tunelu Blanka.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Předložená interpelace:
Interpelace radního pro oblast dopravy, Radovana Šteinera ve věci plánované výstavby provizorní tramvajové trati v Letenských sadech.
Vážený pane radní,
má interpelace se týká problematiky avizované výstavby provizorní tramvajové trati v Letenských sadech v souvislosti s výstavbou  městského okruhu  - tunelu Blanka. 
Na jaře jsem se z denního tisku dozvěděl, že se plánuje výstavba provizorní tramvajové trati v prostoru Letné a Letenských sadů, která původně nebyla součástí této investice. Na konci srpna však vydalo tiskové oddělení Magistrátu zprávu, v níž se od celého projektu upouští.
V této souvislosti bych se Vás rád zeptal,  z jakého důvodu došlo na jaře tohoto roku k rozhodnutí o výstavbě uvedené trati a proč s ní nebylo uvažováno již v projektové dokumentaci staveb tunelu Blanka. Dále by mě zajímalo, jaké důvody nakonec vedly k rozhodnutí výstavbu této trati zrušit.
Odpověď na interpelaci:

Ú S T N Í

JUDr. Petr  H u l i n s k ý, Ph.D.
INT. - č. 19/2
k zavádění karet opencard – k výsledným nákladům v rozpočtu roku 2008, k ročnímu předplatnému v MHD.
                                                                         Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Má interpelace směřuje k panu nám. Blažkovi, protože zavádění open cards patří do jeho problematiky. Chtěl bych se zeptat na dvě věcí.
	Tím, že došlo ke změně předplacení jízdenek, které jsou pouze pomocí open cards a všude se tvoří poměrné velké fronty, chtěl bych se zeptat, jak dlouho tyto velké fronty ještě budou. Dalo se předpokládat, že roční předplatné má minimálně přes 100 tisíc občanů Prahy. Co s frontami hodlá do budoucna dělat a jak zrychlit tuto službu? 
	Druhý dotaz k tomuto tématu: rád bych viděl, jak v rozpočtu r. 2008 byly vynaloženy prostředky na aplikace spojené s open cards, a to jak v běžných, tak v investičních výdajích. Prosím o písemnou odpověď. 
Odpověď na interpelaci:

INT. - č. 19/3
k vytváření koncepce pražských mateřských škol v okrajových částech města ve spolupráci s městskými částmi Praha.
                                                                         Na jeho vystoupení reagovala nám.Kousalíková.
                                                                         Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Je to určeno nám. Kousalíkové. Na toto téma jsem s ní hovořil. Vím, že odpověď  bude písemná. Chci, aby tuto záležitost slyšela. Začal nový školní rok a zejména v okrajích městských částech praskají školky ve švech. Myslím si, že do budoucna bychom měli vytvořit nějaký systém koncepce, a to buď přímo hl. m. Prahy, nebo za účasti městských částí tak, abychom tento problém, který je před námi, dokázali řešit. Myslím, že v rozpočtu r. 2009 se s tím zatím počítat nebude, ale v rámci koncepčního materiálu by určitě bylo dobré, abychom to dostali jako informaci v zastupitelstvu. Jsem případně připraven si s paní náměstkyní na to sednout po její písemné odpovědi a řekneme si, zda to potřebujeme do zastupitelstva, nebo ne.
Nám. K o u s a l í k o v á :
	Odpovím samozřejmě písemně. Jsem si problému vědoma, také jsem při nějakém usnesení citovala počet žáků i v základních školách, o kolik se zvýšil v prvních třídách. Budeme řešit problém dětí mateřských škol, ale i základních. 
Nám.  B l a ž e k :
	Bude písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:

Jan  S l e z á k
INT. - č. 19/4
k pozdnímu vyplácení ročních odměn ředitelům pražských škol.

                                                                         Na jeho vystoupení reagovala nám.Kousalíková.
                                                                         Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Také mám interpelaci na paní nám. Kousalíkovou. Zajímá mě, proč ředitelé škol za 2. pololetí 2007 byli odměněni až v tomto týdnu na jednání rady, kdy byly odměny schváleny. Mrzí mi, že to bylo tak pozdě. Myslím si, že pokud to bylo kvůli nějakému řediteli jiné příspěvkové organizace, u něhož jste se nemohli shodnout na odměně, tak je zarážející, že 280 ředitelů škol nedostalo skoro ¾ roku ani korunu odměny, na rozdíl od jejich podřízených, kteří od ředitelů odměny dostávají. 
Nám.  B l a ž e k :
	Reakce bude písemná.  
Nám.  K o u s a l í k o v á :
	Odpovím písemně. Souhlasím s tím, že to bylo pozdě, protože byl vypracováván koncept odměn ředitelů ostatních organizací. Ředitelé škol jsou jiní, ale prošlo to teď radou a předpokládám, že bude všechno v pořádku. 
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Hana  H a l o v á
INT. - č. 19/5
k využití finanční částky pro seniory hl.m. Prahy schválené usnesením ZHMP č. 11/1 ze dne 29.11.2007, k rozhodnutí sociálního výboru ZHMP k vytvoření dvou projektů a k realizaci  jejich plnění. 
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Janečkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
ZHMP schválilo svým usnesením číslo 11/1 ze dne 29. 11. 2007 částku 5 mil. Kč na finanční výpomoc pro seniory hl. m. Prahy. Přiznám se, že právě toto usnesení mě podnítilo k tomu, že jsem rozpočet na celý rok schválila. Domnívala jsem se, že tato částka bude smysluplně použita. 
	Jak velké pro mne bylo překvapení, když na zasedání sociálního výboru byly předloženy dva projekty, pokaždé za 2,5 mil. Kč. Jedno bylo na zajištění zdravotně sociálních a poznávacích čtyřdenních zájezdů pro klienty sociálních zařízení a domovů pro seniory hl. m. Prahy, druhý projekt bylo uvolnění finančních prostředků na realizaci projektu vzdělávání dětí z dětských domovů.
	Přestože jsem několikrát žádala, aby veškeré podklady byly předány v písemné podobě, nic takového se nestalo. Veřejně zde říkám, že jsem pro toto usnesení nehlasovala, protože jsem přesvědčena, že je v rozporu s usnesením ZHMP. 
	Na minulém zasedání sociálního výboru byla opět podána ústní informace o jakési realizaci tohoto projektu. Žádala jsem jak pana ing. Kopeckého, tak pana ing. Valentu, kteří tyto materiály ústně obhajovali na zasedání sociálního výboru, abych dostala podrobnou písemnou zprávu o realizaci tohoto projektu. Protože jsem dostala pouze neúplnou informaci od pana ing. Valenty, žádám zde v rámci interpelaci o podrobné písemné odůvodnění.
	Jednak bych chtěla znát podmínky vyhlášení výběrového řízení, která firma toto výběrového řízení vyhrála a jaká je realizace obou těchto projektů včetně zatím schválených nebo proplacených finančních prostředků. Děkuji. 
Nám.  B l a ž e k :
	Bude odpovězeno písemně. 

Odpověď na interpelaci:

RNDr. Lubomír  H a b r n a l
INT. - č. 19/6
k dopravní obslužnosti vznikajícího sídliště mezi Štěrboholy a Dolními Měcholupy.

                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Dovolte mi, abych se podíval do předsednictva a konstatoval tristní fakt, že to vypadá tak, že rada má pět členů. Je to nedůstojné, aby na interpelace předsednictvo bylo v této pozici. Pana nám. Klegu vidím. Interpeluji pana radního Šteinera, který šel možná slavit, že dostal půl miliardy na tramvaje. Přesto to ale udělám. 
	K vlastní interpelaci. Mezi Štěrboholy a Dolními Měcholupy v současné době vzniká obrovské sídliště, které staví Finep. Přiznám se, že mě rozsah výstavby zaráží, ale ještě více mě zaráží dopravní obslužnost tohoto sídliště. Co se v této chvíli buduje na komunikaci, která vede ve  směru na Uhříněves a Říčany, to znamená dělící pruhy a vše ostatní, je při provozu kamionové dopravy v této chvíli něco, co v mých očích zcela zastaví dopravu v určitých hodinách.
	Pane radní, zajímá mě, zda při územním řízení bylo zohledněno to, co se na této komunikaci děje, zda bylo zohledněno to, jak bude toto sídliště obslouženo při dopravních zácpách záchrannou službou, hasičským záchranným sborem případně jinými složkami. Podle informací, které v této  chvíli mám, zatím do tohoto sídliště je vjezd pouze z této komunikace. Pokud je tomu jinak, uvítám tuto informaci. Budu rád, když mi odpovíte písemně prostřednictvím pana Heroutka nebo kohokoli jiného. Děkuji za pozornost.
Nám.  B l a ž e k :
	Předpokládám písemnou odpověď. 
P.  Š t e i n e r :
	Písemná odpověď bude, neslavil jsem, pracoval jsem s místostarostou MČ Praha 1. 
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Hana  H a l o v á
INT. - č. 19/7
ke zprávě v médiích, týkající se akce „Kufřík pro prvňáky“, které připravoval Magistrát hl.m. Prahy, k otázce zajištění této věci na území hl.m. Prahy. 
                                                                         
                                                                         Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
I já jsem se zasmála jako někteří kolegové, když jsem v několika médiích viděla inzerát hl. m. Prahy: Bezpečně do školy i ze školy. Pro příjemnější start v 1. třídě připravil Magistrát hl. m. Prahy spolu s partnery každému pražskému prvňáčkovi kufřík plný výtvarných a školních potřeb, reflexní bezpečnostní pásku a soubor užitečných rad pro rodiče.
	Nejen že mě překvapilo, že  hl.  m. Praha, které není zřizovatelem základních škol, něco takového připravuje, ale překvapilo mě několik sponzorů, kteří jsou zde uvedeni. Nebudu je zde číst, protože se domnívám, že tento inzerát asi znají i další, ale velice by mě zajímalo, zda by mi paní nám. Kousalíková mohla dát podrobnou zprávu, kolik stálo hl. m. Prahu tato akce a kolik zaplatil každý sponzor, který je v tomto letáku uveden  a zároveň zda opravdu každý prvňáček dostal tento kufřík a jak to bylo organizačně zajištěno v rámci hl. m. Prahy. Děkuji.
Nám.  B l a ž e k :
	Bude písemně odpovězeno. 
Odpověď na interpelaci:

Ing. Mgr. Miroslav  P o c h e
INT. - č. 19/8
k výsledkům hospodaření Kongresového centra Praha, a.s., k řešení stávající situace. 

                                                                         Na jeho vystoupení reagoval nám.Klega.
                                                                         Předáno k vyřízení nám. Klegovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Děkuji panu nám. Klegovi, že přišel do předsednictva, nicméně si nejsem jist, zda má interpelace má směřovat k nám. Klegovi nebo k radnímu Richterovi, protože není zcela zřejmé, kdo má fungování a hospodaření KCP na starosti. 
	Dovolte mi zmínit, že sleduji hospodaření KCP delší dobu a musím konstatovat, že přestože považuji KCP za jeden z hlavních nástrojů kongresové  turistiky v hl. m. Praze, došlo ke značnému horšení ekonomických výsledků KCP především v důsledku dramatického poklesu pořádání velkých kongresů a konferencí. Meziročně propad tržeb proti r. 2006 znamenal  mínus 40 mil. v r. 2007.
	Hlavní příčiny ekonomických potíží spatřuji v neschopnosti obchodního oddělení KCP získat pro Prahu velké mezinárodní konference a také v zastaralém vybavení budov KCP a celé infrastruktury. Tato nemoderní technika díky svým velmi starým technickým nárokům znemožňuje jakoukoli možnost outsorsingu a dochází k tomu, že nejsou investovány dostatečné prostředky na to, aby nedocházelo k velkým energetickým ztrátám, což vzápětí znamená velké mzdové náklady na údržbu a ve finále to znamená, že KCP rostou meziročně provozní náklady. 
	Z mnoha důvodů se domnívám, že by stávající vedení KCP by mělo být za tyto špatné ekonomické výsledky zodpovědné. Zajímalo by mě, zda v nejbližší době dojde k jednání, resp. k nějakému předkladu materiálu, jehož součástí by byla strategie budoucího rozvoje KCP, která by obsahovala několik možností variant řešení stávající situace nejen z pohledu provozních nákladů KCP, ale především z pohledu hl. m. Prahy a jeho podílu v Kongresovém centru Praha a. s. Děkuji.
Nám.  B l a ž e k :
	Pan náměstek bude krátce reagovat.
Nám.  K l e g a :
	Myslím si, že příjemce interpelace je někde na cestě minimálně mezi dvěma členy rady, jelikož má příslušnost k akciové společnosti je funkční z pohledu příslušnosti ke správě KCP a. s., kompetenčně z pohledu náplně činnosti KCP to přísluší jinému. Je pravda, že objekt jako takový je historicky podfinancovaný právě diky historickým závazkům této společnosti. 
	Na další otázky, které jste položil, je lépe odpovědět písemnou formou, ovšem s tím, že si nejsem jist, zda budu já nebo někdo jiný, kdo vám bude odpovídat, to si musíme vyjasnit na úrovni pražské rady. Upozornil bych na skutečnost, že došlo k zásadním personálním změnám v orgánech této společnosti. Pokud voláte po personálních změnách na úrovni managementu, je to otázka na současné představitele, kteří zastupují město v orgánech této společnosti. Je to spíše otázka na ně. 
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 19/9
k projektu „Bezdrátová Praha“, k výsledkům finančního hospodaření tohoto projektu.

                                                                         Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vážený pane náměstku, chtěl bych se vás zeptat na projekt, který jsem dal do názvu své interpelace a který mě od začátku mého působení v zastupitelstvu města nenechává klidným a který jsem také interpeloval již na začátku r. 2007. Od té doby uplynulo dost času a další zprávu jsme jak na zasedání zastupitelstva, tak na zasedání výboru pro informatiku nedostali. Proto bych se chtěl zeptat na další vývoj tohoto projektu.
	Především by mě zajímalo, kolik rozpočtových kapitálových a běžných prostředků již tento projekt spolykal? 
	Jaký je současný stav tohoto projektu – jaké jsou dosavadní funkcionality? 
	Jaký je stav jednání s evropskou komisí? 
	Jaký je stav jednání s ostatními operátory na pražském trhu?
	Jaké jsou další záměry tohoto projektu?
	Předpokládám, že dostanu vyčerpávající písemné odpovědi.
Nám.  B l a ž e k :
	Určitě dostanete písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 19/10
ke zprávě o hospodaření Prahy – čerpání rozpočtu za I. pololetí 2008, úspora.

                                                                         Předáno k vyřízení primátorovi hl.m. Prahy.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Tato interpelace míří na pana primátora z toho důvodu, že když jsme probírali bod Zpráva o hospodaření Prahy, resp. o čerpání rozpočtu za 1. pololetí r. 2008, zaujala mě tam věc, kterou pan primátor uvedl až v závěrečném slovu, takže jsem nemohl na to reagovat. Využívám možnosti zeptat se na to v dotazech.
	Uvedl, že na základě auditu a dalšího šetření dochází k úspoře 1,5 – 2 mld. Kč, které se přesunou do kapitálových výdajů. Informace mě tak zaujala, že by mě zajímalo, kde a v jakých činnostech dochází k této vyčíslené úspoře a jaké prostředky v jakých činnostech jsme dokázali uspořit a jaký vliv na to měly příslušné audity, které byly v některých organizacích, případně na Magistrátu hl. m. Prahy udělány. Prosím také o písemnou odpověď.
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Marta  S e m e l o v á
INT. - č. 19/11
k využívání outsourcingu v Dopravním podniku hl.m. Prahy, a.s., k zajišťování služeb  MHD, ke kvalitě činnosti firmy B.M.V. Consulting.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
	Obracím se svou interpelací na pana radního Šteinera. Jde o outsorsing v Dopravních podnicích hl. m. Prahy. Má se týkat  údržby vozů metra, údržby a opravy tramvají a technologických služeb souvisejících s údržbou dopravní cesty metra. 
	Zajišťování služeb pomocí outsorsingů je prý celosvětově zvyšujícím se trendem. Ptám se: musíme být opravdu za každou cenu světoví? Máme své zkušenosti, své tradice, proč rušit to, co dobře funguje? Kdo může tuto činnost lépe a levněji zabezpečovat než stávající zaměstnanci, kteří mají dlouholetou praxi? Tvrdí se, že touto činností, kterou Dopravní podnik až dosud prováděl sám a tedy s poměrně nízkými náklady, podnik ušetří. Nebude prý muset zaměstnávat tolik lidí, když dané činnosti budou prováděny externími dodavateli. Podrobnější analýzou však zjistíme, že outsorsing je naopak nejdražší způsob realizace. Nejprve je nutné totiž na určitou činnost, např. na opravy tramvají, vypsat výběrové řízení podle zákona, a to už něco stojí. Na základě toho se vybere firma s nejvýhodnější nabídkou podle stanovených kritérií. Tato firma si za práci účtuje nikoli nákladovou, ale tržní cenu na základě smlouvy. 
	V našich poměrech mají výběrová řízení navíc ještě jednu specifickou vlastnost, a to je neprůhlednost. Týká se to i firmy, která výše uvedená řešení doporučuje. Proto bych se ráda zeptala, v rámci jakého výběrového řízení byla zvolena zrovna firma BMV Consulting.  Podle informací z obchodního rejstříku vznikla v r. 2004. Své činnosti – provádění auditů v různých institucích státní správy a samosprávy, ale také v soukromých firmách - se tak věnuje více než tři roky. Poněkud malé zkušenosti a krátké trvání firmy na to, aby dokázala objektivně posoudit způsoby práce a vhodnost organizační struktury auditované firmy, zvláště jde-li o tak zavedenou firmu s více než stoletou tradicí a zkušenostmi jako je Dopravní podnik. 
	Dále bych se ráda zeptala, zda jsou pravdivé informace, které se objevily v tisku, že jsou někteří jednatelé firmy BMV zaměstnaní v Dopravních podnicích na postech jako je ředitel transformačního procesu a současně jsou vlastníky nebo jednateli této agentury. 
	Dále bych se chtěla zeptat, kolik už Magistrát tato firma BMV stála? 
	Ráda bych se vyjádřila ke konkrétním dopadům doporučení této firmy. Zcela určitě můžeme očekávat zhoršení kvality poskytovaných činností, komplikace při nastavení spolupráce především v oblasti dispečerského řízení a řešení mimořádných událostí, dále zhoršení bezpečnosti cestujících, zdražení jízdného, částečné propouštění a nejistotu pro 
zaměstnance a jak je přímo uvedeno v analýze BMV Consulting – snížením počtu zaměstnanců oslabení vlivu odborových organizací na chod jednotky. To je tam přímo napsáno. Proto se domnívám, že by doporučení firmy BMV neměla být brána v úvahu.  
 Nám.  B l a ž e k :
	Je to tak rozsáhlá interpelace, že si zaslouží písemnou odpověď. Pan radní kýve.
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Marta  S e m e l o v á
INT. - č. 19/12
k návrhu na sloučení či zrušení některých poboček v rámci Městské knihovny v Praze. 

                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Rada hl. m. Praha projednala a schválila na základě provedeného auditu návrh na zrušení či sloučení některých pražských příspěvkových organizací. Mimo jiné se počítá se zrušením třetiny poboček Městské knihovny, to znamená asi 15 ze současných 43. To má ušetřit rozpočtu 25 mil. Kč. Tato ekonomická úspora však bude znamenat pro mnohé občany to, že knihy budou pro ně hůře dostupné. Zvláště se to týká starších lidí z menších městských částí, kteří  nemohou do centra do spádových knihoven a na nákup drahých knih nemají. Negativně to postihne děti a mládež a pracovníky dotčených poboček, kterých se bude týkat propouštění. 
	V koncepci kulturní politiky hl. m. Prahy je zdůrazněna ve střednědobých prioritách týkajících se pražské kultury v období let 2006 – 2010 podpora a rozšíření nabídky kulturního vyžití dětí a mládeže v pestré a přitažlivé škále druhů a forem. Myslím, že rušení poboček Městské knihovny je s těmito prioritami v rozporu. 
	Doporučuji proto, aby nejdříve proběhla diskuse za účasti těch, kterých se to týká, to znamená pracovníků knihoven, představitelů daných městských částí, ale i s přizváním veřejnosti, která v dané lokalitě bydlí, a teprve potom rozhodovat co a jak dál. Děkuji. 
Nám.  B l a ž e k :
	Bude písemná odpověď.
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 19/13
k návrhu na sloučení  poboček městské knihovny, k auditu Městské knihovny v Praze.

                                                                          Na jeho vystoupení reagoval radní Richter.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Richterovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
	Volně naváži, některé argumenty zde zazněly, i když nás pan radní Richter neposlouchá a  hovoří s někým úplně jiným. To mi tak nevadí, napíše mi pak nějakou hezkou odpověď.
	Naváži na věci, které zde zazněly. Proběhl personální a organizační audit v některých příspěvkových organizacích. Jednou z nich byla také Městská knihovna. Když jsem se  mediálně – nikoli faktickou informací – dozvěděl, že výsledkem auditu je zrušení třetiny poboček Městské knihovny, byl jsem poněkud zděšen. 
	Základní fakta. Městská knihovna má v současné době 43 poboček s tím, že všechny tyto pobočky jsou s přístupem uživatelů k síti internetu.  V současné době je registrováno skoro 200 tisíc čtenářů Městské knihovny. 
	Shodou okolností se mi před nedávnem dostala do rukou výroční zpráva Městské knihovny za r. 2007. Hned na začátku jsem si přečetl úvodní slovo pana primátora, ze kterého bych vám chtěl ocitovat:
	Právě proto mám knihy rád, protože dávají člověku chuť začínat pořád znovu s novým poznáním, protože mu dávají hlubokou radost, která přetrvá celý život. Právě pro to všechno si knihy a jejich svatostánky zaslouží naši důkladnou péči. Někdo je ochoten věnovat více péče svému šatníku než své knihovně. 
	Proto se vás, pane radní Richtře, ptám, zda je opravdu nutné v současné době rušit třetinu poboček Městské knihovny, které pobočky hodláte rušit, zda se neprojeví toto rušení ve snížení dostupnosti knihovnických služeb na území hl. m. Prahy a co chcete dělat s objekty, které přestanou plnit funkci pobočky Městské knihovny? Děkuji za písemné odpovědi.
Nám.  B l a ž e k :
	Pan radní chce zareagovat na mikrofon.
P.  R i c h t e r :
	Krátce zareaguji, odpovím písemně. V Městské knihovně proběhl audit, dle svých ekonomických pohledů navrhl zrušení téměř třetiny poboček. Za sebe musím říci, že se s tímto závěrem neztotožňuji. Absolutně nejsem ochoten přistoupit k takovémuto radikálnímu rušení poboček. V těchto dnech začínají diskuse s jednotlivými starosty městských částí a hledáme možnosti úspor. Týká se to ale především poboček, které jsou méně navštěvované, které svým knižním fondem nejsou schopné konkurovat stabilnějším, ale hlavně týká se to poboček, které nejsou v objektech, které jsou v našem majetku nebo v majetku městských částí a hrozí tam riziko navyšování nájmů, případně výpovědí. Jedna z těchto poboček je např. Chmelnice na Praze 3. Objekt koupil soukromý majitel, víme že v jedné části objektu je herna a bar a v druhé části je knihovna. Není to optimální a je jasné, že tlak majitele bude na to, aby knihovna odešla, protože neplatí komerční nájem. To je cesta, kterou půjdeme, ale velmi střízlivě a opatrně. Knihy v dnešní době jsou velmi podstatné, i když se nacházíme v internetovém věku, tradiční hodnota zůstává. Je to i vidět na základě každoročních čtenářů, kteří zaplatí příspěvek. Je to významné číslo. 
Nám.  B l a ž e k :	
	Bylo dobré, že padla odpověď na mikrofon, veřejnost by se měsíc mylně domnívala, že se něco bude překotně zbytečně rušit.
Odpověď na interpelaci:

Ing. Zuzana  D r h o v á, Ph.D.
INT. - č. 19/14
k podpoře výstavby školy na Zličíně.

                                                                         Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
– podpora výstavby školy na Zličíně.
	Požádám o písemnou odpověď, protože to bylo mířeno zřejmě na pana primátora. Nebyla jsem asi jediná, kdo obdržel žádost o dopis adresovaný panu primátorovi z MČ Zličín, kde se bude hodně stavět. Mají problém se základní školou a žádali o podporu. Zajímalo by mě, jaká je odpověď. V tomto případě mi nezbývá než počkat na písemnou dopověď. 
Odpověď na interpelaci:

Mgr. Petra  K o l í n s k á
INT. - č. 19/15
k podmínkám vydání celoroční jízdenky MHD, která by platila jako předplatní kupon v prostředcích MHD v souvislosti se zřízením opencard, která by však neobsahovala osobní údaje.
                                                                         Na její vystoupení reagoval ředitel INF MHMP 
                                                                         Ing. Kraus.
                                                                         Předáno k vyřízení nám. Blažkovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Tato interpelace směřuje k těm radním, kteří mají na starosti open card a zároveň její propojení s kupónem MHD. Myslím, že elektronická forma kupónu je věc užitečná, jsme v 21. století. Dopravní podnik díky tomuto nástroji může v budoucnosti lépe sledovat i přepravní proudy. 
	V tuto chvíli má věc jeden háček. Od příštího roku nebude možné roční kupón mít v jiné formě než v elektronické. Časem se to stane i u kupónů na kratší období. Občan, který chce používat MHD a používat tento kupón, musí odevzdat hlavnímu městu, potažmo 
soukromé firmě,  své osobní údaje v míře, ve které to dosud dělat nemusel. Myslím, že by bylo od Dopravního podniku i od hlavního města korektní, kdyby umožnil občanům získat kartu, aniž by museli předávat takové množství osobních údajů, a to za cenu nediskriminační. V tuto chvíli je sice možné si koupit přenosnou kartu, ale ta stojí výrazně více.
	Chci se zeptat, zda Dopravní podnik, resp. hlavní město, plánuje zavést i kartu, která by fungovala jako předplatní kupón na MHD bez toho, že by občan musel podávat své osobní údaje vyjma těch, aby karta nefungovala jako přenosná, např. aby tam byla fotografie a jméno, a tím by to skončilo. Myslím, že by si Pražané takovou možnost zasloužili.
Nám.  B l a ž e k :	
	Zaslouží si to rychlou reakci pana ředitele odboru informatiky ing. Krause, zda je to v rozporu se zákonem o ochraně osobních údajů, aby nedošlo k mýlce. Prosím pana ředitele o krátkou informaci. Písemná odpověď bude poskytnuta.
P.  K r a u s :
	Co se týká první části – množství osobních údajů, které máme k dispozici, je právě jméno, bydliště a datum narození. To jsou jediné informace, které máme k dispozici
	Pokud jde o jméno, je nutné kvůli identifikaci vlastníka karty. 
	Pokud jde o adresu bydliště, tento údaj je nutný k tomu, abychom mohli kartu uživateli poštou doručit.
	Pokud jde o datum narození, je to nutné kvůli tomu, aby Dopravní podnik viděl, na jakou slevu má nárok pokud jde o věk. 
	Samozřejmě všechna tato osobní data máme registrovaná na Úřadu pro ochranu osobních údajů, není tam problém. Aby občan měl anonymní kartu, tato možnost se připravuje a od 1. 1. 2009 bude možno anonymní kartu získat. 
	Rozdíl mezi anonymní a personální kartou je ten, že dosud Dopravní podnik nevyžadoval žádné osobní údaje, je to krok směrem k občanům z toho důvodu, že když v minulosti např. ztratil roční kupón, musel si koupit nový. Jakmile máme záznam o tom, že kupón byl prodaný konkrétní osobě a ztratí open card, přijde na kontaktní místo, za 200 Kč se vystaví nová karta a roční kupón získá na kartu bezplatně znovu. 
Prim.  B é m :
	Děkuji. Písemná odpověď bude odeslána. Open card je mimořádně úspěšný projekt a překvapuje mě, že vás to, paní Kolínská, tak dráždí. Čekal bych, že tomu budete fandit jako zastánci elektronizace a digitalizace správních agend a přibližování veřejné správy vůči občanům. Chápu, že překonat se přes nějaké politické předsudky a podpořit úspěšný projekt ODS je pro vás složitý úkol.
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  B ř e z i n a
INT. - č. 19/16
k termínu zpracování akčního plánu proti hluku a jeho plnění.

                                                                          Na jeho vystoupení reagoval radní  Štěpánek.
                                                                          Předáno k vyřízení radnímu Štěpánkovi.
                                                                          Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
	Měl bych interpelaci na pana radního Štěpánka. Dozvěděl jsem se, že hl. m. Praha jako kraj mělo povinnost zpracovat akční plán proti hluku do července letošního roku. Tuto povinnost však hl. m. Praha nesplnilo. Chtěl bych se zeptat, z jakých důvodů došlo k neplnění této povinnosti? Existují nějaké důsledky, které může způsobit toto pochybení? Prosím, abyste mi celou věc osvětlil, proč se k tomu přistoupilo tak pozdě, že teprve o prázdninách Rada hl. m. Prahy uvolňovala prostředky na tvorbu tohoto akčního plánu. Děkuji za odpověď. 
P.  Š t ě p á n e k :
	V detailu odpovím písemně.
	K červencovému datu byl akční plán připraven, ale ze zákona je nutné projednání s veřejností. Zde máme v tuto chvíli zdržení. 
Odpověď na interpelaci:

Ing. Zuzana  D r h o v á, Ph.D.
INT. - č. 19/17
k zadání průzkumu názoru pražské veřejnosti na nový typ tramvají, zda tento model vyhovuje s ohledem na  prostornost a pohodlnost cestování.

                                                                         Na její vystoupení reagoval radní  Šteiner.
                                                                         Předáno k vyřízení radnímu Šteinerovi.
                                                                         Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Vrátím se k tomu, o čem jsme několikrát mluvili, to je interpelace na pana radního Šteinera, protože se neustále vrací debata ohledně tramvají a jejich pohodlnosti z hlediska uživatelů. Už v červnu i dnes jsem navrhovala – zatím to bylo bez odpovědi, zda by město mohlo zadat průzkum názorů pražské veřejnosti na to, jak jim vyhovuje tento model, případně v čem vidí problémy. Myslím, že by to bylo užitečné zjištění pro to, jakým směrem dále jít a jaké by tramvaje měly v Praze jezdit. 

Prim.  B é m :
	Přeje si reagovat pan kolega Šteiner?
P.  Š t e i n e r :
	Odpovím písemně. Nebráním se tomu, budu komunikovat s managementem Dopravního podniku na toto téma. 
Odpověď na interpelaci:

Ing. Karel  J e c h
INT. - č. 19/18
k projednávání materiálů předkládaných Zastupitelstvu hl.m. Prahy ve výborech ZHMP, 

                                                                         Na jeho vystoupení reagoval primátor hl.m. 
                                                                         Prahy.                                                                        
Přednesená interpelace:
	Musím se vrátit na začátek dnešního jednání, k tomu co padlo při projednávání 2. bodu dnešního jednání, to byl tisk 969. Pan primátor mě ne zcela správně napadl za to, že jsem jako předseda výboru nezajistil projednání tohoto tisku ve výboru pro výchovu a vzdělávání. Informace není košer, pane primátore. Předkladatele a zpracovatele tohoto tisku jsem začátkem dubna 2008 žádal o schůzku. Počátkem dubna mi zpracovatel a předkladatel tohoto tisku řekl, že se domluvíme při dubnovém zastupitelstvu. Po skončení zastupitelstva mi řekl, že na mě nemá náladu ani nervy. Žádal jsem předkladatele a zpracovatele tohoto tisku prostřednictvím předsedkyně Strany zelených v srpnu písemně o schůzku na téma situace ve výboru pro výchovu a vzdělávání. Dosud mi nebyl dán termín na schůzku. Proto o něj žádám touto formou. 
	Myslím si, že pokud má zastupitelstvo dva výbory zřizované ze zákona, pan primátor by si na předsedu jednoho z těchto dvou výborů mohl udělat čas. Vzhledem k tomu, že zpracovatel a předkladatel tisku a pan primátor je stejná osoba, kterou znám skoro 30 let, tak, Pavle, tvrdě fauluješ. 
Prim.   B é m :
	Možná každý máme jinou představu o pravidlech hry. Má představa o pravidlech hry je, že když jsem předsedou výboru, který nese podle zákona, jednacího řádu kompetenci a odpovědnost za to, co se na příslušném výboru projednává, zařídím si to. Karle, kdybyste za mnou jednou přišel a řekl  - chci ten či onen materiál dostat k projednání, není nejmenší problém. Každý úředník tohoto úřadu vám jako zastupiteli vyhoví. Nezbývá nic jiného než se začít zodpovědně připravovat na jednání příslušného výboru a dát si s tím práci. Co já vím, co 
chcete projednávat? Nevím to, dokonce na příslušném výboru ani nesedím, abych vám mohl být nápomocen. 
	Prosím, než začneme ukazovat na druhého, že on dělá něco, co se mi nelíbí, s plnou pokoru se podívejme na sebe a řekněme si – tady jsem to možná zvoral, toto jsem nezvládl, tady mi něco uteklo. Poprvé slyším, že tyto věci chce školský výbor projednávat. Slyší to nepochybně můj sekretariát a zaměstnanci úřadu, nemám s tím nejmenší problém v okamžiku, kdy předseda výboru přijde do sekretariátu a řekne že chce to či ono, tak to dostane. Nejsou tady žádná tajemství.  
P.  J e c h :
	Ptal jsem se  na termín k jednání.
Prim.  B é m :
	Včera jsem to na politickém grémiu slyšel také od paní Kolínské, že půl roku žádá o nějaký termín. Mohu se zeptat svého sekretariátu, jestli pan Karel žádá půl roku o jednání, slečno Nečásková? Ne. Karle, asi je někde nějaká chyba. Vyříkáme si to jako chlapi. 
	V tuto chvíli konstatuji, že byly vyčerpány všechny interpelace, všichni interpelující, kteří se řádně přihlásili, měli možnost vystoupit. Většinou byli konfrontováni s odpovědí, že získají odpověď v písemné podobě, v některých případech radní a náměstci reagovali ústní formou.