STENOZÁPIS z 15.zasedání Zastupitelstva hl.m.Prahy
ze dne 26.února 2004

Prim.  B é m :
	Vážené dámy a pánové, dovolte, abych vás přivítal 26. února v 9.16 h v nově rekonstruované zasedací síni krajského zastupitelstva, zastupitelstva hl. m. Prahy. Dovolím si vás požádat o klid v jednacím sále.
	Konstatuji, že mohu zahájit 15. zasedání ZHMP, na kterém vás všechny srdečně vítám. S ohledem na fakt, že se jedná o den mimořádný, s ohledem na fakt, že po několika měsících se vracíme zpět do nově rekonstruované zasedací síně, dovolím si malou historickou exkurzi.
	Rada Královského hl. m. Prahy vypsala první a následně v květnu 1904 druhou veřejnou soutěž na přestavbu a přístavbu Staroměstské radnice. Vítězem této soutěže se stal 31. května 1905 arch. Osvald Polívka, jemuž teprve o rok později - 7. července 1906 - bylo zadáno vypracování skic, modelů a rozpočtů podle stavebního programu upraveného s ohledem na aktuální potřebu městských úřadů i na novou regulaci v oblasti Mariánského nám., která respektovala okolní historické budovy Klementina, Clam-Gallasova paláce. 
	Po posouzení několika variant návrhů obdržel Osvald Polívka konečné direktivy pro stavbu dne 21. ledna 1907 a definitivní stavební plány předložil 14. listopadu 1907. Rozpočet na celé dílo byl schválen v částce 2600 tis. rakouských korun. 
	Stavbu včetně demolic původně na parcele stojících domů provedla firma stavitele Františka Tykny z Konviktské ul. 
	Stavební práce byly ukončeny kolaudací 31. října a bezprostředně poté se do budovy začaly stěhovat úřady, úřadovny jednotlivých referátů Magistrátu. 
	Velká zasedací síň se stala původní dvoranou určenou ke styku poplatníků s městskými pokladními a berními úředníky, jež byla vybavena skleněnou střechou a pod ní ozdobným skleněným stropem. Hlavním zdobným prvkem vedle dekorativního nástavce nad vstupem do síně s ciferníkem elektrických transparentních hodin a kalendária původně bylo 20 bohatě dekorovaných kovových lustrů, kožená sedadla a psací stoly pro návštěvníky. Stěny dvorany mezi pilíři ve výši 2. patra vyplnily pak figurální reliéfy sochaře Štrunce zosobňující různá zaměstnání a občanské ctnosti. Po stranách dvorany pak bylo 12 kójí pro hlavní městskou pokladnu a likvidaturu, 12 přepážek pak pro oba berní úřady. Byly provedeny původně v kachlíčkovém obložení, měděném patinovaném plechu a zaskleny pestře barevným sklem zasazeným do mědi. 
	Dvorana, přilehlé kóje a kanceláře byly vybaveny kancelářským nábytkem amerického typu. Celá tato úprava - až na nevelké pozůstatky - zanikla při pozdějších úpravách.
	Dnešní rekonstrukce netrvala tak jako původní výstavba a rekonstrukce přibližně pět let, ale trvala od 15. 10. do 22. 12. 2003, tedy něco málo přes dva měsíce. Bylo započato s přejímkami jednotlivých částí stavební technologie, interiéru nábytkem. Přejímka dokončené stavby jako celku byla ukončena 29. prosince 2003. Od té doby se dolaďovaly technické detaily instalované technologie. 
	Stavbu prováděl vítěz výběrového řízení provedeného obchodní veřejnou soutěží firma Techo. Celková výše nákladů činila 61440 tis. Kč, z toho byly poskytnuty prostředky jako státní dotace z ministerstva vnitra ve výši 55097 tis.
	Dámy a pánové, dovolil jsem si tento historický exkurs, protože jsem přesvědčen, že tato chráněná zasedací síň si tento historický pohled zaslouží.
	Dovolím si v této chvíli konstatovat, že zasedání bylo řádně svoláno, byli na něj pozvání všichni členové ZHMP. Omlouvá se z dnešního zasedání pan ing. Horák a pan dr. ing. Novotný.
	Neumluveni v této chvíli - pan ing. Dub, pan ing. Jirava, pan dr. Nigrini, pan dr. Polanecký, pan zastupitel Prokeš a pan ing. Stádník.
	Dovolte, abych připomněl, že i dnešní průběh jednání se přenáší na internetové stránky www.Praha-město.cz.
	Podle prezence je na dnešním zasedání přítomno 62 členů ZHMP, což je nadpoloviční většina a zastupitelstvo je usnášeníschopné.
	S ohledem na skutečnost, že se scházíme nejen v nově rekonstruované zasedací síni krajského zastupitelstva hl. m. Prahy, ale že tato síň je dnes vybavena novou technologií, dovedu si představit, že aspoň v počátečních minutách či hodinách mohou nastat drobné technické komplikace. Dovolil jsem si pro zjednodušení a zrychlení průběhu zastupitelstva vzdát se nároku na přednášku, jak bychom toto technologické zařízení měli obsluhovat, a to z toho důvodu, že je jednoduché a nejspíš to záhy pochopíme. Kdyby se náhodou stalo, že na vašich stolech vaše zařízení z jakéhokoli důvodu nebude fungovat, jsou zde přítomni odborníci, fundovaní zástupci firmy, která toto zařízení instalovala, i úředníci Magistrátního úřadu, kteří jsou připraveni vám podat pomocnou ruku.
	S pozvánkou na zasedání jste navíc obdrželi písemný návrh k obsluze hlasovací jednotky. Doporučuji si tento stručný manuál přečíst. Tlačítka pro hlasování máte jasně označena, do diskuse se hlásíte prostřednictvím největšího - prostředního tlačítka, kterým také své přihlášení můžete následně zrušit. 
	Dovolím se obrátit na pana dr. Vavřince a paní mgr. Halovou, aby byli tak laskavi a ověřili zápis z dnešního zasedání zastupitelstva. 
	Dámy a pánové, obdrželi jste návrh pořadu jednání. Mimo tento návrh vám na stůl byly rozdány další materiály, které nejsou uvedeny v původním návrhu pořadu jednání. Tyto materiály projednala 24. února na svém řádném zasedání rada ZHMP a doporučuje je vzhledem k jejich důležitosti zařadit na dnešní jednání. 
	Jedná se o tisk Z 854 - návrh na schválení nabytí pozemku do vlastnictví hl. m. Prahy podle zákona 95/1999 Sb. Tento tisk doporučuji zařadit na pořad jednání za bod č. 11.
	Dále je to tisk Z 790 - návrh na privatizaci zdravotnických zařízení formou bezúplatného převodu na hl. m. Prahu. Tento tisk doporučuji zařadit na pořad jednání za pod s poř. č. 25, tedy před personální změny ve výborech.
	Dále do bloku informací vám byly rozdány tisky Z 864 - informace o plnění usnesení rady ve věci opatřování listin hl. m. Prahy doložkou ve smyslu § 43 zákona 131 o hl. m. Praze, a dále tisk Z 876 - informace o činnosti rady za 2. pololetí r. 2003.
	Dámy a pánové, dovolím si v tuto chvíli otevřít prostor pro dotazy, připomínky a návrhy k předloženému pořadu jednání.
	Slovo má pan Vlasák.

P.  V l a s á k :
	Chtěl jsem požádat o zařazení dodatečného bodu jednání, jehož podklady bych zpracoval do konce zasedání. Bod se jmenuje Vyvěšení vlajky Tibetu dne 10. 3. 2004 na budově Magistrátu, účast na akci podporující úsilí tibetských občanů o dodržování lidských práv na území Tibetu.

Prim.  B é m :
	Děkuji za tento návrh. Jsem přesvědčen, že o tomto nemusí rozhodovat ZHMP, o tom může rozhodnout rada. Navíc tisk před sebou nemáme. Je zřejmé, že pokud na tom pan zastupitel trvá, je možné o tomto návrhu hlasovat, i když ve slepé víře toho, že tisk bude aspoň z formálního hlediska zpracován v náležité kvalitě. Pokud se nepletu, není to věc, o které by muselo rozhodovat zastupitelstvo, ani si nepamatuji, že by kdy v historii o tom zastupitelstvo rozhodovalo. 
	Trvá pan zastupitel na tom, aby o tomto návrhu zastupitelstvo hlasovalo?

P.  V l a s á k :
	Raději bych o tom hlasoval.

Prim.  B é m :
	Je to návrh pro návrhový výbor, který ještě nebyl zvolen.
	Technická poznámka kol. Gregor.

P.  G r e g o r :
	Chtěl bych se zeptat, jestli je to v souladu s jednacím řádem. S tiskem nemám problém, ale měl by ležet před námi. Domívám se, že podle jednacího řádu zařazování tisku je možné, když je na stole. Prosím ověřit.

Prim.  B é m :
	Kol. Hvížďala je přihlášen do diskuse.

P.  H v í ž ď a l a :
	Rád bych podpořil návrh k zařazení tisku, který kolega vznesl.
	Ke kol. Gregorovi: už se tady několikrát stalo, že zde byl návrh na pořad jednání s tím, že materiál bude dopracován do oběda. Myslím si, že tento tisk je tak závažný a důležitý a má v sobě takový politický náboj, že zastupitelstvo by jej projednat mělo. Všichni, kteří jsme po r. 1989 nabyli svobodu, bychom se měli snažit pomoci jiným národům, aby získaly totéž. Proto se přimlouvám za to, aby tisk byl vytvořen a zde projednán, aby to nebyla záležitost pouze městské rady, ale celého zastupitelstva. Politický akcent u tohoto bodu je více než výrazný.

Prim.  B é m :
	V reakci na připomínku technického charakteru kol. Gregora. Návrh programu jednání zastupitelstva předkládá zastupitelstvu ke schválení rada. Každý člen zastupitelstva má právo návrh programu jednání doplnit svými návrhy. Toto ovšem neplatí pro návrhy týkající se majetkoprávních úkonů, pro něž platí jiný paragraf jednacího řádu, část IV, čl. 6 jednacího řádu, který potvrzuje slova kol. Vlasáka.
	Možné to je, jednací řád tomu nebrání, i když je to do určité míry trochu v nesouladu se zvykovým právem. Chápu i politický náboj, který takový návrh může mít. Je nutné o tomto návrhu hlasovat jako o nově navrhovaném bodu k zařazení do navrhovaného programu.
	Další přihlášení do rozpravy nejsou. Dovolím si rozpravu k návrh na doplnění pořadu dnešního jednání ukončit. Budeme hlasovat nejprve o nakonec navrženém návrhu pana kol. Vlasáka. Prosím, formulujte přesně, jak se vámi navrhovaný tisk bude jmenovat.

P.  V l a s á k :
	Vyvěšení vlajky Tibetu dne 10. 3. na budově Magistrátu - účast na akci podorující úsilí o dodržování lidských práv. 

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o návrhu pana zastupitele Vlasáka zařadit s poř. č. 27 tisk znění, které jsme právě slyšeli. Před sebou máte hlasovací zařízení, měli byste mít označena tlačítka pro hlasování ano, zdržel se, ne. 
	Zahajuji hlasování k tomuto návrh. Kdo souhlasí s návrhem pana zastupitele Vlasáka zařadit tento bod na program dnešního jednání? Kdo je proto? Zdržel se hlasování? 40 pro, 3 proti, zdrželi se 13. Návrh byl schválen. Kol. Vlasák bude tak laskav a zajistí zpracování příslušného tisku tak, aby mohl být v závěru dnešního jednání zastupitelstva projednán, případně schválen. 
	Poprosím o asistenci v případě některých zastupitelů, kterým nefunguje hlasovací zařízení. Je zde někdo, komu nefungovalo hlasovací zařízení? 
	Dámy a pánové, dovolím si zopakovat hlasování k návrhu na zařazení předmětného bodu. Připomenu jen, že pro akustickou a formální stránku zápisu musím položit otázku, kdo je pro, kdo se zdržel hlasování a kdo je proti. Na druhé straně nemusíte čekat na mou výzvu k příslušnému hlasování a můžete hlasovat v čase, kdy hlasování začíná. K hlasování máme k dispozici 15 sekund. Hlasujte od počátku, patnáctisekundová perioda k hlasování se může jevit překvapivě krátká. 
	Opakujeme hlasování k návrhu kol. Vlasáka. Kdo souhlasí s návrhem? Kdo je proti? Kdo se zdržel? Konstatuji, že hlasování proběhlo legitimně. Z 62 hlasujících 44 pro, proti 5, zdrželo se 13. 
	Platí to, co jsem řekl při předchozím hlasování - kol. Vlasák se postará o to, aby byl zpracován materiál, který bude předložen s poř. č. 27 při závěru jednání dnešního ZHMP.
	Dámy a pánové, nyní můžeme přistoupit k návrhu na hlasování o zařazení tisku Z 854 - návrh na schválení nabytí pozemku do vlastnictví hl. m. Prahy dle zákona 95/1999 Sb. Kdo souhlasí se zařazením tohoto tisku? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 63-0-0. Návrh byl přijat.
	Dovolím si nechat hlasovat o návrhu na zařazení tisku Z 790 - privatizace zdravotnických zařízení formou bezúplatného převodu na hl. m. Prahu. Jedná se o zdravotnická zařízení, která byla do této chvíle v majetku státu a která stát převádí na hl. m. Prahu s tím, že záměrem hl. m. Prahy je tato zařízení dále svěřit jednotlivým městským částem. Ve všech případech těchto zdravotnických zařízení existují příslušné návrhy usnesení zastupitelstev jednotlivých městských částí.
	Dávám hlasovat o zařazení návrhu tisku Z 790. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 60-1-2. Návrh byl přijat.
	Dávám hlasovat o návrhu pořadu jednání jako celku. Kdo souhlasí s návrhem pořadu? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 62-0-0. Návrh byl přijat. 
	Schválili jsme si návrh pořadu dnešního jednání. Před projednáním 1. bodu si dovolím před vás předložit návrh na zvolení návrhového výboru. Předseda ing. Kovářík, členové: ing. Paroubek, pan zastupitel Lukavský, pan dr. Hošek, pan Mgr. Fischer, pan dr. Hvížďala, pan zastupitel Zajíček. Tajemnicí výboru navrhuji paní dr. Martinu Děvěrovou, ředitelku odboru legislativního právního.
	Má někdo dotaz nebo připomínku? Nemá. Můžeme hlasovat o návrhu na zvolenín návrhového výboru.
	Kdo souhlasí s návrhem? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 63-0-0. Návrh byl přijat. Konstatuji, že složení návrhového výboru bylo schválené, návrhový výbor se ujme své práce.
	Před projednáním tisku Z 842 jednu technickou připomínku. V okamžiku, kdy se hlásíte do diskuse, vaše zařízení také může být ovládáno nikoli jen z vašeho ovládacího panelu. V okamžiku, kdy je ovládáno z centrálního pultu a zastupitel zmačkne tlačítko, místo toho, aby vlastní panel uvedl do funkce, z funkce ho vyvádíte, mikrofon vypínáte. Prosím, abyste sledovali, zda vám svítí kontrolní červené světlo, které je jednoznačným signálem, že váš mikrofon funguje. 
	Dámy a pánové, můžeme přistoupit k projednání prvního pořadového bodu - tisk Z 842 - návrh úpravy schváleného rozpočtu vlastního hl. m. Prahy na r. 2004. Předkládá pan nám. Paroubek. Má slovo.

Nám.  P a r o u b e k :
	Dámy a pánové, z pověření rady hl. m. Prahy předkládám dnešnímu jednání ZHMP tisk Z 842 nazvaný k návrhu úpravy schváleného rozpočtu vlastního hl. m. Prahy na r. 2004. Předložený a radou hl. m. Prahy odsouhlasený materiál upravuje již schválený rozpočet vlastního hl. m. Prahy na r. 2004.
	Chtěl bych reagovat na určité připomínky, které byly včera na schůzi finančního výboru, protože to souvisí s tímto materiálem, kdy ve schválené třídě 8-financování jsme pro to, aby mohl rozpočet hl. m. Prahy být v prosinci schválen, zařadili částku téměř 6 mld. Kč, konkrétně 5956 mil. Kč, jako náhradu neinvestiční dotace ze státního rozpočtu na provoz středních škol. Tato náhrada dotace měla jen formální charakter, protože v průběhu roku přicházejí dotace vždy na jednotlivá čtvrtletí zhruba čtvrtinou z této částky. Faktické použití prostředků města na zapojení do rozpočtu není. Jde jen o to, aby město prostředky mělo, což tomu tak je. má je na depozitních účtech.
	V tuto chvíli předmětem této úpravy není úprava, která by znamenala přísun ze státního rozpočtu ve výši této částky, ale úprava jiného charakteru, kterou tady popíši.
	Očekáváme, že potvrzení těchto prostředků ze státního rozpočtu přijde jako každoročně na přelomu února a března t. r. I z tohoto hlediska bylo správným rozhodnutím, že jsme nečekali na státní rozpočet, že jsme nečekali na ministerstvo financí, a rozhodli jsme se tak, jak jsme se rozhodli, protože do této doby bychom byli nuceni být v režimu rozpočtového provizoria - nejméně do konce března. Jakmile tyto prostředky přijdou, o částku téměř 6 mld. se sníží třída 8-financování.
	Nyní k materiálu. Jelikož tvorba a schvalování rozpočtu vlastního hl. m. Prahy je dlouhodobý a časově náročný proces a v některých etapách probíhá současně s tvorbou státního rozpočtu, byla opět zvolena alternativa, že do schváleného rozpočtu na r. 2004 byla zapracována výše státní dotace ze souhrnného finančního vztahu na úrovni r. 2003.
	Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR schválila pro r. 2004 státní dotaci v rámci souhrnného finančního vztahu o 35687 tis. Kč vyšší než byla v r. 2003. Celé toto navýšení se promítá u vlastního hl. m. Prahy. Dochází k navýšení v kapitolách školství, mládež a samospráva o 918 tis. Kč, o 17828 tis. v oblasti zdravotnictví a sociální péče, 325 tis. v kapitole 7-bezpečnost a 16616 tis. v kapitole vnitřní správa.
	V kapitole 4-školství, mládež a samospráva byla do návrhu rozpočtu na r. 2004 zařazena dotace ze státního rozpočtu na úrovni r. 2003. Z důvodu zvýšení dotace ze státního rozpočtu, kdy došlo k navýšení příspěvku z 904 Kč na 1221 Kč na 1 žáka/dítě základní a mateřské školy vč. škol speciálních-zvláštních, z tohoto titulu se navrhuje zvýšit rozpočet vlastního hl. m. Prahy o 918 tis. Kč. Dotace nepodléhá finančnímu vypořádání.
	V kapitole 05-zdravotnictví a sociální oblast je dotace ze státního rozpočtu určena na financování provozních výdajů ústavů sociální péče a domovů důchodců. Výše příspěvku je diferencována podle charakteru pobytu, zda se jedná o celoroční, týdenní nebo denní. Oproti r. 2003 došlo v r. 2004 ke zvýšení dotace ze státního rozpočtu na 1 místo takto:
ústavy sociální péče - celoroční a týdenní - 73665 Kč v r. 2003, na 77484 Kč na 1 místo v r. 2004,
u denního pobytu v ústavu sociální péče v r. 2003 39639 Kč za jedno místo, v r. 2004 41690 Kč na jedno místo.
	Pokud jde o domovy důchodců - celoroční pobyt v r. 2003 to byla částka 60472 Kč na jedno místo, v r. 2004 63608 Kč na jedno místo.
	Navýšení dotace se promítne v kapitole 5-zdravotnictví a sociální oblast jako rezerva k využití v průběhu r. 2004 na pokrytí nezajištěných výdajů u domovů důchodců a ústavů sociální péče. Rovněž v této kapitole je v rámci jejího navýšení zahrnuta i dotace na výkon státní správy, a to pro Domov důchodců Ch. Masaryové.
	V kapitole 7-bezpečnost došlo k nárůstu u státní dotace na jednotky sborů dobrovolných hasičů obce proti r. 2003 o 325 tis. Kč. Tato dotace nepodléhá finančnímu vypořádání.
	V kapitole 9-vnitřní správa došlo k navýšení dotace na výkon státní správy o 14557 Kč v návaznosti na navýšení příspěvků pro správní agendy, kterou úřad zabezpečuje a v souvislosti s počtem obyvatel obce, dále je zde zohledněna dotace na zabezpečení funkčnosti implementačního systému pro využívání strukturálních fondů a Fondu soudržnosti Evropské unie. Dotace nepodléhá finančnímu vypořádání.
	Pokud by někoho zajímala přesná specifikace částky 14609 tis. Kč, jsem schopen ji velmi podrobně doložit. 
	Hlavní město Praha obdrželo v rámci souhrnného finančního vztahu pro r. 2004 rovněž dotaci na financování reprodukce majetku územních samosprávných celků ve stejné výši jako v r. 2003, to je ve výši 71249 tis. Kč. Tato dotace byla stejně jako v loňském roce zapracována jako investiční dotace ze státního rozpočtu. Na základě pokynů MF ČR je možno tuto dotaci čerpat jako investiční nebo neinvestiční. Hl. m. Praha tuto dotaci bude čerpat jako neinvestiční ve výši 35575 tis. Kč a investiční ve výši 33674 tis. Kč. 
	Pokud jsem dobře zaznamenal dotazy ze včerejšího finančního výboru, chci říci, že těmito změnami, které tady navrhuji, není dotčena výše třídy 8-financování.

Prim.  B é m :
	Děkuji panu nám. Paroubkovi za ústní důvodovou zprávu. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Slovo má pan zastupitel Mach.

P.  M a c h :
	To, co tady řekl pan nám. Paroubek, je jistě pravda. Mám ale jednoduchý dotaz.
(Prim. Bém: Prosím o klid v zasedací síni, vždyť se jedná "pouze" o peníze hl. města.) 
Proč s tímto objemem nepočítal již návrh rozpočtu v prosinci loňského roku? Znamenalo by to, že návrh v prosinci měl počítat s vyššími výdaji o 35 mil. Kč. To se nestalo.
	Musím konstatovat, že návrh v prosinci byl zpracován trochu laxněji než by měl být. To je můj názor. Prosím o odpověď.

P.  H v í ž ď a l a :
	Dámy a pánové, myslím si, že každá instituce nebo společnost, která mění několik týdnů po schválení rozpočtu tento rozpočet, svědčí o tom, že návrh rozpočtu nemohl být kvalitně zpracován. Hovořil jsem o tom při schvalování rozpočtu. Dnešní předklad to pouze potvrzuje. Myslím si, že je velmi chybné, když za dva měsíce po schválení rozpočtu schvalujeme hned první změny. Jestli to půjde tímto tempem, dostaneme se do historické pozice, že tady bude probíhat několik změn v průběhu roku. Chápal bych, kdyby se situace vyvinula např. tak, že bychom po půl roce schvalovali změny, protože život a tak složitý mechanismus jako je magistrátní instituce a některé městské společnosti s sebou přináší nepředvídatelné věci, takže změny po půl roce jsou pochopitelné. Dávát sem změnu rozpočtu dva měsíce po jeho schválení dokládá, že rozpočet nemohl být kvalitně tvořen.

P.  K o v á ř í k :
	Myslím, že diskuse o tom, kdo může za tuto změnu, je sice velmi podnětná, ale možná by tuto diskusi ušetřil předkladatel sám, kdyby řekl, že je to záležitost ne zcela průhledného fungování ministerstva financí, které nám peníze, které budou k dispozici, oznámí dlouho po schválení našeho rozpočtu. Kdybychom schvalovali rozpočet v únoru, do podobného problému bychom se nemohli dostat. Ministerstvo financí si teprve v únoru uvědomilo, kolik pustí dotačních peněz vůči jednotlivím obcům a krajům v jednotlivých normativech. Tady se jedná o normativy. Částku nemůžeme nevzít, putuje dál, s výjimkou státní správy nekončí v této budově, ale putuje dál do jednotlivých ÚSP, domovů důchodců, domovů dětí, domovů s pečovatelskou službou, do jednotlivých škol.
	Schvalme to. Stálý povzdech nad tím, že když se dělá státní rozpočet, že jeho rozpis do jednotlivých normativů je dávno poté, co jednotlivé obce chtějí fungovat, platí. Bohužel musím říci, že tento povzdech bych mohl krásně proměnit proti stávající vládní koalici, ale není to novinka. Podobně to funguje celou dobu, co funguje ministerstvo financí. Obávám se, že to bude asi fungovat na ministerstvu financí podobně i dále. Pan náměstek nemůže dnes udělat nic jiného než to předložit. Za to ho kárat nemá smysl. Peníze použijeme, jsme rádi, že je dostaneme, i když bychom to měli vědět podstatně více dopředu. 

Prim. B é m :
	Děkuji panu zastupiteli Kováříkovi. Do diskuse je přihlášen pan zastupitel Růžička.

P.  R ů ž i č k a :
	Dámy a pánové, myslím, že důvod předložení je naprosto jasný. Vycházíme z toho, že jsme nechtěli pracovat s rozpočtovým provizoriem a že jsme chtěli mít schválený rozpočet s tím, že se některé dotace dovíme později a bude je nutné zařadit následně. V původním rozpočtu byly vesměs uvažováno ve výši shodné s dotacemi v r. 2003. Na tom není nic nelogického. Nic to nehovoří o laxnosti nebo o nepečlivosti při zpracování původního rozpočtu.
	Vadí mi ovšem jiná věc, v návrhu usnesení k tomuto bodu mi vadí bod 3, kdy je předkládán ke schválení celý rozpočet včetně nově vložené dotace. Myslím, že je nedobré spojovat to s novým zněním dotace, protože tím se ruší původní stanovisko k původnímu návrhu rozpočtu, které zdaleka neproběhlo jednomyslným souhlasem, zatímco by byl tady nový rozpočet pravděpodobně jednomyslně schválen.
	Doporučoval bych proto bod II.3. uvést jako samostatný bod a samostatně o něm hlasovat.

Prim.  B é m :
	Nevidím dalšího přihlášeného do rozpravy, rozpravu mohu ukončit. Požádám o závěrečné slovo pana nám. Paroubka s žádostí o zdůraznění, jaké jsou příčiny těchto rozpočtových úprav. 

Nám.  P a r o u b e k :
	Myslím, že kol. Kovářík to přesně řekl - příčiny jsou mimo nás. Chtěl bych jen připomenout rozpočtový proces, jak tady probíhal.
	Uzavřeli jsme jednání o rozpočtu ve výborech a v radě hl. m. Prahy na konci listopadu. Tehdy zdaleka ještě nebylo jasné, jaká čísla půjdou do státního rozpočtu a jak a kdy bude státní rozpočet schválen. 
	Nejpozději 3. prosince musel být rozpočet města vyvěšen na úřední desce, resp. elektronicky zveřejněn. Po tomto datu nebylo možné provádět v něm změny. Samozřejmě nejasnost pokud jde o informace ze státního rozpočtu, pokračovala i v termínu, kdy jsme rozpočet hl. m. Pahy schvalovali. 
	Upozorňoval jsem a je běžnou praxí, která tady byla zavedena a která se osvědčila, že budeme přistupovat v průběhu roku ke změnám. Chtěl bych se zeptat: když přijde změna ze státního rozpočtu, kterou očekáváme, podle praxe, která byla zaběhnutá ministerstvem financí pokud jde o poskytnutí účelové investiční dotace na výstavbu metra ve výši 450 mil. Kč, máme to odmítnout, nebo máme dokonce říci, že jsme ji měli dostat v prosinci? Bylo by to správné, ale taková je rozpočtová praxe státu a takto v ní stát asi bude pokračovat. Ve chvíli, kdy ještě není schválen státní rozpočet, těžko můžeme, pokud nemáme na to papír z ministerstva, tuto částku zahrnout do našeho rozpočtu.
	Stalo se tak jak s účelovou dotací na výstavbu metra, tak s 6 mld. na střední školy, na které v této chvíli také nemáme příslušný přípis ministerstva financí, ale dostali jsme prvních 35 mil. Kč, o nichž jsme věděli, že pravděpodobně přijdou, ale neznali jsme přesně propočty, ke kterým dojde stát a ministerstvo financí. 
	Chtěl bych odmítnout, že se tady jedná o důsledek špatně zpracovaného rozpočtu ze strany hl. m. Prahy. Je to běžná praxe státu, na kterou musíme reflektovat. Budeme to tak dělat pravděpodobně každý měsíc. Jestli státních dotací přijde víc, tím lépe. Státním dotacím se bránit nebudu. 
	Pokud jde o to, co tady říká pan Růžička. Domnívám se, že to takto musíme udělat, změnu 35687 tis. Kč musíme promítnout do původního rozpočtu, který je tímto navýšen. Není navýšena třída 8-financování, kde by to mohlo někomu vadit. Fakticky by ani nemohla být touto změnou dotčena.
	Prosím, aby to zvážil. V krajním případě jsem ochoten jeho návrh akceptovat. Myslím si ale, že v tomto případě u bodu II.3 se jedná o početní vyjádření toho, co je uvedeno v předchozím bodu v části II.2.

Prim.  B é m :
	Děkuji za závěrečné slovo předkladateli. Obracím se na návrhový výbor.
	Před hlasováním vás ještě jednou požádám o klid v zasedacím sále, dokonce poprosím, aby v ambitech zasedací síně brali přítomní novináři, zaměstnanci úřadu, případně veřejné správy ohledy na nás uvnitř zasedací síně. Argument je prostý - pokud vedete hlasité nebo polohlasité dialogy, s velkou pravděpodobností působíte takový hluk, že zde neslyšíme vlastního slvoa, přestože zde máme poměrně slušnou techniku. Prosím, abyste byli ohleduplní, jestliže si chcete něco pošpitat, můžete jít do bufetu nebo opusťte zasedací sál zastupitelstva.
	Dámy a pánové, přistoupíme k hlasování. Slovo má předseda návrhového výboru. 

P.  K o v á ř í k :
	Jak jsem rozuměl návrhu pana Růžičky, bude potřeba hlasovat samostatně o bodu II.3. Bude třeba hlasovat na dvě části. V první části bod I - II.2 a následně hlasování o bodu II.3. Kol. Růžička požádal o samostatné hlasování k bodu II.3.

Prim.  B é m :
	Můžeme přistoupit k hlasování o prvním vzneseném návrhu - I. až II.2. Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 50-0-9. Návrh byl přijat.
	Nyní budeme hlasovat o bodu II.3. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti? Zdržel se? 39-3-17. Návrh byl přijat.
	Nyní budeme hlasovat o usnesení jako celku. Kdo souhlasí s usnesením? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 43-0-17. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání tisku Z 793. Slovo má pan nám. Paroubek. 

Nám.  P a r o u b e k :
	Dámy a pánové, chtěl bych vás upozornit na tisk informace Z 877 o dotacích poskytnutých městským částem hl. m. Prahou v r. 2003 z rozpočtu hl. m. Prahy na krytí výdajů vyvolaných povodní ze srpna 2002. Máte podle jednotlivých městských částí v příloze č. 1 podrobně specifikováno, kam peníze šly, na základě jakého usnesení.
	ZHMP usnesením z 27. 3. 2003 schválilo přijetí úvěru od Státního fondu rozvoje bydlení ve výši 500 mil. Kč určeného na opravy a modernizaci bytového fondu poškozeného povodní v srpnu 2002. Následně v souladu s usnesením ZHMP ze dne 26. 6. 2003 byl navýšen rozpočet vlastního hl. m. Prahy o předmětný úvěr od Státního fondu rozvoje bydlení částkou 400 mil. Kč a současně bylo schváleno poskytnutí účelové neinvestiční dotace z rozpočtu hl. m. Prahy městské části Praha 8 v téže výši na opravy bytového fondu s tím, že dotace bude uvolňována na základě faktur odsouhlasených Státním fondem rozvoje bydlení.
	Na základě předložených faktur uvolnil Státní fond rozvoje bydlení v závěru roku finanční prostředky ve výši 100893344 Kč, které již nebylo možno převést na účet MČ Praha 8 tak, aby se staly příjmem r. 2003. Prostředky budou předmětem finančního vypořádání hl. m. Prahy s městskou částí Praha 8.	
	Rada hl. m. Prahy odsouhlasila svým usnesením ze dne 3. 2. 2004 poskytnutí zálohy na finanční vypořádání za r. 2003 městské části Praha 8 s tím, že část této zálohy ve výši 50 mil. Kč byla na základě usnesení uvolněna dne 4. 2. 2004, aby nebyla nedostatkem finančních prostředků nepříznivě ovlivněna finanční situace této městské části. 
	Dámy a pánové, v materiálu máte přiložen návrh usnesení, přesně vystihuje návrh rozpočtového opatření.

Prim.  B é m :
	Děkuji za ústní důvodovou zprávu. Otevírám rozpravu k přednesenému tisku.
	Nikdo se do rozpravy nehlásí, rozpravu mohu uzavřít. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru. 

P.  K o v á ř í k :	
	K tisku Z 793 usnesení ve znění předloženém radou beze změn.

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o tisku Z 793. Kdo souhlasí s návrhem usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 48-0-5. Návrh byl přijat.
	Přistoupíme k projednání tisku Z 789. O ústní důvodovou zprávu poprosím předkladatele pana nám. Hulínského. Máte slovo.

Nám.  H u l í n s k ý :
	Vážené kolegyně a kolegové, rada HMP schválila svým usnesením č. 0145 ze dne 3. 2. poskytnutí účelové neinvestiční dotace v rámci prvního kola grantů Prevence kriminality městské části Praha 12 ve výši 35000 Kč. Jedná se o projekt Program prevence kriminality mládeže a dětí v regionu Praha 12, který je zaměřen na celoroční práci s rizikovou mládeží v sídlištní lokalitě.

Prim.  B é m :
	Děkuji předkladateli za stručnou důvodovou zprávu. Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu končím. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Návrh usnesení k tisku Z 789 se změnou termínu na 2. března, jinak beze změny.

Prim. B é m :
	Budeme hlasovat o tisku Z 789 s touto dílčí úpravou. Kdo souhlasí s návrhem? Kdo jej proti? Zdržel se hlasování? 53-0-2. Návrh byl přijat.
	Dalším tiskem ve schváleném pořadu dnešního jednání je tisk Z 794 - návrh na úpravu rozpočtu v kapitole 02-městská infrastruktura. Slovo má předkladatel pan nám. Hulínský.

Nám.  H u l í n s k ý :
	Vážené kolegyně a kolegové, jedná se o příspěvek, který je poskytován radou hl. m. Prahy schválenými pravidly těm městským částem, které požádaly o příspěvek již v r. 2003, avšak zpracování energetických auditů, a tedy i použití dotace bylo termínováno až na r. 2004. Finanční prostředky na pokrytí těchto požadavků byly v rozpočtu hl. m. Prahy pro r. 2003 účelově převedeny do rozpočtu pro r. 2004.
	V příloze číslo 1 - návrh na poskytnutí dotace - se nedopatřením objevilo v tisících Kč. Aby nedošlo k omylu, nejedná se celkově o 10 mld., ale o 10 milionů. Co je v závorce, prosím v příloze č. 1 škrtnout. 

Prim.  B é m :
	Děkuji předkladateli. Otevírám rozpravu. 

P.  Z a j í č e k :
	Chtěl bych se zeptat - nesouvisí to úplně s tímto tiskem, týká se to grantů podobného charakteru obecně. 
	Dle zjištění Nejvyššího kontrolního úřadu vyplynulo, že některé organizace, které dostaly granty od města, smlouvy porušily a jednaly v rozporu jednak se smlouvou, jednak s pravidly, které jsou státem uznány. Zajímalo by mě, jak se město, resp. pan náměstek, který má tuto oblast na starosti, zachová k těm organizacím, které porušily smlouvy, zda se budou udělovat nějaké sankce, zda se s nimi budeme soudit a zda je zařadíme na seznam potenciálních zájemců o grant.

Prim. B é m :
	Nevidím dalšího přihlášeného do rozpravy, rozpravu uzavírám. Slovo má předkladatel se závěrečným vystoupením.

Nám.  H u l í n s k ý :
	Pan kolega to ví z kontrolního výboru. Bude se to řešit a myslím si, že problematika toho, že by příště mohly být zařazeny, bude pro ně ztížena. Pravidla, která jsme nastavili, byly jasná a čitelná. I školení, která k tomu procházela, měla tomuto jednoznačně zamezit.

Prim.  B é m :
	Děkuji, pane náměstku. Než přistoupíme k hlasování, slovo má předseda návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Usnesení k tisku Z 794 ve znění předloženém radou se změnou termínu na 2. 3. a s vypuštěním tisíců korun v příloze, jak říkal pan náměstek.

Prim.  B é m :
	O takto doplněném usnesení budeme hlasovat. Kdo souhlasí s návrhem? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 57-0-0. Návrh je přijat.
	Tisk Z 796 - návrh na přidělení grantů v oblasti sportu a tělovýchovy pro r. 2004. Slovo má nám. Hulínský.

Nám.  H u l í n s k ý :
	Vážené kolegyně a kolegyně, jedná se o schválení grantů přesahujících celkovou částku 2 mil. Kč ročně pro jeden a tentýž subjekt dle přílohy č. 1 v celkové výši 16710 tis. a uvolnění účelově vázaných finančních prostředků městským částem dle přílohy č. 2 v celkové výši 16280 tis.
	Granty nepřesahující částku 2 mil. byly schváleny usnesením rady hl. m. Prahy a jsou ZHMP předloženy formou informace v samostatném tisku Z 795.

Prim.  B é m :
	Děkuji, panu náměstku. Otevírám rozpravu k přednesenému tisku. Do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Hvížďala.

P.  H v í ž ď a l a :
	Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, po prostudování materiálu vidím, že se tím komise zabývala velmi pečlivě, nicméně jsem chtěl předkladatele požádat o to, abychom v průběhu předkládání příštích grantů měli určitou časovou křivku grantů i v minulosti, abychom věděli, že na některé akce peníze již byly vyčleněny a že sledujeme u některých akcí ne krátkodobý cíl, ale dlouhodobý záměr. Pokud grant přidělujeme v horizontu 2 - 3 let, aby se to v tabulkách promítlo a my jsme na to byli schopni reagovat. Myslím si, že dlouhodobost u grantů je velmi důležitá, měli bychom ji sledovat a jistým způsobem preferovat.

Prim.  B é m :
	Další přihlášený do rozpravy není, prosím o závěrečné slovo předkladatele.

Nám.  H u l í n s k ý :
	Je to poměrně zajímavá připomínka a určitě má své opodstatnění.
	Na závěr bych chtěl poděkovat členům komise, protože programy pro granty městských částí, škol a školských zařízení na r. 2004 jsme posuzovali 107 projektů. Co se týká projektů sportovních - tělovýchovných jednot a sportovních klubů, bylo to 385 projektů. 

Prim.  B é m :
	Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 796 návrh usnesení ve znění předloženém radou se změnou termínu na 2. 3., jinak beze změny.

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o tisku Z 796. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 57-0-0. Návrh byl přijat.
	Prosím o vystoupení pana nám. Bürgermeistera, který požádal o sloučení tisk Z 800 a 791 v jedné předkládací zprávě. Hlasování proběhne per partes.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	O sloučení možnosti předložit zprávu pro oba tisky najednou jsem požádal z důvodů logických. Oba tisky ze zákonných důvodů reagují na rozhodnutí rady, která asi již poslední v řadě rozhodla o posunutí a úpravě linie protipovodňových zábran na severu a jihu Prahy. 
	Tisk Z 800 reaguje již na proběhlé jednání v oblasti Holešovického přístavu, kde využíváme technicky přijatelnějšího řešení vedení protipovodňové linie sice po soukromém pozemku přístavu, zato v prostorách, kde nejsou podzemní sítě a které umožní stavbu provést hospodárněji.
	V Radotíně pak došlo k rozhodnutí chránit i část území průmyslových závodů za jejich finanční spoluúčasti.
	Tato rozhodnutí jsou doprovázena usnesením, kde v tomto smyslu schvalujeme vyhlášku, která se týká závazné části územního plánu.
	Tisk 791 reaguje posledním krokem k podobné úpravě území za povodňovými liniemi. V Tróji se upravuje povodňová linie, část území bude chráněna a v této části je třeba rozšířit zrušení části územního plánu. 
	Krok, který pak vyústí v podobný tisk jako je Z 800, bude následovat.
	V tuto chvíli je připravena k zahájení projednávání změna Z 719, 720, která v celém zatopeném území hl. m. Prahy bude navrhovat změnu územního plánu vcelku, a toto jsou dílčí kroky, které umožňují takové celkové projednání změny územního plánu v zahájených změnách 719 a 720. Někdy během dubna, května a června tato změna přijde do projednání ve výborech, abychom ji v září t. r. mohli projednat a schválit na tomto plénu. 

Prim.  B é m :
	Děkuji, pane náměstku. Otevírám rozpravu. Nevidím nikoho do rozpravy přihlášeného. Rozpravu k oběma tiskům mohu uzavřít. Požádám předsedu návrhového výboru k návrhu tisku Z 800.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 800 drobné úpravy textové. 
	I. Schvaluje obecně závaznou vyhlášku hl. m. Prahy.
	Ve vlastní vyhlášce je potřeba doplnit termín účinnosti 1. 4. 

Prim.  B é m :
	Děkuji, pane předsedo. Přistoupíme k hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 43-0-12. Návrh byl přijat.
	Nyní můžeme přistoupit k hlasováni o tisku Z 791. Slovo má návrhový výbor.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 791 návrh usnesení beze změny ve znění předloženém radou.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 42-0-12. Návrh byl přijat.
	Pan nám. Bürgermeister dostává slovo. Prosím o předklad ústní důvodové zprávy k tisku Z 804.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Tisk se týká monitorovací zprávy o naplňování strategické koncepce hl. m. Prahy. Strategický plán byl schválen 25. 5. 2000 jako velmi úplný text, který ve všech oblastech činnosti hl. m. Prahy shrnuje obecné cíle myslím v takové úplnosti, že je velmi konsensuální a v dlouhém časovém horizontu bezesporu správný, ve své důkladnosti a promyšlenosti velmi úspěšně zformulovaný.
	Problém nastává při plnění úkolu zpracovat monitorovací zprávu. Již minulá rada a zastupitelstvo - pane předsedající, poprosím o zjednání klidu v sále.

(Prim. Bém: Pane náměstku, zjednal jste si ho v tuto chvíli svou autoritou. Dámy a pánové, prosím o klid v jednacím sále.)

	Problém nastává při výroku, jaký pokrok nebo neúspěchy jsme zaznamenali při plnění tohoto základního dokumentu pro rozvoj města v časovém horizontu jednoho roku. Minulé zastupitelstvo nastavilo takové monitorovací jednoroční zprávu vždy od poloviny do poloviny roku. Přináší to nemalé problémy.
	
(Prim. Bém: Budu vyvolávat. Paní redaktorka Škopková se buď přemístí do jiné místnosti Magistrátu, nebo bude tak laskava a bude brát ohled na to, že právě probíhá zasedání ZHMP. O totéž prosím paní redaktorku Šprunkovou, o totéž prosím pana starostu Vodrážku.)

	Děkuji, pane primátore. Je to nepříjemné mluvit do hluku nádražní haly.
	Problém, který přináší formulování zprávy o plnění tohoto obsáhlého dokumentu, je zjevný. Ve své obecnosti umožňuje i velmi obecné formulace při hodnocení velmi konkrétní práce. 
	Přípravný výbor tento úkol dostal v polovině minulého roku, někdy v říjnu byl dohotoven první text, který se od té doby připomínkuje a upravuje. V tuto chvíli se velmi omlouvám, v textu stále zůstávají některá konstatování a formulace, která jsou již minulostí nebo jsou neaktuální ve své časové dotaci. 
	Za podstatné považuji v rámci předložení této zprávy jednak přílohu č. 2, kterou schvalujeme, která dělá určité závěry z činnosti za minulé časové období a ukládá a navrhuje úkoly pro monitorovací období příští. To podstatné po diskusi v radě, a rada o tom rozhodla, je jasný záměr provést revizi strategického plánu ne snad v existujícím textu, v jeho obecných cílech a ve strategickém směřování Prahy, ale provést revizi tak, aby tento materiál jednak již sloužil jako podklad pro přípravu územního plánu nového, to je aby zohlednil to, co se v Praze událo a zohlednil i posuny v názorech na další rozvoj města,
	za druhé aby ve své struktuře lépe naplňoval představu, že je to materiál, který při přípravě koncepčních materiálů je podkladem pro jednotlivé obory a pro jednotlivé kompetence samosprávy a jako takový je potom v přehledné řadě a stručněji vyhodnotitelný v těchto monitorovacích zprávách. 
	K tomu snad jediný dovětek. Rada také vzala na vědomí, že proběhne revize územního plánu tak, abychom byli v souběhu s revizí strategického plánu dobře připraveni na přípravu nového územního plánu, který by měl nejen zohledňovat nové cíle a představy o rozvoji území, ale měl by být i koncepčně jiný, aby lépe vyhovoval potřebám města. Děkuji za pozornost. 

Prim. B é m :
	Děkuji, pane náměstku. Otevírám rozpravu. Přihlášen je pan zastupitel Zajíček, připraví se pan Mach.

P.  Z a j í č e k :
	Mám s touto zprávou jeden zásadní problém, který tkví hlavně v nadpisu. Je to monitorovací zpráva o naplňování strategické koncepce v období r. 2002 - 2003. Jak řekl v úvodním slovu pan nám. Bürgermeister, je tam dost vyčerpávajícím způsobem zachycen r. 2003, a pouze asi ve čtvrtině kapitol je zmínka o prvních 7 měsících r. 2003. Proto se domnívám, že tento materiál jako informační materiál o naplňování strategického plánu je poměrně málo vypovídající.
	Souhlasím s tím, že právě v r. 2002 a 2003 se toho poměrně dost změnilo. Proběhla deforma veřejné správy, probíhá reforma veřejných financí. V r. 2002 proběhla Prahou povodeň. V květnu t. r. budeme vstupovat do Evropské unie a už se nám pomalu jeví, jaké podmínky bude Česká republika a hl. m. Praha mít. 
	Souhlasím s tím, že pouze monitorovat by bylo poměrně málo. Již ve strategickém plánu je řečeno v kapitole, která se těchto monitoringů týká, že se bude strategický plán podle potřeby a při změněných podmínkách novelizovat a upravovat. Velmi souhlasím s tím, aby se strategický plán výrazným způsobem obměnil právě vzhledem ke změněným podmínkám. 
	Nemyslím si, že bychom to museli za každou cenu stíhat v tomto roce, když by to bylo, tím lépe, ale přesto bych si neodpustil to, že pokud další záležitosti budeme monitorovat, tak prosím bez věcných chyb. Věcných chyb v textu je také pěnká hromádka. Nechci se s nimi zabývat, navrhnu nakonec usnesení.
	Mám dotaz na zpracovatele. V textu se dovídám, že probíhá zpracování územní energetické koncepce hl. m. Prahy s předpokládaným dokončením do konce r. 2003. V závěrečném slovu bych chtěl odpověď, kde si mohu koncepci přečíst.
	Dozvěděl jsem se, že Letiště Praha-Ruzyně se má v r. 2002 dostat na 6,3 mil. pasantů. Domnívám se, že již Správa letišť oznámila, že se v loňském roce dostala na 7,5 mil. a oznámila výhled na 10 mil. v r. 2005. Probíhají tam stavby a připravují se další. Myslím si, že to by mělo být zahrnuto do strategie.
	Co se týká dopravy, o které vím nejvíc. Zarazilo mě tvrzení že tunely Mrázovka jsou vyraženy tunelové trouby a provádějí se sekundární vyzdívky. Domnívám se, že za tři měsíce tam možná stihnout namontovat technologie, udělat kosmetické úpravy, vyzkoušet elektroniku, abychom to mohli otevřít. 
	K návrhu usnesení. Navrhuji, abychom nebrali zprávu jako takovou na vědomí, a schválili pouze doporučení monitorovací zprávy a uložili radě zpracovat buď nový strategický plán, nebo aktualizaci strategického plánu po reformách, jak jsem předtím uvedl, abychom uložili výborům podle odbornosti, aby spolupracovaly na aktualizaci a přípravě definitivního znění strategického plánu. Nedomnívám se, že jediným  garančním výborem aby byl výbor pro územní rozvoj, je poněkud málo.

Prim. B é m :
	Dále je do rozpravy přihlášen kol. Mach.

P.  M a c h :
	Dámy a pánové, nebudu opakovat, co zde řekl kol. Zajíček, ale chtěl bych říci, že je opravdu nezvyklé hodnotit celý r. 2002 a k tomu dalších 7 měsíců. Přimlouval bych se, aby zpráva obsahovala hodnocení celého r. 2003, nikoli pouze 7 měsíců tohoto roku, už proto, že bude dána k dispozici veřejnosti a asi i do zahraničí. Lidé očekávají hodnocení celého roku a ne určitých detailů.
	To nahrává tomu, abychom projednání této zprávy odložili o 3 měsíce a řádně tuto zprávu doplnili věcnými fakty o r. 2003.
	Navrhuji odložit projednání zprávy o tři měsíce.
	Dále mám k tomu ještě dvě věci. Na poslední stránce, kde jsou závěry, vůbec nemohu souhlasit s tím vyřadit program efektivnější územní a organizační struktury městské správy jako splněný. Nedomnívám se, že plán efektivnějšího řízení byl splněn. Dokládám to tím, že nastal ohromný nárůst pracovníků a běžných výdajů v rozpočtu. Nepovažuji to za efektivní.
	Rovněž jste zaznamenali, že organizačně probíhá určité jednání mezi MČ Suchdol a Prahou 6 o přesunu území Sedlce. Není to možné chápat jako splněný úkol.
	K usnesení. Pokud bychom neodsouhlasili můj první návrh stáhnout zprávu a projednat ji za tři měsíce znovu komplexně, upozorňuji na to, že bod I. je nesprávně formulován. Je tam napsáno bere na vědomí za období r. 2002 - 2003. To není pravda, protože z r. 2003 je tam hodnoceno pouze 7 měsíců. Správně by to mělo být doplněné: za období r. 2002 a prvních 7 měsíců r. 2003. 

Prim. B é m :
	Děkuji panu zastupiteli Machovi. Předávám slovo dr. Hoškovi.

P.  H o š e k :
	Nechci komentovat část, kterou bereme na vědomí, má své nedostatky už z toho důvodu, jak historicky vznikala a jak je stará.
	Chtěl bych se soustředit na to, co tam schvalujeme. Schvalujeme závěry a doporučení monitorovací zprávy o naplňování strategické koncepce. Tam se navrhuje několik zajímavých věcí. Navrhují se tam tématické okruhy E) rozšířit o pořádání letních olympijských her - to je záležitost hodně silná k diskusi. 
	Druhý tématický okruh řízení a správa: optimalizovat správu města s cílem maximálně omezit prostředí pro korupční chování. Je velice dobré, že rozšiřujeme tento tématický okruh. V tomto smyslu jsem proto to tam zařadit a budu pro tento materiál, pokud bude v tomto smyslu.
	Máme tam vyjmenováno doporučení dvou předchozích monitorovacích zpráv a rozšíření o některé úkoly. Nepostřehl jsem, že by tam byla oblast komunitního plánování sociálních služeb. Pokud vím, zpráva (zřejmě přeřeknutí, má být asi rada) komunitní plánování sociálních služeb schválila nějakým usnesením, myslím  koncem loňského roku, a je to také jeden z cílů 3 sociální integrace jednotného programového dokumentu, z kterého plynou možné požadavky na strukturální fondy. Domnívám se, že realizovat program komunitního plánování sociálních služeb by se mělo zařadit.
	Doporučuji, aby se v příloze 2 k usnesení, kterou schvalujeme, rozšířily body, kde je doporučení, o bod realizovat program komunitního plánování sociálních služeb ve spolupráci s městskými částmi. 

Prim.  B é m :
	Předávám slovo panu prof. Moosovi, připraví se pan kol. Pázler.

P.  M o o s :
	Chtěl bych doporučit našemu zastupitelstvu, abychom v souvislosti se schvalováním závěrů a doporučení monitorovací zprávy obrátili pozornost na oblast dopravy, na tu část, kde zpráva doporučuje prosadit realizaci pražského okruhu v souladu s územním plánem hl. m. Prahy, a následující bod - zprovoznit jihozápadní část městského okruhu, urychlit přípravu ostatních částí atd.
	Oba body spolu úzce souvisí. Navrhuji, abychom doporučení přijali s doplněním o to, že prosazovat jednotlivé etapy výstavby pražského okruhu a současně výstavbu městského okruhu musíme vidět v součinnosti, v systémové návaznosti, abychom u obou staveb, byť vnější pražský okruh je pod gescí státu, trvali na koordinaci, sladění výstavby těchto etap, aby Praha byla ochráněna od interferencí dopadů nedostavěných částí jednotlivých těchto dvou okruhů. Teprve když bude dobře systémově fungovat okružní radiální systém, ke kterému se chceme dobrat, pak si teprve Praha oddechne od dopravních těžkostí, ve kterých je.
	Doporučuji doplnit přílohu tak, aby mohla být přijata v usnesení, o následující formulaci:
	k bodu, který se týká pražského okruhu, doplnit:
	Urychlení výstavby v etapách koordinovaných s výstavbou městského okruhu.
	V následujícím bodu, který se týká městského okruhu. doplnit:
	Zkrátit dobu výstavby v návaznosti na postup výstavby pražského okruhu. Aby systémové návaznosti byly zřejmé a my jsme se usnesli na funkčním programu výstavby těchto důležitých komunikačních staveb.

Prim. B é m :
	Děkuji, pane zastupiteli. Do diskuse je přihlášen kol. Pázler.

P.  P á z l e r :
	Jistě se shodneme všichni na tom, že jednou ze základních priorit je bezpečnost občanů a ochrana jejich majetku. V monitorovací zprávě k této otázce není uvedeno téměř nic. Jsou tam v dílčích otázkách tyto otázky vzpomenuty - jako prevence kriminality, krizové řízení atd.
	Doporučuji, aby do přílohy č. 2 byl doplněn jeden čtvereček, který by mohl znít takto:
	usilovat o zvýšení bezpečnosti občanů a návštěvníků Prahy a ochrany jejich majetku.

Prim.  B é m :
	Děkuji. Slovo má pan arch. Kasl.

P.  K a s l :
	Na výboru v prosinci jsme podrobně diskutovali o této monitorovací zprávě, která byla v tu dobu pojímána jako něco paušálního, nepodstatného. Jsem rád, že se proměnil přístup, i když mě trochu zaráží slova o tom, že bychom měli dělat nový strategický plán. Není to plán na jedno volební období, na jednu politickou reprezentaci. Právě proto je v dlouhodobém termínu zakládán a je korigován podle vývoje situace.
	Není pravda, jak říkal kol. Zajíček, že by se vnější podmínky změnily. Strategický plán předjímal vstup ČR do EU, předjímal roli Prahy v unii a možná Praha byla jedním z nejlépe připravených měst z ČR v tomto směru, možná i z postkomunistických zemí. 
	Konkrétní připomínky. Např. koordinace okruhů, co zmínil pan prof. Moos, není ze strategického plánu patrný větší tlak města a nespokojenost města s tím, jak funguje stát, tedy Ředitelství silnic a dálnic v otázce přípravy pražského okruhu kolem Prahy. Naopak u městského okruhu, co platíme my, jsme schopni ovlivnit jeho tempo v souvislosti s financováním. Mohli bychom se dostat do předstihu, a to by bylo dopravně i ekologicky nežádoucí pro Prahu. 
	Považuji za nešťastné, když se objeví porušení koncepce výstavnictví ve strategickém plánu a v řešení je popsáno, že bude koncepce nově posouzena. To je pozdě poté, co proběhly nevratné změny na Výstavišti s Inchebou.
	Je tam mnoho konkrétních kroků, které jsou v rozporu s dlouhodobým směřováním města a nenasvědčují tomu, že bychom se měli a především chtěli řídit dlouhodobou vizí před krátkodobým prospěchem.

Prim.  B é m :
	Pan zastupitel Kaňák, připraví se paní zastupitelka Reedová.

P.  K a ň á k :
	Budu mít krátkou poznámku k usnesení, které se zde navrhuje, a to je schválit závěry a doporučení monitorovací zprávy v příloze 2. 
	Nemám problém se zásadními doporučeními, které jsou obecného charakteru a navazují na strategický plán, ale co mě mírně zaráží, je poslední skupina doporučení na poslední straně materiálu, kde se mimo jiné hovoří o tom, že se změní garant programu čistírna odpadních vod z odboru městského investora na PVS. 
	Stejně tak se zváží hospodaření s dešťovými vodami z odboru městské zeleně na PVS.
	Toto je tak zásadní změna z hlediska investice do ČOV, která bude v řádu miliard korun a doufáme, že bude využívat prostředků fondů EU, že by si takovéto doporučení zasloužilo větší komentář než v materiálu je. V materiálu, který zde mám předložen, hovoří se o tom, že je nutné rozhodnout, zda ČOV bude stát v Klecanech nebo jinde, nebo jestli bude v Tróji, jak je teď. O tom, proč by to mělo přecházet na PVS, tam není ani slovo. 
	Prosím o vysvětlení a požádal bych o doplňující materiál k takovému zásadnímu přerodu velké investice z města na akciovou společnost. 

Prim.  B é m :
	Děkuji panu zastupiteli Kaňákovi. Slovo má paní zastupitelka Reedová, připraví se pan místostarosta Lukavský.

P.  R e e d o v á :
	Vážený pane primátore, vážené kolegyně a kolegové, chtěla jsem se zeptat na přílohu č. 2, kde se budou přidávat některé body - dílčí cíl S2, 3 - optimalizovat správu města s cílem maximálně omezit prostředí pro korupční chování.
	Jsem velmi ráda, že se chceme zaměřit na boj s korupcí. Na druhou stranu nevím, co si pod tím představit. Mohl by mi předkladatel říci, co se pod tím skrývá? Optimalizace tedy znamená, že se budeme snažit optimalizovat počet pracovníků a myslet si, že tím korupci vymýtíme? Čím tento bod chceme naplnit? 

Prim. B é m :
	Slovo má pan místostarosta Lukavský.

P.  L u k a v s k ý :
	Vážení členové zastupitelstva, chtěl bych se připojit k tomu, co tady říkal pan prof. Moos. Myslím si, že Praha by se měla připojit k urychlení výstavby mostu mezi Suchdolem a Březiněvsí, aby byl konečně řešen problém dopravy v Praze, aby okruh byl postaven dřív než vnitřní okruh pražský. Byl bych rád, aby se to dostalo i do návrhu usnesení.

Prim.  B é m :
	Děkuji. Slovo má kol. Witzany.

P.  W i t z a n y :
	Chtěl bych podtrhnout to, co bylo řečeno mým předřečníkem. Nejde ovšem o to jen vytvořit tlak na stát, aby co nejdříve byl dokončen silniční okruh, ale pokud v tomto nebudeme úspěšní, neuspěchat stavbu městského okruhu. Obávám se, že to nebude okruh, který slouží a chrání, ale okruh, který ohrožuje a znečišťuje životní prostředí těch městských částí, kterých se bude týkat, to je zejména Prahy 6 a Prahy 7.
	Stojíme nyní v situaci, kdyby v těchto městských částech po tři roky měla probíhat výstavba, pokud by silniční okruh byl zprovozněn v severozápadní části až v r. 2014, po dalších cca 7 let by zde byla koncentrována obrovská hromadná doprava místo neexistujícího silničního okruhu.

Prim.  B é m :
	Požádal bych o řízení schůze pana nám. Bürgermeistera.

P.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Dalším přihlášeným do diskuse je pan prim. Bém.

Prim.  B é m :
	Dámy a pánové, dovolím si předem velmi poděkovat za tuto debatu k monitorovací zprávě strategického plánu hl. m. Prahy, a to z jednoho prostého důvodu. Tento dokument pvoažuji vedle územního plánu a programového prohlášení za nejdůležitější formálně existující materiál, který máme v ruce nejen my, ale všechny příspěvkové a na řízení města navázané organizace a také Pražané, kterým především stratetický plán musí sloužit.
	Děkuji za připomínku a komentář panu arch. Kaslovi, který tlumočil tézi, která musí být univerzálně platná. Strategický plán musí být dokumentem, který se musí umět přenést přes krátké období jednoho funkčního období a musí umět vnímat proměny města, jeho priority v kontextu a v souvislosti. Musí umět vidět za čtyři roky jednoho funkčního volebního období.
	Proč se ve slově předkladatele objevila zmínka o potřebě aktualizovat strategický plán hl. m. Prahy? V historii města - historií nemám na mysli pouze novodobou historii, ale pravděpodobně bychom mohli učinit historický exkurz do průběhu celého 20. století, a velmi pravděpodobně bychom našli jednu nebo dvě klíčové události, které zasáhly do rozvoje města s tak dramatickou silou, s jakou vstoupily do uvažování co má být a co nemá být prioritou povodně v r. 2002. Jinými slovy: není dnes možné neaktulizovat strategický plán s ohledem na to, co postihlo Prahu v srpnu r. 2002.
	Největší historické povodně, které zaznamenalo naše město v r. 1844 a 1890, změnily strategické nahlížení na rozvoj města tak dramaticky, že v prvním případě v následujících desetiletích a v druhém případě v následujících téměř deseti letech došlo k budování a proměnám města tak, že město, které dnes vidíme a je nám známo, vzniklo do značné míry právě v reakci na povodně r. 1844 a 1890. 
	Vnímal bych jako obrovskou šanci a nahrávku opozici, kdyby hl. m. Praha prostřednictvím svého současného vedení na tato fakta nereagovala. 
	Dovolte, dejte nám šanci, samozřejmě s klíčovými návrhy na změny ve strategických prioritách není možné přijít před zastupitele, není možné o nich nevést veřejné debaty. Bude to proces, který bude trvat dlouho a chceme, aby tento proces byl nastartován symbolicky dnes a aby byl ukončen na konci tohoto roku, aby r. 2005 nám mohl přinést některé nové pohledy.
	Samozřejmě není možné, aby vznikl úplně jiný strategický plán rozvoje města. Osobně považuji současně platný strategický plán za jeden z nejlepších dokumentů, které hl. m. Praha má a blahopřeji k jeho zpracování jeho zpracovatelům a autorům.
	K některým konkrétním připomínkám. Pan zastupitel Zajíček se zmínil o některých dílčích nepřesnostech. Samozřejmě, s ohledem na skutečnost, že příprava monitorovací zprávy trvá téměř půl roku, což je slabinou této monitorovací zprávy, stane se, že za těch šest měsíců se objeví některé nové skutečnosti. Tak jako hodnocení počtu přepravovaných osob mezinárodním Letištěm Ruzyně skutečně je 6,3 mil. cestujících, tak za r. 2003 je to už 7,5 mil. Dlouhodobější výhled v horizontu 2 - 3 let je 10 mil., o kterých jste hovořil. Proces proměn mezinárodního Letiště Ruzyně je velmi dramatický. Údaj ve zprávě je platný a je správný.
	Kol. Mach se zmínil o územním členění města a kriticky připomenul, že naším cílem není vstupovat do zásadních proměn územního členění města. Odkázal na právě probíhající veřejnou a politickou debatu, jestli součástí MČ Praha-Suchdol má být oblast konkrétně Dolní Sedlce.
	Prosím o sloučení dvou příspěvků.
	Ačkoli s vámi souhlasím, že tato debata je nesmírně závažná, že pod petičním archem, kde je podepsáno 174 obyvatel Dolní Sedlce, což je téměř kompletní obyvatelstvo této části města, které žádá připojení k MČ Praha 6 a odloučení od MČ Praha-Suchdol s ohledem na to, jakým způsobem se tato městská část chovala především v průběhu povodní a popovodňového období po srpnu 2002, přestože je to vážné téma a přestože toto téma bude možná řešeno tímto návrhem - v tuto chvíli na to neumím odpovědět - nemůže to být důvod pro to, abychom řekli, že chceme jiné územně správní členění. Je to drobnost, která nemůže být shozena pod stůl, ale nemůže být argumentem pro to, že Praha má mít jiné územní členění. 
	Přesto s vámi souhlasím, že i nad tím bychom se měli zamyslet, protože ve srovnání územního členění a správní administrativy hlavního města patří Praha v Evropě mezi nejsložitější. Znamená to i ekonomicky nákladné a pro občany Prahy to znamená poměrně složitě pochopitelné.
	Kol. Moos, arch. Kasl a místostarosta Lukavský zmínili téma dopravní infrastruktury města, nutnosti vázat výstavbu silničního okruhu na okruh městský. Naprosto s tím souhlasím, také to tak vnímáme, že není možné tyto stavby vnímat izolovaně, souvisí spolu jako spojené nádoby, vzájemně se doplňují a budou doplňovat. Naše snaha je pokud možno zacelit velikou díru, která je způsobena malým finančním objemem finančních prostředků ze státního rozpočtu ročně investovaného do městské infrastruktury. Je to obrovská chyba politických reprezentací předchozích let a je to obrovská výzva pro tuto politickou reprezentaci. Jinými slovy - finanční prostředky do výstavby silničního okruhu, ale také hledání finančních zdrojů do výstavby městského okruhu je naprosto nezbytné. Souhlasím s vámi, pánové, že je třeba vnímat tyto dvě stavby jako spojité nádoby.
	Pan kol. Pázler zmínil téma bezpečnosti. Nevím, kdy jste naposled strategický plán četl. Podívejte se do něj a zjistíte, jak málo je v něm věnováno bezpečnosti. Pravděpodobně s ohledem na skutečnost, že bezpečnost byla vnímána jako něco, co nepatří do kompetence města, ale Policie ČR a státu. Na druhou stranu s vámi naprosto souhlasím, že toto není dostačující, takto dnes není možné argumentovat s ohledem na to, jak velký problém bezpečnost Praze přináší. Tvrdím, že s velkou pravděpodobností kapitola bezpečnosti bude jednou z hlavních, která kromě povodní a územního plánu navázaného na povodně, rozvojového programu, v inundační zóně hl. m. Prahy a v inundační zóně Vltavy - bezpečnost bude jedna z klíčových kapitol, která nepochybně dojde k rozpracování v aktualizovaném strategickém plánu. 
	Pan arch. Kasl zmínil problematiku výstavnictví. Dovolil bych si konstatovat, že bohužel dlouhodobý vývoj a koncepce pražského výstavnictví byla založena na některých pravděpodobně systémových rozhodnutích, o kterých bych si dovolil s úspěchem pochybovat, jestli nebyly náhodou chybou. Vyváženost výstavních areálů, možná lobbistické aktivity, které převážily ať už v jedné či druhé oblasti, způsobily některá ne úplně šťastná rozhodnutí. Výstavnictví musí být opět součástí, která v aktualizovaném strategickém plánu najde své uplatnění a svou budoucí tvář.
	Kol. Kaňák - změna garanta ČOV. Souhlasím s vámi, že je zásadní věcí argument, proč PVS a ne OMI. S velkou pravděpodobností se dnes ukazuje, že je to pro nás nástroj pro to, abychom mohli atrahovat prostředky z fondů EU, o kterých jste mluvil. Je to v zásadě otázka technologická, ale pro vlastní řízení projektu naprosto rozhodující, protože víme, že se bavíme v různých alternativách o investici 15, 20 nebo také 30 mld. Kč. 
	Paní kol. Reedová - optimalizace stavu zaměstnanců ve vztahu ke korupci. Vím, že jste kovaná v této oblasti a že zatraceně dobře víte, o čem text hovoří. Zatraceně dobře víte, jaké jsou základní axiomy boje proti korupci: jednoduchá, transparentní veřejná správa. Předřečník  použil termín deforma veřejné správy. Souhlasím s tím, současná reforma veřejné správy není reformou, protože reforma má uspořit finanční prostředky a zjednodušit proces veřejné správy. Ve skutečnosti nás veřejná správa stojí víc a je složitější, tedy je deformou. Naší snahou je nenechat se zmást těmito tzv. deformními kroky a optimalizovat provoz a řízení města. Je to nejlepší způsob boje proti korupci.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r : 
	Děkuji panu primátorovi. Jelikož není další přihlášený do pořadí, předávám slovo sobě jako předkladateli, to je závěrečné slovo.
	Děkuji panu primátorovi, protože 10 minut provedl s určitým nadhledem reakci na příspěvky a mně to teď umožňuje se s nimi vypořádat ve smyslu jednacího řádu v jednoduchosti a střízlivosti. Jsem rád, že přichází předseda návrhového výboru.
	V prvé řadě chci také poděkovat za obsáhlou diskusi a za věcné příspěvky, protože právě strategický plán hl. m. Prahy takovou diskusi vyžaduje.
	Vezmu to chronologicky, jak byli jednotliví přihlášení do diskuse.
	Osvojuji si návrh pana Zajíčka, aby v návrhu usnesení bere na vědomí monitorovací zprávu, byla datace upřesněna - 6.2002 až 7.2003. To je skutečnost nastavená již minulým zastupitelstvem a myslím si, že to lépe objasňuje, proč text je zdánlivě neúplný nebo má někde zastaralé konstatace.
	Proč se doporučuje vyřadit program efektivnější struktury správy města? Není to konstatování, že dále nebudeme usilovat o efektivnější a lepší strukturu správy města, naopak, úkol se tam znovu zakládá. Je to konstatování, že program s velkým "P", jak byl někdy někým zformulován a zde schválen, splněn je a již nepostačuje pro plnění tohoto úkolu. Proto se také objevuje bod optimalizovat práce úřadu s cílem omezit korupční prostor. Přidám se k tomu, že tato připomínka padla s plným vědomím stavu věcí. Nevytěžili jsme všechny možné výhodné efekty z reformy přenesené a samostatné působnosti na 22 správních obvodů, opravdu jsme na začátku cesty i zákonnými iniciativami usilovat o takovém legislativní prostředí a tak využívat i výpočetní techniky a možné softwarové produkty a restrukturalizovat a promýšlet lépe vnitřní strukturu úřadu i úřadů městských částí, aby tam občan nalezl co nejpřehlednější cestu před sebou, před zahájením svého problému, bez úřadu, bez kterého nemůže řešení dosáhnout a cílem řešení, kterým může být třeba i zamítnutí jeho usilování. 
	K poznámce pana Kasla. Neměníme ani nerušíme strategický plán, nechceme to udělat. Zaznělo tady již proč, ale musíme vyhodnotit zkušenosti z práce s ním, musíme v nějakých jeho částech zdůraznit jeho praktičnost a vyhodnocovatelnost lépe než je v textu uvedeno dosud. I diskuse nad přílohou č. 2 jasně svědčí o tom, že i provázanost strategického plánu s reálnými úkolovanými částmi nám chybí. 
	Připojuji se k návrhu kol. Moose a osvojuji si jeho rozšíření s cílem prosazovat výstavbu silničního i městského okruhu ve vzájemné časové a funkční provázanosti, osvojuji si návrh kol. Hoška rozšířit sociální oblast o úkol pro komunikativní plánování sociálních služeb ve spolupráci s městskými částmi. 
	Vysvětlení, proč tam takový úkol není. Protože tato zpráva, ani úkoly v ní založené v příloze č. 2 těžko mohou překračovat strategický plán ve svém obsahu a členění. I to je další důvod, proč bychom měli revizi strategického plánu udělat. Jedině to nemusíme ukládat radě, protože rada minulý týden již takto rozhodla. Rozhodla o revizi strategického plánu, ne jeho rušení a měnění, ale jeho přizpůsobení našim potřebám na základě vyhodnocených zkušeností. Zadala tento úkol primátorovi s termínem leden 2005 - předložit takovouto revizi k projednání.
	Ještě dvě reakce. Vysvětlení, proč je zde zmínka o změně garanta programu čistírny odpadních vod. Reaguje to na skutečnost, která se děje. Myslím, že prostor k diskusi nad tím nebude nad strategickým plánem a jeho monitorovací zprávou, ale nad tiskem, který připravuje kol. Gregar, který tu za měsíc musí být. 
	Problematika výstaviště. Víme, že územní plán strategickým prstem ukazuje ne na Inchebu a na holešovické Výstaviště, ale na severní terasu města. Je to problém stále otevřený. Na nic není pozdě, myslím, že se k němu brzy budeme moci vrátit v rámci diskuse jak nad olympiádou, tak nad revizí územního plánu. Je to další podnět k tomu, že se musíme podívat na strategický plán našima nynějšíma očima a nejen na diskuse, které k tomuto vynikajícímu dokumentu vedly a které probíhaly v letech 1996 - 98, s jinou historickou zkušeností moderní samosprávy města.
	Myslím, že již jsem nezachytil žádné doplňující návrhy. Zaznamenané jsme si osvojil a děkuji za ně, protože prohlubují dokument a usnadňují naši další práci. Pro ni je velmi důležitá příloha č. 2, než shrnující monitorovací zpráva, která trpí tím, že jsme hlavně s přílohou č. 2 chtěli přijít jako s důležitým dokumentem a projednávání se protáhlo z jednoho měsíce na tři a prohlubuje neaktuálnost prvního textu. 
	Myslím, že pan primátor i já jsme provedli shrnutí diskuse - podle mých poznámek vyčerpávajícím způsobem. 

Prim.  B é m :
	Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 804 jsem ve složitější opozici, protože mnoho těch, co dávali návrhy na doplnění, neodevzdalo návrhovému výboru napsaný text. Může se stát, že některé z nich opomenu nebo přeskočím. 
	Vezmu ty, které jsme dostali písemně nebo ty, které není možné pominout. 
	K textu usnesení.
	Kol. Zajíček - v bodu I. místo 2002 - 2003, červen 2002 až červenec 2003. S tím se pan náměstek ztotožnil.
	Další návrh kol. Zajíčka se týkal doplnění ukládací části o úkol radě zpracovat aktualizaci strategického plánu a o úkol výborům spolupracovat na aktualizaci a přípravě definitivního znění aktualizace strategického plánu. 
	Kol. Zajíček chtěl hlasovat po jednotlivých bodech usnesení.
	K příloze.

Prim.  B é m :
	Je to návrh, se kterým se předkladatel ztotožňuje?

P.  K o v á ř í k :
	Pokud jsem to správně pochopil, pokud se týká bodu I., s tím se předkladatel ztotožnil, s doplňováním úkolů se neztotožnil, říkal, že už to rada vyřešila. 

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Nemohu se ztotožnit s úkolem radě zpracovat nový strategický plán, protože úkol je splněn a je zakládán nadbytečně. Zastupitelstvo může svým výborům uložit cokoli, to bych nechal do volného hlasování.

Prim. B é m :
	Otázka na kolegu Zajíčka. Jsme schopni během několika minut přinést usnesení rady, kde zjistíte, že úkol je už uložen.
	Slovo má kol. Zajíček.

P.  Z a j í č e k :
	Pokud usnesení existuje, nevadí mi prostřední fous vypustit, a úkoly aby zastupitelstvo uložilo výborům - vzhledem ke specializaci jednotlivých kapitol - by to bylo užitečné. 

Prim.  B é m :
	Je to na ztotožnění předkladatele?

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Ano, je to v souladu s úkolem výborů a náplní jejich práce. 

P.  K o v á ř í k :
	Nyní k příloze č. 2.
	Pochopil jsem, že se předkladatel ztotožňuje s tím, co navrhuje kol. Hošek - rozšířit bod věnovat zvýšenou pozornost všem skupinám občanů ohrožených sociální ..(nesrozumitelné) a rozvíjet služby zaměřené na sociální integraci a realizovat program komunitního plánování sociálních služeb ve spolupráci s městskými částmi. 
	To již bylo předmětem usnesení rady v minulosti.
	
Prim.  B é m :
	Trvá na tom předkladatel, pokud dostává informaci, že je to již věcí usnesení rady hl. m. Prahy? 
	Pokud na tom trvá, vadí panu nám. Bürgermeisterovi, aby se toto doporučení stalo součástí vlastního usnesení?

P.  K o v á ř í k :
	Pochopil jsem, že pan dr. Hošek na tom trvá.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Právě proto, že uvažujeme stejně s rozhodováním rady, nevidím jediný problém aby se to v příloze neocitlo. Návrh si osvojuji. 

P.  H o š e k :
	Strategický plán je program do budoucna a komunitní plánování je jako jeden z cílů. Proto se domnívám, že by to tam mělo zaznít. 

Prim.  B é m :
	Předkladatel se ztotožnil. Prosím předsedu návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Návrh od kol. Pázlera: usilovat o zvýšení bezpečnosti občanů a návštěvníků Prahy a ochrany jejich majetku.
	K tomu se předkladatel nevyjadřoval, je to asi protinávrh.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Ani s tímto rozšířením nemám problém, ztotožňuji se. Zaznělo tady, proč v rámci monitorování strategického plánu. Ani tento úkol nebyl založen ve smyslu mechanického postupu dál a spíše je to k diskusi o revizi strategického plánu. 

P.  K o v á ř í k :
	Poslední návrh se týkal silničního a městského okruhu. Předkladatel se se zvýšenou pozorností ztotožnil. 
	Od pana Zajíčka je návrh na jednotlivé hlasování. 
	Příloha je bezkonfliktní, o změnách není třeba hlasovat, protože všechny byly předkladatelem akceptovány. 
	K návrhu usnesení vlastního - je potřeba hlasovat po jednotlivých bodech a na závěr o celém usnesení.

Prim.  B é m :
	Ti z vás, kteří předávali doplnění. Cítíte se někdo být zapomenut nebo výrazně nespokojen s tím, jak probíhala debata mezi návrhovým výborem a předkladatelem materiálu?
	Kol. Mach.

P.  M a c h :
	Doporučoval bych, aby projednání celé zprávy bylo pozastaveno, dopracována a předložena znovu zastupitelstvu do tří měsíců.
	Pokud se s tím předkladatel neztotožňuje, tento návrh stahuji.

Prim.  B é m :
	Předkladatel se neztotožňuje, děkuji za stažení. 
	Předávám slovo předsedovi návrhového výboru a budeme hlasovat per partes.

P.  K o v á ř í k :
	První hlasování bude o bodu I, kde se termín z 2002-2003 mění na červen 2002 - červenec 2003.

Prim.  B é m :
	Hlasujeme o části I. návrhu usnesení. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 55-3-1. Návrh byl přijat.
	Slovo má pan kol. Kovářík.

P.  K o v á ř í k :
	Další hlasování se týká bodu II-schvaluje s tím, že příloha 2 obsahuje úpravy, které akceptoval předkladatel. 

Prim.  B é m :
	Hlasujeme o doplněné části II. Kdo souhlasí? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? 58-0-3. Návrh byl přijat.
	Slovo má kol. Kovářík.

P.  K o v á ř í k :
	Bod III.1.2.-úkol výborům: spolupracovat na aktualizaci a přípravě definitivního znění aktualizace strategického plánu. Kontrolní termín konec května.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 61-0-0. Návrh byl přijat.
	Nyní můžeme hlasovat o návrhu usnesení k tisku Z 804 jako celku. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Je někdo proti? Zdržel se někdo hlasování? 59-0-2. Návrh byl přijat.
	Konstatuji, že jsme projednali a schválili usnesení k tisku Z 804. Předávám slovo nám. Bürgermeisterovi, tisk Z 811.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Tento tisk se týká problému, který byl založen rozhodnutím minulého zastupitelstva 17. 10. 2002, kdy zastupitelstvo schválilo úplatné nabytí pozemku za celkovou cenu s technickou přípravou na výstavbu bytových jednotek. Podotýkám, že od té doby se pokračuje v přípravě obytné skupiny Miškovice - Polabská v Krčmářově ul. Je vydáno stavební povolení. Tuto stavbu máme v rozpočtu. 
	Problém je, že zastupitelstvo v té době jednak jednalo se společností IV. Projekt s. r. o. Skutečným vlastníkem je společnost Klein Praha, s. r. o. Zároveň usnesení zastupitelstva tento fakt vůbec neobsahovalo. Je třeba, abychom mohli zajistit výstavbu bytů v této lokalitě i ve smyslu schváleného rozpočtu a určitého plánu výstavby nových bytů, přijmout toto dnešní usnesení, které říká, že za cenu rozhodnutou a za rozsah majetku rozhodnutým usnesením zastupitelstva ze 17. 10. 2002 tento majetek kupujeme od společnosti Klein Praha s. r. o.

Prim. B é m :
	Děkuji předkladateli. Otevírám rozpravu. Přihlášen je kol. Kaňák, připraví se pan zastupitel Mach.

P.  K a ň á k :
	Omlouvám se, že vstupuji do usnesení, které bylo přijato minulým zastupitelstvem, takže spousta věcí, na které se budu ptát, není v působnosti současné rady. Jsem si toho vědom.
	Domnívám se, že materiál má dvě zásadní chyby. První je, že zde neobsahuje zdůvodnění oněch dvou cen, tedy ceny investorských práv - 1750 tis. Kč, a ceny parcelního pozemku č. 302/4 za 6321 tis. Kč. Bylo to přijato minulým zastupitelstvem a asi v době, kdy se to přijalo, cena zdůvodněna byla. 
	Co se však domnívám, že tím, že budeme revokovat usnesení ze 17. 10. 2002, současně s revokací odmítáme investorská práva, která jsou v původním usnesení jako samostatný bod schvalování. V současném usnesení již nejsou, je tam pouze cena pozemku.
	Táži se, zda 1750 tis. Kč bylo zaplaceno, nebo jaký je osud této části usnesení ze 17. 10. 2002.

P.  M a c h :
	Chtěl jsem říci totéž, co říkal kol. Kaňák. Rozšířil bych to o dotaz, zda v investorských právech je také zahrnuta cena projektové dokumentace, která je třeba ke stavebnímu povolení. Pokud tam není, zdá se mi, že to takto nemůže být. Bod I. ze 17. 10. by se měl zrušit jako celek.

P.  K o v á ř í k :
	Vlastní usnesení, které je předkládáno, bude potřebovat změnu. Vypustíme vzetí na vědomí důvodové zprávy  a budeme schvalovat úplatné nabytí pozemku. Celá revokace spočívá pouze ve změně toho, od koho nabýváme příslušný pozemek.
	Pokud se diskutuje o nabytí investorských práv, byly nabyty ještě od původní společnosti IV Projekt, proto na tom není co revokovat, samozřejmě včetně dokumentací pro stavební povolení včetně všech dalších věcí, které s tím souvisí. To v tuto chvíli není záležitost stávajícího období. Záležitost stávajícího období se týká toho, že již nelze nabýt od společnosti IV Projekt něco, co je dnes majetkem společnosti Klein Praha s. r. o. Nelze to tím pádem zapsat. Revokace se týká jména společnosti a usnesení toto přesně bude vystihovat.
	To pro ty, kteří v tom měli určitý zmatek. Po opraveném usnesení toto bude naprosto jednoznačné.

Prim. B é m :
	Končím rozpravu. Předávám slovo k závěrečnému vystoupení předkladateli. 

P.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Myslím, že jsem zprávu předkladatele neřekl dost přesně, ve shrnutí to zkusím napravit.
	Opravdu jde o technický detail, kde musíme dát výrok, od koho kupujeme. Investorská práva se koupila, řekl jsem, že je vydáno platné stavební povolení, takže se i naplnila. Výstavbu těchto domů máme v rozpočtu. Zastupitelstvo i ve schváleném rozpočtu potvrdilo svou vůli vyjádřenou svým usnesením 17. 10. 2002 takovou výstavbu na zakoupených pozemcích a ze zakoupených investorských práv realizovat. Proto navržené usnesení o tomto vůbec nepochybuje a jen napravuje technický problém, abychom mohli pokračovat dál a měli vyjádřenou vůli zastupitelstva i po právní stránce zcela přesnou. 

Prim.  B é m :
	Děkuji předkladateli. Předávám slovo návrhovému výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Návrh usnesení k tisku Z 811:
	I. schvaluje úplatné nabytí pozemků - pak je text, který tam je,
	II. ukládá radě hl. m. Prahy zabezpečit realizaci tohoto usnesení. Termín 2. 3. 2004. Jinak je toto beze změn.

Prim.  B é m :
	Můžeme přistoupit k hlasování o doplněném usnesení. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 47-0-6. Návrh byl přijat.
	Přistupujeme k projednání dalších dvou tisků Z 812 a Z 813. Slovo má předkladatel.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Důvod, proč vznikly dva tisky, je ryze technický, a to je délka drátku v sešívačce. Jinak by měl být správně předložen jako tisk jediný. Vychází z již dávno učiněných rozhodnutí samosprávy hl. m. Prahy v rámci dotačních titulů na výstavbu technické infrastruktury, která souvisí s výstavbou nájemních bytů. Byly uzavřeny smlouvy sdružovací. Výstavba technická infrastruktury byla realizována a obě tato usnesení realizují závazky, které jsou ve sdružovacích smlouvách zakotveny a které jsou i podmínkou pro vyúčtování dotace poskytovateli, to je ministerstvu pro místní rozvoj, a to je úplatné nabytí spoluvlastnického podílu na stavbě technické infrastruktury za tisícikorunu a bezúplatné nabytí těch pozemků, na kterých se technická infrastruktura včetně komunikace a veřejného osvětlení nachází. Všechny ostatní náležitosti sdružovací smlouvy naplněny byly. Děkuji za pozornost.

Prim.  B é m :
	Děkuji předkladateli. Otevírám rozpravu k tisku Z 812. Uzavírám rozpravu. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 812 usnesení s drobnou úpravou. Bod I. schvaluje - drobná úprava textu na úplatné nabytí atd. Termín 2. 3. Jinak beze změn.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem usnesení k tisku Z 812? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 53-0-2. Návrh byl přijat.
	Otevírám rozpravu k tisku Z 813. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	V tisku Z 813 drobná úprava usnesení: I. schvaluje 1. úplatné nabytí, 2. bezúplatné nabytí. Termín 2. 3. 

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto návrhem? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 51-0-1. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání dalšího tisku - Z 807, uzavření splátkových dohod o úpradě dlužného nájemného. Slovo má předkladatel nám. Bürgermeister.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Tisk vychází z nastavených pravidel. Splátka jakéhokoli dluhu nad určitou lhůtu podléhá schválení zastupitelstva. 
	Paní Moserová dluží za nájemné z důvodů, které nejsou tak podstatné, podstatné je její vůle dluh vyrovnat a její finanční situace, která neumožňuje toto udělat v rychlejším tempu. Doporučuji toto usnesení přijmout.

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru. 

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 807 usnesení ve znění předloženém radou s termínem 2. 3.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 54-0-0. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání nově zařazeného tisku Z 854. Předávám slovo panu nám. Blažkovi.

P.  B l a ž e k :
	Vážené kolegyně a kolegové, děkuji za zařazení tohoto tisku, neboť se jedná o bod, kterým bychom jen o měsíc odložili jednoznačně potřebnou a důležitou věc pro město, a to je schválení úplatného nabytí do vlastnictví pozemku v k. ú. Dolní Falknov. Je to 5121 m2 pro Ústav sociální péče Kytlice, na němž stojí jednak vlastní ústav sociální péče a na kterém se jednak plánuje přístavba kuchyně za částku 125427 Kč.
	Důvod pro úplatné nabytí je ten, že podle příslušného zákona vzhledem k tomu, že pozemek neleží na území hl. m. Prahy, ale mimo jeho teritorium, nemůžeme tento pozemek nabýt jiným způsobem. Věřím, že cena není přemrštěná a je podle znaleckého posudku jednoznačně definována.
	Prosím o podporu tisku, umožnění nabytí pozemku a další rozvoj ÚSP Kytlice. 

Prim.  B é m :
	Děkuji předkladateli. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu a předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 854 v bodu I doplnění o slovo úplatné. Jinak beze změn. Termín 2. 3.

Prim.  B é m :
	Kdo je pro tento návrh usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 54-0-0. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání tisků předkládaných panem radním Němcem - tisk Z 779.

P.  N ě m e c :
	Dámy a pánové, předkládám návrh na uvolnění finančních prostředků ve prospěch městských částí. Jde o dvě témata.
	Především město podporuje městské částí, resp. jejich městské knihovny tím, že na každého čtenáře přispívá 50 Kč. Celkový sumář finančních prostředků můžete vidět v rámci tabulky.
	Za druhé. Možná si někteří vzpomenou, že jsme převedli plastiky a sochy do péče městských částí s tím, že jsme se zavázali, že je zároveň každoročně budeme finančně podporovat tak, aby městské části nebyly na finanční újmě.

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 779 - návrh usnesení ve znění předloženém radou s drobnými úpravami: termín 2. 3., v původně rozdaném tisku vypuštění doplňujících názvů Praha 2-Vinohrady, Praha 11-Chodov atd. MČ Čakovice je v příloze uvedena pouze jednou s celkovou sumou 16200 Kč.

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o takto pozměněném návrhu usnesení, Kdo souhlasí s návrhem? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 48-0-0. Návrh byl přijat.
	Tisk Z 850.

P.  N ě m e c :
	Dámy a pánové, předkládám návrh na uvolnění finančních prostředků jako dotaci na opravu církevních objektů v majetku církví a náboženských společností. 
	Rada na svém posledním zasedání rozhodla o rozdělení částky 25 mil. Kč. Podle pravidel je třeba v zastupitelstvu schvalovat částky nad 200 tis. Kč. Uvedená suma v usnesení 24100 tis. je nad 200 tis. 
	Jako každoročně máte přehlednou tabulku k dispozici. Je zde připomínka od kol. Zajíčka, že by rád zde viděl ještě kolonku, kolik bylo celkově na každý kostel v minulosti uvolněno finančních prostředků, což není problém. Z tohoto místa to na příští rok mohu slíbit.

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu, do které je přihlášen kol. Hvížďala.

P.  H v í ž ď a l a :
	Myslím si, že komise velmi pečlivě zvažuje předklad. Finančních prostředků vyčleněných na tuto oblast je malé množství, ale velmi pečlivě i v minulých letech pod vedením Igora Němce tato komise pracovala. Myslím si, že zpochybňovat jakoukoli částku by nebylo fér. Identifikuji se s tím, ale stejně si myslím jako u sportovních grantů, že bychom měli vědět, kolik do jednotlivých objektů v průběhu let bylo investováno, což dával kol. Zajíček jako doplnění. Myslím si, že by to pro přehlednost bylo jasnější.
	Myslím si, že částka by se měla postupně hlavně v příštích letech začít zvyšovat, protože zchátralost na těchto objektech je poměrně velká. Pokud vím, ministerstvo kultury vyčleňuje zanedbatelné finanční prostředky právě na rekonstrukci těchto sakrálních objektů. Praha jen z pohledu turistického ruchu nevydělává přímo jako obec, ale vydělává stát značné množství finančních prostředků. Proto si myslím, že především stát by měl zvýšit finanční příspěvky do obnovy těchto sakrálních památek.
	I do budoucna bychom měli intenzivněji jednat s ministerstvem kultury o tom, aby peníze, které přicházejí ze zdrojů města, církve a případně státu byly větší, protože pouze toto kombinované financování může napomoci výrazně zchátralému stavu těchto památek. Tyto památky jsou na nejdůležitějších turistických trasách. Nehovořím o věřících a o lidech, kteří tyto objekty navštěvují, hovořím pouze o turistech a obrovském finančním příjmu do státní pokladny, který by měl být reflektován zpětně do vrácení finančních prostředků do této oblasti.

P.  K a s l :
	Spíše na podporu než že bych chtěl diskutovat prosím kolegy, aby schválili tyto příspěvky. Stát ne že málo dává, ale skoro vůbec nedává. Opravu Jakuba by zřejmě vůbec nebylo možné zahájit, kdyby nebyl financován z městských prostředků. Týká se to i dalších kostelů a památek. Podpořme tento tisk.

Prim.  B é m :
	Další není přihlášen do rozpravy, rozpravu uzavírám. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 850 návrh usnesení ve znění předloženém radou hl. m. Prahy s termínem 2. 3.

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o takto doplněném usnesení. Kdo souhlasí s návrhem? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? 50-0-5. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání dalších tisků, které jsou v gesci pana radního Slezáka. Začneme tiskem Z 782 a Z 825. Prosím o společnou předkládací zprávu a o společnou diskusi. Následovat bude hlasování per partes.

P.  S l e z á k :
	Vážené kolegyně a kolegové, předkládám tisk Z 782 - návrh změny zřizovací listiny Integrované střední školy poštovní, Praha 9, Učňovská 1/100.
	Vzhledem k tomu, že současný název školy Integrovaná střední škola poštovní, Praha 9, již zcela nevystihuje vzdělávací náplň učebních a studijních oborů, požádala paní ředitelka školy Ivana Langhamerová o změnu názvu příspěvkové organizace k 1. 9. 2004, jak je uvedeno v důvodové zprávě.
	K tisku Z 825 - návrh na změnu zřizovací listiny Základní umělecké školy, Praha 4, Botevova 3114. Tam dochází ke změně názvu z důvodu, že škola byla přemístěna, ředitel požádal a ministerstvo školství vyhovělo a dalo škole osvědčení a propůjčení čestného názvu na Základní umělecká škola Adolfa Voborského - po významném hudebníkovi. 

Prim.  B é m :
	Děkuji panu radnímu Slezákovi. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu a předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 782 návrh usnesení ve znění předloženém radou. Termín 2. 3.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 56-0-0. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k hlasování k tisku Z 825.

P.  K o v á ř í k :
	Z 825 ve znění předloženém Radou hl. m. Prahy s termínem 2. 3.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 54-0-0. Návrh byl přijat.
	Tisk Z 798. Pan radní Slezák má slovo.

P.  S l e z á k :
	Tisk Z 798 - návrh na udělení grantů v oblasti dětí, mládeže a volného času na r. 2004. 
	Tento materiál byl řádně projednán a schválen v komisi i v radě. Bylo podáno 844 projektů v celkové výši 51143018,70 Kč s tím, že bylo uspokojeno 708 žadatelů za celkem 18765 tisíc, což je asi 84 % žadatelů. Myslím si, že je to dobré procento, žadatelé se naučili dodávat všechny potřebné doklady, které jsou potřeba k udělení určitých finančních prostředků na jejich činnost.
	Rada schválila udělení grantů hl. m. Prahy v oblasti volného času a mládeže na r. 2004, které přesahují 2 mil. Kč, jednotlivým žadatelům. Tyto žadatele máte uvedeny v příloze materiálu Z 799. Bylo to v celkové částce 6085 tis. Kč. 
	Další podrobnosti jsou uvedeny v důvodové zprávě. 

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu. První je přihlášen pan prof. Moos, připraví se pan zastupitel Prokeš.

P.  M o o s :
	Vážený pane primátore, vážené kolegyně a kolegové, doporučuji, abychom navrhli úpravu usnesení v bodu I.1, kde předkladatel má text udělení grantů v oblasti volného času dětí a mládeže za r. 2004 přesahující 2 mil. Kč. 
	Z textu vyplývá, že schvalujeme grant jednotlivým žadatelům přesahující 2 mil. Kč. 
	Navrhuji upravit text tak, aby byl srozumitelný - vynechat "přesahující 2 mil. Kč", nebo to dát do závorky. Text je nepřesný, neschvalujeme jednotlivým žadatelům 2 mil., ale granty pro jednotlivé žadatele, a součet grantů přesahuje 2 mil. 

P.  P r o k e š :
	Vážené kolegyně a kolegové, kvituji s povděkem, že tyto granty na volný čas dětí a mládeže se každoročně přidělují. Ne s takovým uspokojením kvituji, že se vztahují na velmi zúženou část činnost dětí a mládeže a jejich organizací v Praze. Jsou to klasické volnočasové aktivity dětí, jak je známe 40 let. 
	Když se podíváme kamkoli za humna Prahy a našeho státu, vidíme, že podobné granty, dotace veřejné správy, jdou na mnohem širší okruhy aktivit než v Praze, nejen na klasickou klubovní a táborovou činnost, která převažuje v našich.
	V jednotlivých letech jsme měli 6 - 7 podobných grantových programů. Stále se zužují. Na letošní rok byly vyhlášeny jen čtyři. Přitom každoročně zbývají peníze po rozdělení grantovou komisí nebo radou hl. m. Prahy, zbývá vždy zhruba čtvrtina prostředků vyčleněných v rozpočtu. Nebyl by problém okruhy činností, na které se granty dávají, rozšířit. Myslím, že organizací, které vykonávají záslužnou činnost s dětmi a mládeží i v jiných oblastech než jen ve schůzkách v klubovnách a letních táborech, se najde hodně, že i problémů s mládeží je v Praze dost. Měli bychom pro další léta v každém případě rozšířit nejen okruhy dotovaných činností, to znamená programy, které vyhlašujeme, ale tyto programy by měly být v oblasti dětí a mládeže stejně víceleté jsou jsou v oblasti kultury, sociálních věcí a zdravotnictví, aby organizace, které s dětmi a mládeží pracují, měly určitou perspektivu své práce přesahující 31. 12. běžného roku.

P.  H v í ž ď a l a :
	Vážené dámy a pánové, chtěl jsem poděkovat městské radě za samotku, kterou mi přidělila. 
	Jsem překvapen stanoviskem pana dr. Prokeše, protože zde spolu sedíme od r. 1990. Pan doktor se léta stará o potěr dělnické třídy, o pionýry, a pravidelně ústřední téma pana dr. Prokeše byli vždycky pionýři. Říkal jsem si, že potěr dělnické třídy konečně po letech intervencí pana doktora dostal, co pan doktor vyžadoval, a pan doktor teď vyžaduje víc. Přeji mu úspěch při prosazování dalších grantů.

Prim.  B é m :
	Další přihlášený do rozpravy není, rozpravu uzavírám. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru. 

P.  K o v á ř í k :
	V tisku Z 798 drobná textová úprava v bodu I.1. - udělení grantů hl. m. Prahy v oblasti volného času dětí a mládeže na r. 2004 v součtu přesahujícím 2 mil. Kč jednotlivým žadatelům, uvedených - v příloze jsou uvedeny granty, nikoli žadatelé. Jinak je usnesení beze změn. Termín 2. 3.
	U tisku, který byl předkládán kol. Němcem, byla také změna na 2. 3.

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o takto doplněném návrhu usnesení. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 52-0-0. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání dalších bodů, tentokrát je to série majetkových dispozic, která začíná poř. č. 16/1-3. Prosím o souhrnnou důvodovou zprávu pana radního Klegu. Následně bude probíhat diskuse, a hlasování per partes.

P.  K l e g a :
	Vážené kolegyně a kolegové, dovolím si předložit v blocích své materiály. První blok se týká revokace usnesení úplatných převodů pozemků pod družstevními domy a pozemků souvisejících, kde odprodej těchto podílů nebylo možné realizovat dle usnesení tohoto zastupitelstva vzhledem k neuzavřeným dědickým řízením a případně ke změnám majetkoprávních vztahů uvnitř těchto družstev.
	Dovolím si doplnit informaci, že v tuto chvíli jsou usnesení při prodejích těchto majetků v rámci vypořádání majetkoprávních vztahů s bytovými družstvy upravena tak, že jestliže dojde ke změnám uvnitř těchto družstev nebo ke změnám v rámci dědických řízení, dnes již máme usnesení s odvoláním na list vlastnictví, nikoli na konkrétní jména. V budoucnosti by nemělo k potřebě těchto revokací docházet.

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu k předneseným důvodovým zprávám a tiskům. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 786 návrh usnesení ve znění předloženém radou.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 51-0-1. Návrh byl přijat.
	Slovo má pan kol. Kovářík.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 847 - návrh ve znění předloženém radou beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 53-0-0. Návrh byl přijat.
	Slovo má předseda návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Z 846 - ve znění předloženém radou beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 55-0-0. Návrh byl přijat.
	Přistupujeme k projednání tisku s poř. č. 17. jedná se o 4 tisky. Prosím o souhrnnou důvodovou zprávu pana kol. Klegu.

P.  K l e g a :
	Jedná se o blok čtyř tisků, které řeší návrhy na úplatné převody z vlastnictví hl. m. Prahy. Ve třech případech se jedná o sjednocení vlastnictví a v jednom případě o návrh na úplatný převod vítězi výběrového řízení, to je úplatný převod předkladateli nejvhodnější nabídky. 
	V prvním materiálu žádá vlastník o odkoupení části pozemku, který přiléhá k pozemkům v jeho vlastnictví. Dojde v tomto případě k narovnání chyby při budování oplocení předchozím vlastníkem, kde od r. 1883 je tento pozemek součástí původní zahrady záběhlické školy. Tím bude zohledněn stávající současný stav. 
	V dalším materiálu Z 818 se jedná o úplatný převod pozemků předkladateli nejvhodnějšího návrhu v rámci vyhlášeného výběrového řízení. Na pozemku bude v souladu s územním plánem vybudován komplex obytných domů.
	Následující tisk Z 821 řeší žádost o odprodej části pozemku, který tvoří pás před pozemkem žadatele.
	Poslední materiál z tohoto bloku řeší žádost o odprodej části pozemku za účelem vytvoření jednoho funkčního celku, přičemž sousední pozemky vlastní žadatel.

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Tisk Z 833 - návrh usnesení ve znění předloženém radou beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto usnesením? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 53-0-0. Návrh byl přijat.

P.  K o v á ř í k :
	Tisk Z 818 - ve znění předloženém radou beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem usnesení k tisku Z 818? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 53-0-2. Návrh byl přijat. 
	Tisk Z 821.

P.  K o v á ř í k :
	Z 821 - ve znění předloženém radou.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 56-0-0. Návrh byl přijat.
	Tisk Z 848.

P.  K o v á ř í k :
	Ve znění předloženém radou beze změn.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 56-0-1. Návrh byl přijat.
	Předkladatel kol. Klega má slovo k tiskům s poř. č. 18.

P.  K l e g a :
	Jedná se o návrh na bezúplatné nabytí vlastnictví pro hl. m. Prahu. Jedná se o 3 materiály, které zde navrhují bezúplatně nabýt vodovodní řady, kanalizační řady, veřejné osvětlení a pozemek, který souvisí s těmito díly. Tato díla budou převzata do vlastnictví hl. m. Prahy a následně předána do správy jednotlivým příslušným správcům. 

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Slovo má předseda návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Z 802 ve znění předloženém radou. Po úpravě překlepů beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s usnesením k tisku Z 802? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 59-0-0. Návrh byl přijat.
	Tisk Z 843.

P.  K o v á ř í k :
	Z 843 - opět ve znění předloženém radou beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tiskem Z 843? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 59-0-0. Návrh byl přijat.
	Tisk Z 844.

P.  K o v á ř í k :
	Z 844 - opět ve znění předloženém radou beze změn.

Prim.  B é m :
	Kdo je pro návrh usnesení k tisku Z 844? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? 59-0-0. Návrh byl přijat.
	Přistoupíme k projednání tisku Z 823. Slovo má pan radní Klega.

P.  K l e g a :§
	Tisk Z 823 je tiskem, který řeší prodeje zastavěných pozemků pod bytovými domy v souladu s usnesením, které zde již schváleno bylo. Jedná se o vypořádání pozemků nejen zastavěných, ale i souvisejících. Jedná se o 21 tisků, které byly soustředěny do tisku jednoho. V radě byly projednávány jednotlivě. 
	Jedná se o tento tisk, který je kombinován z 21 předkladů, jedná se o vypořádání těchto majetkoprávních vztahů. 

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Slovo má pan kol. Kovářík.

P.  K o v á ř í k :
	Úvodem rozpravy oznamuji, že jsem v tomto případě ve střetu zájmu, protože žena je členkou jednoho z těchto družstev. Nebudu se účastnit projednávání tohoto bodu.

Prim.  B  m :
	Další přihlášen do rozpravy není, uzavírám rozpravu a předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Jedná se o usnesení k tisku Z 823 ve znění předloženém radou se změnou termínu na 2. 3.

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o tomto návrhu usnesení. Kdo souhlasí s návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 57-0-1. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání tisku Z 845 - návrh na využití nabídky předkupního práva k pozemkům v k. ú. Vršovice. Slovo má předkladatel kol. Klega.

P.  K l e g a :
	Tento tisk řeší návrh na využití předkupního práva k ideálnímu podílu pozemku v k. ú. Vršovice od České republiky, konkrétně od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. O svěření těchto majetků žádá MČ Praha 10. Tato věc bude řešena následně.

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu a předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Z 845 - ve znění předloženém radou beze změn.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem k tisku Z 845? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 58-0-0. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání tisku Z 826. Slovo má pan kol. Klega.

P.  K l e g a :
	Tisk Z 826 je návrhem obecně závazné vyhlášky na svěření věcí z vlastnictví hl. m. Prahy MČ Praha 11, a to sídlištních pozemků, veřejné zeleně, kontejnerových stání a komunikací pro pěší na MČ Praha 11, které tvoří jeden funkční celek s bytovými domy, které původně této městské části svěřeny byly.
	Domy byly již majetkoprávně vypořádány a jsou v části ve vlastnictví bytových družstev, nebo jejich prodej v tuto chvíli městská část Praha 11 realizuje.
	Záměrem městské části je na tyto pozemky uzavřít s novými vlastníky těchto bytových domů smlouvy na jejich údržbu. 

Prim.  B é m :
	Děkuji předkladateli a otevírám rozpravu. Rozpravu uzavírám. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Tisk Z 826 ve znění předloženém radou beze změny.

Prim. B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem usnesení k tisku Z 826? Je někdo proti? Zdržel se hlasování? 57-0-1. Návrh byl přijat.
	Tisk Z 827.

P.  K l e g a :
	Tento tisk je návrhem obecně závazné vyhlášky. V tomto případě se jedná o odejmutí majetku ze správy městských částí a převod na město Prahu. Jde o dva případy. Jeden se týká městské části Praha 8 a druhý městské části Praha-Klánovice.
	Městská část Praha 8 žádá o odejmutí pozemků, které jsou zastaveny stavbami komunikací ve vlastnictví hl. m. Prahy. Odejmutím těchto zde uvedených pozemků dojde ke sjednocení majetkoprávního vztahu k pozemku a ke stavbě na tomto pozemku a následně ke sjednocení jejich správy, která bude zajištěna TSK hl. m. Prahy. 
	Část těchto pozemků, které budou odejmuty, bude součástí souboru staveb městského okruhu Myslbekova-Pelc Tyrolka.
	V druhém případě městská část Praha-Klánovice žádá o odejmutí lesního pozemku, který je součástí klánovického lesa. Pozemek bude předán do správy organizace Lesy hl. m. Prahy, která zajišťuje údržbu a správu takovýchto pozemků.

Prim.  B é m :
	Děkuji, pane radní. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu a předávám slovo předsedovi návrhového výboru. 

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 827 návrh usnesení ve znění předloženém radou beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto usnesením? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 60-0-0. Návrh byl přijat.
	Pan radní Klega vyčerpal pestrou sestavu svých majetkových dispozic.
	Prosím o pozornost pana radního Gregara. Tisk Z 797 - návrh na poskytnutí účelové neinvestiční dotace na provozování sběrných dvorů Praha 12 a Praha 20. Kol. Gregar má slovo jako předkladatel.

P.  G r e g a r :
	Kolegyně a kolegové, předkládá se tisk, kterým má být poskytnuta dotace ve výši 2 mil. Kč na provoz každého ze dvou navržených sběrných dvorů - jeden na území MČ Praha 12, jeden na území MČ Praha 20. Tato dotace částečně kryje provozní náklady na sběrné dvory. Podle vyhodnocení odboru infrastruktury města tyto sběrné dvory jsou využívány ze strany obyvatelstva příslušných městských částí. Rada se přiklonila k názoru poskytnout tuto dotaci, a proto je zde tisk předkládán.

Prim.  B é m :
	Děkuji panu dr. Gregarovi jako předkladateli uvedeného tisku. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Tisk Z 797 ve znění předloženém Radou hl. m. Prahy beze změny.

Prim.  B é m :
	Kdo je pro návrh usnesení k tisku Z 797? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 60-0-0. Návrh byl přijat.
	Tisk Z 806. 

P.  G r e g a r :
	Tisk Z 806 je tiskem, kterým se navrhuje uvolnit dotaci pro jednotlivé městské části tak, jak byly projednány při schvalování rozpočtu hl. m. Prahy včetně projednání jejich věcného obsahu v jednotlivých výborech.
	Důvodová zpráva popisuje, na co budou v jednotlivých městských částech prostředky projednány. Je to technický tisk pro uvolnění dotace z rozpočtu hl. m. Prahy, na jedné straně snížení ve výši 97688 tis. Kč, na druhé straně poskytnutí pro jednotlivé městské části ve stejné výši. Rada doporučuje ke schválení.

Prim.  B é m :
	Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Tisk Z 806 ve znění předloženém radou s drobnými úpravami pravopisu přílohy č. 1 a s termínem 2. 3.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 59-0-0. Návrh byl přijat. Děkuji panu kol. Gregarovi.
	Dalším tiskem k projednání je návrh na rozdělení účelového příspěvku hl. m. Prahy na provoz lékařské služby první pomoci pro jednotlivé městské části - Z 801. Předkládá paní radní Halová. Má slovo. 

P.  H a l o v á :
	Vážené kolegyně a kolegové, z rozpočtu hl. m. Pahy byla na zajištění lékařské služby první pomoci pro r. 2004 schválena částka v kapitole 05 25 mil. Kč. Ta se dnes předkládá k rozdělení 15 městským částem, které tuto službu zajišťují.
	Návrh na rozdělení účelového příspěvku je rozčleněn takto: 2,5 mil. - pro stomatologickou pohotovost v MČ Praha 1 ve výši 1660 tis., MČ Praha 4 840 tis.
	Zbývajících 22,5 mil. se dělí takto: na pevný podíl 25 %, což je 375 tis. pro každou městskou část a dalších 75 tis., což je 16875 tis., je rozděleno podle počtu ošetřených pacientů, jak je uvedeno v příloze.
	K tomuto tisku bych chtěla dodat následující.
	Praha 10 zajišťuje lékařskou službu první pomoci pro své území, dále pro správní obvod 15, 22, Paha 4 zajišťuje kromě svého území ještě městskou část Kunratice, Praha 6 zajišťuje kromě svého území městskou část Suchdol, Lysolaje, Přední Kopanina, Nebušice, MČ 17, Praha 8 zajišťuje kromě svého území pro obyvatele MČ Dolní Chabry, Ďáblice, Březiněves, Praha 11 kromě svého území MČ Šeberov, Újezd, Průhonice, Křeslice, Praha 5 pro MČ Praha 5, MČ Malá Chuchle, MČ Slivenec. Praha 3 pouze pro obyvatele svého území. Praha 9 pro MČ 9, 18, 19, Čakovice, Vinoř, Satalice. Praha 14 pro své území a pro MČ 20 a 21. Praha 12 pro MČ 12, Libuš, Praha 13 pro MČ 13, MČ Řeporyje. MČ Praha 2 pouze pro obyvatele svého území. MČ Praha 7 pro obyvatele MČ 7 a Trója. Praha 1 pouze pro obyvatele svého území. Praha 16 pro MČ 16, Lipence, Zbraslav, Velká Chuchle a Lochkov.

Prim.  B é m :
	Děkuji předkladatelce. Otevírám rozpravu k přednesenému tisku. Do ní je přihlášen pan dr. Bašný, připraví se kol. Ludvík.

P.  B a š n ý :
	Vážený pane primátore, vážení přítomní, v důvodové zprávě je uvedena problematika lékařské služby první pomoci, jak probíhala diskuse o její podpoře nebo nepodpoře v průběhu přípravy tohoto materiálu. Mám tady dva závažné dotazy a připomínky.
	První se týká skutečnosti, že způsob dotace lékařské služby první pomoci byl projednán na zdravotním výboru tohoto zastupitelstva a paní radní tam přinesla jako prioritní jiný návrh, který zdokladovala. Byl to návrh, že podpora jednotlivým městským částem by měla odpovídat počtu obyvatel těchto městských částí. Tento návrh po diskusi byl zdravotním výborem doporučen, to znamená na počet obyvatel městské části. Je zde ale předkládán materiál a verze, která byla zdravotním výborem odmítnuta, to znamená pošle počtu ošetřených pojištěnců. Proč a za jakých podmínek došlo ke změně názoru? Možná je tam nějaký racionální důvod, ale není mi znám a předpokládám, že ani ostatním členům zdravotního výboru.
	Podle mně dostupných informací, které považuji za věrohodné, ale nemusí být platné, je skutečnost, že poliklinika v Kartouzské v Praze 5, jejímž zřizovatelem je MČ Praha 5, dle platné legislativy, to znamená zákona 160/1992 Sb., nemá řádnou registraci. Znamená to, že nemůže poskytovat zdravotní péči. Pokud ji poskytuje, je to v rozporu s platnými zákony. 
	Dotaz je, zda přidělovaná dotace směrem k Praze 5 je směřována na lékařskou službu první pomoci v poliklinice Kartouzská? Pokud by byla pravdivá informace, že toto zdravotnické zařízení není registrováno, ze zákona nemůže poskytovat zdravotní péči a dotace by neměla být poskytnuta.
	Pokud nebudou vyjasněny tyto věci, domnívám se, že nelze pro tento předložený návrh hlasovat.

P.  L u d v í k :
	Pouze dvě poznámky. 
	Tento materiál nebyl schválen ani zdravotním výborem a včera nebyl schválen ani finančním výborem. Minimálně dva výbory Magistrátu ho neschválily. Podle mých informací došlo ke změně názoru na systém financování lékařské služby první pomoci na jakési schůzce, kde poměrně ostře systém, který byl původně projednán, napadli někteří - to zdůrazňuji - místostarostové městských částí. Návrh, jak je dnes podán, poměrně zvýhodňuje některé městské části, ale některé velmi znevýhodňuje. Jmenoval bych Prahy 5, 13, 3 a 10. Pro tyto je velmi nevýhodný.
	Chtěl bych poukázat na budoucnost. Financování zdravotní péče se řítí do platby za diagnózu, neboli DRG, která je vůči nemocnicím v hl. m. Praze poměrně hodně nepříznivá. Pravděpodobně dojde ke snížení příjmů nemocnic v hl. m. Praze.

Prim.  B é m :
	Pane řediteli, přeruším vás a požádám o klid v zasedacím sále. Neslyšíme jeden druhého, a to mluvíme na mikrofon. Ambity neslouží k tomu, aby se tam vedly paralelní diskuse a polemiky k tomu, co se projednává na zasedání zastupitelstva, slouží pouze k tomu, abyste mohli sledovat, co se projednává. Diskusi si nechte na jiné časoprostory.

P.  L u d v í k :
	Dá se očekávat, že v průběhu druhé poloviny letošního roku a v příštím roce hlavně fakultní nemocnice budou vytlačovat suplování lékařské služby první pomoci ze svých teritorií, kterou dnes dělají, a budou se snažit poskytovat hlavně superspecializovanou péči, za kterou budou placeny. Lze očekávat, že nastane nápor na existující služby první pomoci. Pokud budou financovány formou historických paušálů, čili kolik toho ošetřili předtím, tak za to dostanou peníze, tak speciálně ty, které jsem jmenoval, budou ve velké nevýhodě.
	V tuto chvíli jde patrně o návrh rady, který se bude muset hlasovat, ale velmi bych varoval před tím, aby tento model financování byl přijat i pro příští léta.

P.  K o v á ř í k :
	Nečiním to tak často, abych se choval jako vyslanec městské části, ale v tomto případě musím.
	MČ Praha 4 zamáčkla slzu a nenechala pacienty bez řešení služby první pomoci. Rozpočet není dělán podle počtu obyvatel, protože to by Praha 4 nemohla mít jinou částku než nejvyšší, protože je největší městskou částí v Praze. To nám nevadí. Mnohem více nám vadí, že tento materiál nereflektuje oznámenou a uzavřenou dohodu podepsanou mezi MČ Praha 4 a Praha 11, kde tyto městské části podepsaly smlouvu o tom, že pro území obou městských částí bude Praha 4 zajišťovat lékařskou službu první pomoci. Snažíme se šetřit, nevyhazovat peníze a činnost optimalizovat tak, aby fungovala, pokud je dostupná. Praha 11 je s námi spojena metrem, ideálně to funguje. 
	Mrzí mě, že přestože to bylo oznámeno včas, dohoda byla podepsána minulý týden, signalizováno to bylo měsíc, a materiál to nereflektuje. To je věc, která mi připadá hloupá. Chápu, že to nebylo v radě projednáno, že to nešlo stihnout, ale nebyl nejmenší problém dát na stůl opravu, která by reflektovala tuto dohodu, ke které došlo.
	Kromě toho jsme uzavřeli dohodu i s obcí Průhonice a chystáme dohody s dalšími obcemi pražského příhraničí tak, aby to fungovalo. Jak říkal ředitel jedné z nemocnic, vypadá to, že dohodneme s Fakultní Thomayerovou nemocnicí i otázku řešení lékařské první pomoci s fakultní nemocnicí v rozsahu našeho území, aby nepřišla nemocnice zkrátka a ani nás to nestálo peníze navíc. 
	Nespíme, i když jsme původně očekávali podle slíbených postupů trochu jiný přístup ze strany příslušného odboru a příslušné členky rady.
	Byl bych rád, aby aspoň změna na základě oznámené dohody byla v materiálu učiněna, abychom si přes městskou část Praha 11 peníze neposílali nadvakrát. Bylo by jednodušší poslat je najednou.
	Ke Kartouzské. Peníze jsou tímto způsobem uvolněny pro městskou část, nikoli pro příslušného poskytovatele lékařské služby první pomoci. Pokud Kartouzská ještě nemá v tuto chvíli příslušný papír, nevadí to, protože to musí mít do té doby, než jí MČ Praha 5 uvolní peníze. Tento případ jsme historicky měli také, kdy ten, kdo pro nás poskytoval první pomoc, ztratil oprávnění a než nabyl nové, peníze jsme neposkytovali, a následně jsme to vyřešili v okamžiku, kdy příslušné papíry byly. 
	Řešení je, usnesení lze schválit, ale doporučuji, aby bylo aktuální, nikoli poněkud zastaralé.

P.  K o u s a l í k o v á :
	Vážené kolegyně a kolegové, je pravda, že včera na finančním výboru proběhla diskuse týkající se výše těchto příspěvků. Je pravda, že nebylo přijato žádné stanovisko z toho důvodu, že finanční výbor byl na hranici usnášeníschopnosti a i z toho důvodu, že se kol. Ludvík tam snažil vnést ten názor, že zdravotní komise usnesla něco jiného a zpochybnil konstrukci, jak byla stanovena částka na tuto neinvestiční dotaci. 
	Na rozdíl od něj se domnívám, že tato konstrukce je správná. Pokud mám k dispozici čísla, vím, kolik zhruba v minulých letech občanů má zájem o tuto službu a využívá jí, potom jeden z prvků, který tvoří konstrukce ceny, by mělo být toto číslo, ktré by tam mělo být zapracováno, jak je to v tomto usnesení. 
	Proto si myslím, že jen jednoduchý způsob vzít počet občanů v jednotlivých městských částech, není správné hledisko. Přimlouvala bych se za to, abychom přijali tuto konstrukci.

P.  K o ž e l u h :
	Dámy a pánové, zřejmě nepotěším kol. Kováříka, a to z toho zásadního důvodu, že nesouhlasím s některými čísly, která jsou tady navrhována. 
	První číslo je částka určená pro polikliniku v Palackého, na stomatologickou první pomoc, která se mi zdá podhodnocená a nedostatečná z toho zásadního důvodu, že tato poliklinika vykonává tuto činnost pro mnoho dalších krajů - budu namátkou jmenovat Středočeský a Karlovarský. Chápu tuto částku jako zcela nedostatečnou. 
	Na druhé straně právě Praha 4 ve stejné kolonce stomatologické první pomoci je dotována téměř polovinou finančních prostředků. Musím k tomu říci svůj názor.
	MČ Praha 4, resp. její poliklinika, vykonává svou činnost zejména pro tuto městskou část. Je pravda, že jsou tam jisté přesahy do Středočeského kraje, které se zdaleka nedají rovnat s penzem vykonané práce v poliklinice v Palacké. 
	Proto navrhuji navýšení prostředků pro polikliniku v Palacké, Praha 1, na 1,8 mil., tedy o 240 tisíc, a ponížení částky Prahy 4 o polovinu - na 420 tisíc. Je to můj oficiální návrh.

Prim. B é m :
	Dovolím si předat řízení schůze panu nám. Blažkovi a vezmu si slovo.
	Zaznívá tady celá řada zajímavých a podnětných diskusních příspěvků, přesto některé jsou mírně zavádějící a musím si dovolit uvést je na pravou míru.
	Zákon a Ústava ČR garantuje každému občanu této země zajištění plnohodnotné přednemocniční neodkladné lékařské péče. Co to v praxi znamená? V praxi to znamená, že kterýkoli pacient v kteroukoli denní či noční hodinu, v kterýkoli den v týdnu, víkendy nevyjímaje, jestliže je v ohrožení života, dostaví se do fakultní nemocnice s poliklinikou, ať už se jedná o Fakultní nemocnici Motol, Královské Vinohrady, na Karlově nám. či kdekoli jinde, či do jiného zdravotnického zařízení, a tam je mu podle českých zákonů poskytnuta plnohodnotná péče. Z tohoto pohledu původní návrh zavést lékařskou službu první pomoci právě v těchto zařízeních je nejen nelogický a iracionální, ale dokonce by se dal nazvat plýtváním finančních prostředků a zavádění duplicity financování do systému zdravotní péče v ČR, resp. v Praze. 
	Ať mi odpustí pan ředitel Ludvík, velmi si vážím jeho práce, nepochybně má před sebou obrovskou řadu výzev, zvláště ekonomických, protože Fakultní nemocnice Motol není v dobrém technickém stavu. Přesto není možné dublovat financování ať už motolské nemocnice, nebo kterékoli jiné rozpočtem města v této oblasti.
	Zadruhé. Lékařská služba první pomoci je přežitkem minulosti, který z hlediska standardu kvality poskytované péče je ospravedlnitelný jen s ohledem na fenomen, který můžeme nazvat rychlost a dostupnost v místě a čase poskytované lékařské péče. 
	Paní ředitelko Kubíková, pane kol. Laudáte. Pro mne jako primátora je frustrující pokoušet se sdělovat někdy možná podstatné informace a zároveň být nekonečným způsobem rušen. Myslím si, že i pro auditorium je to naprosto zdrcující. Prosím, buďte trochu ohleduplní. 
	Fenomén, který lze nazvat dostupnost v místě a čase, to je něco, co může nabídnout lékařská služba první pomoci a co z hlediska současného systému poskytování zdravotní péče je jediný neodiskutovaný argument. Co to znamená? Jestliže MČ Praha-Kbely, jestliže MČ Praha-Zbraslav, jestliže MČ Praha-Suchdol uzná na základě kvalifikované analýzy, že v nočních hodinách či o víkendech dostupnost kvalitní lékařské péče není s ohledem na dostupnost v místě a čase taková, jaká by měla být, může přistoupit k myšlence zřídit lékařskou službu první pomoci. Vytváří se předstupeň nemocniční neodkladné péče. Tak tomu také v historii bylo.	
	Nejrůznější městské části si začaly zřizovat svou lékařskou službu první pomoci. Vždycky v hodině dvanácté se obracely na hl. m. Prahu a žádaly příspěvek, v některých případech plnohodnotné zajištění této LSPP. 
	Dámy a pánové, s respektem k jednotlivým městským částem, při analýze efektivity a kvality fungování LSPP jsme možná pro někoho s překvapením zjistili, že LSPP je velmi nevýkonná, že je velmi ekonomicky nákladná a že jsou v rámci LSPP poskytovány výkony, které s vlastní LSPP nemají nic společného. Jinými slovy - kdo nemá čas a nechce absolvovat lékařské ošetření odpoledne nebo ráno, využiji nočních služeb LSPP. Ve 40 - 60 % případech docházelo k tzv. nadužívání, vlastně zneužívání LSPO. 
	Našimi dvěma cíli je zajistit Praze kvalitní fungování, dostupnost, rychlost a efektivitu lékařské služby a zdravotní péče, za druhé nečerpat zbytečně finanční prostředky, neboli nevyhazovat peníze, kterých nemáme dost, oknem.
	Na základě této analýzy probíhaly nekonečné debaty. Velmi často se v oblasti nahlížení na problematiku zdravotní péče ne tak shodnu s paní radní Halovou, která má v radě tuto oblast na starosti. Na druhou stranu v předkladu tohoto tisku jí musím dát plně za pravdu. Paušální částky podpory jednotlivým městským částem nejsou ničím jiným než nespravedlivým, nerovným a kryptosocialistickým způsobem utrácení finančních zdrojů. 
	Způsob, který byl zvolen, tedy posuzování reálné funkce, to znamená, že někde LSPP existuje, ale její výkonnosti, bonifikace těch lékařských služeb první pomoci, které výkonnější jsou, je v pořádku. Jestliže se na LSPP dokážeme podívat i ekonomickými parametry, jistě mi musíte dát za pravdu, že jinou možnost nemáme. To je současnost.
	Jaká je budoucnost? V současné době vzniká generel pražského zdravotnictví. Jeho cílem je bránit nezodpovědným, liknavým, nahodilým, nekomplexním, nesystémovým a neprovázaným zásahům ze strany centrálních orgánů státní správy do systému zdravotní péče, především ministerstva zdravotnictví. Jednou slyšíme, že se chtějí rušit lůžka v DAKU, pediatrická péče ve Fakultní nemocnici na Karlově nám., podruhé že se chtějí rušit dětská lůžka ve Fakultní nemocnice Na Bulovce, po třetí slyšíme, že lůžek je dost, po čtvrté slyšíme, že lůžek je málo, čemu máme a můžeme věřit?
	Jistě se mnou řada z vás bude souhlasit, že současná podoba koncepce systému zdravotní péče v Praze nebo v celé ĆR neodpovídá tomu, čemu by na úrovni řízení a vrcholového managementu odpovídat měla. V současné době vznikají návrhy prvních tézí, jakési drafty, budoucí koncepce zdravotní péče v Praze, tedy tzv. generelu pražského zdravotnictví, kterou nám ukládá zpracovat zákon. Mohu vám garantovat, že do konce tohoto roku materiál bude na světě, mohu garantovat, že příští rok bude zohledňovat nejen funkci LSPP v jednotlivých městských částech, ale také funkci fakultních nemocnic a funkci ambulantních poskytovatelů zdravotní péče. 
	K otázkám, jak to bude za rok - a tuto připomínku měla celá řada z vás, pevně věřím, že to bude součástí systémového koncepčního řešení a že naším cílem bude dodržet dva záměry, kterými jsou zabezpečit nejen rychlou a kvalitní LSPP, ale celou kvalitu systému dostupné a efektivní zdravotní péče v hl. m. Praze zahrnující také lékařskou službu první pomoci. 
	Za druhé - že to bude péče na úrovni ekonomických parametrů, efektivní a ekonomická. Znamená to, že nebude nabízet prostor pro zbytečné čerpání finančních zdrojů. 
	Dalším přihlášeným do rozpravy je kol. Jančík, připraví se dr. Hošek.

P.  J a n č í k :
	Budu reagovat na kol. Bašného ve věci zdravotnického zařízení Kartouzská. Je vše v pořádku, s jistým skluzem pan ředitel podal všechny dokumenty nutné k registraci.

P.  H o š e k :
	Rád slyším odpověď, že je vše v pořádku. Pokud ale některé ze zařízení provozovalo tuto činnost bez registrace, je to závažná věc. Byl bych rád, kdyby si rada všechny prověřila. Je pravda, že městské části pověřují touto činností jiné subjekty, které nemusí mít v pořádku registraci. Bylo by závažnou chybou, kdybychom dopustili, aby to takto probíhalo, už proto, že tam dáváme veřejné prostředky.
	Pan primátor ve svém vystoupení ukázal, že názor na koncepci zdravotnictví v Praze a tím také na LSPP je ještě ne docela doladěný, zejména v radě. Také na zdravotním výboru bylo jasné, že se nedojde ke koncensu, jakým způsobem LSPP řešit, protože je to jen vyčleněná jedna část a nedá se řešit komplexně.
	Tento materiál vnímám jako hodně kompromisní. Je to určitá úlitba tomuto roku, kdy není předložena jasná koncepce. Netvrdím, že je to dobrý materiál a nedovedu si ani představit materiál, který by se dal celý komplexně obhájit.
	Podle mého názoru není dobré, že se koncepce zdravotnictví vleče tímto způsobem. Jeden pokus o koncepci tady byl a nebyl úspěšný. Bojím se, že pokud nebudeme umět spolupracovat s vyššími orgány nejen na území Prahy, nějaké solidní koncepce pražského zdravotnictví se brzy nedočkáme, takže příští rok budeme schvalovat podobný materiál. 

Nám.  P a r o u b e k :
	Žasnu nad diskusí - slova o koncepci apod. Tento materiál nemá s koncepcí co dělat. Vychází vstříc požadavkům městských částí. Městské části nám řekly, že mají určité náklady, které jsou spjaty s touto činností, pochybuji o efektivnosti, ale víme, že tato činnost je potřeba, aby byly udržena. Proto hl. m. Praha přistoupilo k tomu - schválili jsme to v rozpočtu, kde jsme na to dali částku 25 mil. Kč, že 25 mil. Kč z 60 mil. Kč jsme ochotni se na tom podílet a městským částem rozpočtově pomoci. To, jaký bude použit systém rozdělení této částky, může být věcí diskuse, o tom diskutujme. Přišel bych na pět jiných způsobů rozdělení, ale tento způsob tady je a hlasujme o něm. 

Nám. H u l í n s k ý :
	Svého příspěvku se vzdávám.

P.  H v í ž ď a l a :
	Chtěl jsem se věnovat především procedurální části projednávání tohoto bodu. Je to zde po několikáté, kdy zde bylo stanovisko zdravotního výboru, které nebylo bráno v potaz, vzhledem k tomu, že prestiž nejvyššího městského odborného grémia by pro nás při projednávání daného bodu měla být rozhodující.
	Podtrhl bych, že v tomto výboru sedí uznávané lékařské autority, ať je to kol. Polanecký, Bašný, Hošek, členem výboru je hlavní šéf největšího zdravotnického zařízení v zemi kol. Ludvík. Je to opakovaně po několikáté, kdy městská rada předkládá něco, co je v přímém rozporu se stanoviskem tohoto grémia. Nedovedu si představit, že by např. americký kongres schválil něco bez podpory příslušného výboru. V žádném výboru není tolik autorit z daného oboru jako ve zdravotním výboru.
	Překvapuje mě to a příště by to chtělo mít věci dobře projednané, aby stanovisko bylo pokud možné konzistentní jak ze strany rady, tak daného výboru. 

Prim. B é m :
	Dovolím si uzavřít rozpravu a dávám prostor pro závěrečné vystoupení předkladatelky paní kol. Halové.

P.  H a l o v á :
	Vážené kolegyně a kolegové, bylo zde řečeno mnoho slov a diskuse, která vedla k tomuto materiálu, který dnes předkládám, trvala mnoho měsíců. Analýza, kterou jsme zpracovávali, nebyla také jednoduchá.
	Finančních prostředků nikdy nebude dost. To, že vám zde předkládám rozdělení 25 mil. Kč, je dostatečně vysoká částka, protože městské části dostávaly jen nahodile určité finanční příspěvky. Takto rozsáhlou podporu lékařské služby první pomoci nikdy městské části nedostaly. 
	K připomínce co se týká ordinací. Odbor sociální a zdravotní je od 1. 1. 2003 registrujícím úřadem pro zdravotnická zařízení. Provedl kontrolu a v jednom případě bylo zjištěno, že dosud není vydána platná registrace, nicméně již o ni bylo požádáno.
	V této souvislosti bych chtěla říci, že podmínkou pro účelovou neinvestiční dotaci je platná registrace. Jinak by se mohlo jednat o bezdůvodné obohacení.
	Ztotožňuji se s názorem, který přednesl zastupitel Kovařík. Je pravda, že byla uzavřena dohoda mezi MČ Praha 4 a MČ Praha 11, ale z procedurálních důvodů nebylo možné materiál předložit radě a zase zpětně do zastupitelstva, protože jsem již nechtěla protahovat nejistotu městských částí, aby věděly, kolik finančních prostředků do svých rozpočtů dostanou.
	Navrhuji, aby příloha č. 1 byla upravena tak, že Praha 4 místo 1956 tis. dostane 3321 tis. a Praha 11 bude mít nulu, aby mohla přímo zajišťovat lékařskou službu první pomoci, jak je to i u ostatních městských částí.
	Vím, že problém bude velice komplikovaný i pro r. 2005. Rada uložila mně a odboru, abychom připravili další návrh. Budeme v rámci připravované koncepce zdravotní politiky hl. m. Prahy zpracovávat další řešení tohoto problému. Nicméně i ministerstvo zdravotnictví má zájem, jak funguje lékařská služba první pomoci a podle proběhlých jednání je dokonce připraveno do zřizovacích listin fakultních nemocnic tuto službu zařadit.
	Ke stomatologické ordinaci. V žádném případě se nemohu ztotožnit s tím, že je poskytována i pro obyvatele jiných krajů. V tomto případě by musela být dohoda mezi příslušnými obcemi o spolufinancování. Nemyslím si, že je toto důvod, aby byla vyšší částka pro jednu stomatologickou ordinaci na úkor druhé. Proto žádám o podporu materiálu. 

Prim.  B é m :
	Prosím předsedu návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Jsou zde protinávrhy. Poslední protinávrh je pana kol. Hoška - doplnit úkoly radě o druhý úkol radě, který by zněl:
	zajistit ověření platné registrace u všech poskytovatelů LSPP. Termín 2. 3. 2004. 
	Pokud bude tento úkol přijat, rada ho rozpracuje.
	Předkladatelka se s tímto úkolem radě ztotožňuje, nebude to protinávrh.
	Máme tedy jediný protinávrh, který se týká návrhu pana kol. Koželuha, který by znamenal ve sloupečku stomatologická LSPP u Prahy 1 částku 1800 tis., u Prahy 4 částka 420 tis. a v součtu částka 2220 tis. 
	O tomto protinávrhu je nutné hlasovat.
	Můžeme přistoupit k protinávrhu pana kol. Koželuha, hlasovat o změně v příloze č. 1 v oblasti stomatologická LSPP navýšit u Prahy 1 na 1800 tis. a u Prahy 4 snížit na 420 tis. a celkovou částku snížit na 2220 tis. Kč. 

Prim.  B é m :
	Budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Předkladatelka se neztotožnila.
	Kdo je pro? Kdo je proti? Zdržel hlasování? 13-21-25. Protinávrh nebyl přijat.

P.  K o v á ř í k :
	Máme původní návrh rozšířený v ukládací části o úkol ověření platné registrace LSPP u všech poskytovatelů, s doplněním paní předkladatelky - sečtení LSPP Prahy 4 a Prahy 11 s tím, že Praha 4 zajišťuje LSPP i pro Prahu 11. Částka v těchto dvou řádcích by byla sečtena a činila by 3321 tis. Kč. Celková částka se nemění. 

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem usnesení s touto úpravou? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 51-2-12. Návrh byl přijat.
	V tuto chvíli si vezměte k ruce nově zařazený tisk Z 790. Prosím předkladatelku o ústní důvodovou zprávu. 

P.  H a l o v á :
	Vážené dámy a pánové, předkládám tisk k návrhu na privatizaci zdravotnických zařízení formou bezúplatného převodu na hl. m. Praha. Tento materiál byl 24. 2. předložen radě na základě dopisu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, kterým úřad žádá o doložení zájmu o bezúplatný převod těchto zdravotnických zařízení:
	Poliklinika Hostinského - MČ Praha 13, Zdravotní středisko Jánského - MČ Praha 13, bývalé jesle Velvarská - MČ Praha 6, pozemek parc. č. 827/342 - MČ Praha 8, bývalé jesle Znojemská - MČ Praha 4.
	Aby mohlo ministerstvo financí schválit formu privatizace bezúplatným převodem, musí být u těchto zdravotnických zařízení doloženo pokračování provozu ve veřejném zájmu. Nabyvatel je povinen provozovat zdravotnickou činnost po dobu nejméně 25 let.
	U bývalých jeslí Znojemská 5, Praha 4, je podmínkou bezúplatného převodu zachování smlouvy o výpůjčce, na základě které v budově bezúplatně sídlí několik oddělení Obvodního soudu pro Prahu 4, a to až do doby dostavby nové soudní budovy v Praze 10. 
	Postup privatizace zdravotnických zařízení byl radou hl. m. Prahy vzat na vědomí usnesením 11/42 ze dne 3. 10. 2000. Tímto usnesením je také vyjádřen zájem příslušných městských částí o zmiňovaná zdravotnická zařízení. Zájem je rovněž doložen usnesením zastupitelstev jednotlivých městských částí, která jsem žádala v r. 2003, abych věděla, zda jejich zájem nadále trvá.
	Veškerá usnesení zastupitelstev a rad jsou zpracována jako přílohy. Jedná se o MČ Praha 13, 6, 8 a 14. 
	Usnesením vlády ČR č. 367 ze dne 18. 4. 2001 byla zrušena všechna nerealizovaná rozhodnutí o privatizaci zdravotnických zařízení vydaná vládou a ministerstvu financí byl vydán seznam zařízení z privatizace vyňatých a seznam zařízení z privatizací pozastavených.
	Dále bylo úkolem ministerstvem financí v privatizaci pokračovat s výjimkou zařízení v seznamech uvedených. 
	Zřízením úřadu k 1. 7. 2002 došlo k pokračování privatizace zdravotnických zařízení, a to vypracováním nových privatizačních projektů, které jsou připravené k předání na ministerstvo financí ke schválení a následně vládě k rozhodnutí.
	Tímto materiálem, který dnes předkládám, je druhá nabídka bezúplatných převodů zdravotnických zařízení. První byla odsouhlasena usnesením rady č. 1557 ze dne 21. 10. 2003 a schválena usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy č. 1134 ze dne 30. 10. 2003. 
	Rada hl. m. Prahy na svém zasedání 24. 2. tento materiál projednala a odsouhlasila privatizaci zdravotnických zařízení tak, jak je uvedeno v materiálu.
	Zároveň se předpokládá, že v termínu do 30. 6. by měl být předložen radě, posléze ZHMP, převod, resp. svěření těchto zdravotnických zařízení příslušným městským částem. 
	Vzhledem k tomu, že termín je velice krátký, byl tento materiál zařazen dnes na stůl, 

protože Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nás požádal, abychom zájem doložili usnesením zastupitelstva. Poté celý materiál o převodu bude předán ministerstvu financí a pak k rozhodnutí vládě. 

Prim.  B é m :
	Děkuji paní předkladatelce. Otevírám rozpravu. Přihlášen je pan dr. Hošek.

P.  H o š e k :
	Se souhlasem k tomuto materiálu nemám problém, protože se domnívám, že je to správně, že to tímto způsobem řešíme. 	
	Domnívám se, že se jedná o zdravotnická zařízení. Proč materiál nebyl projednán na zdravotním výboru? Domnívám se, že jsem tam byl celou dobu. Jak jsem konzultoval s kolegy, nebyl na zdravotním výboru projednán, přestože se tento úřad obrátil na mgr. Halovou dopisem ze dne 13. 1: 2004. Od té doby zdravotní výbor zasedal. Měli bychom dodržovat zásadu, pokud se jedná o zdravotnická zařízení. Nedomnívám se, že je to rozporuplné, ale budou další materiály, kde může vzniknout diskuse. Příslušný výbor by tento materiál měl schválit. 
	Budu hlasovat pro, ale doporučuji, abychom dodržovali zásadu projednat napřed ve výborech.

Prim.  B é m :
	Nevidím žádného přihlášeného do rozpravy, rozpravu uzavírám. Dávám slov k vysvětlení předkladatelce paní Mgr. Halové.

P.  H a l o v á :
	Omlouvám se zdravotnímu výboru, ale lhůty, které jsou z Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, jsou velice krátké. Přestože přijde dopis, nikdy dopředu nevím, která zdravotnická zařízení nám úřad zašle. Než se zpracuje celý materiál, než se seženou podklady, popis zdravotnických zařízení, všechna usnesení zastupitelstev městských částí, nebyl by termín pro to, abych mohla zdravotnímu výboru včas materiál předložit. Měli bychom zpoždění tento měsíc, aby materiál byl tak kvalitně zpracován, aby mohl být projednán v příslušném zdravotním výboru. 

Prim.  B é m :
	Slovo má předseda návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Návrh usnesení k tisku Z 790 ve znění předloženém radou beze změn.

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto usnesením? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? 55-0-1. Návrh byl přijat.
	Máme před sebou nově zařazený tisk - kol. Vlasák, Z 861. Dávám slovo kol. Vlasákovi.

P.  V l a s á k :
	Vážení přítomní, kolegyně a kolegové, smyslem mého návrhu na vyvěšení vlajky Tibetuna budově Magistrátu je poukázat na jistou nadřazenost dodržování lidských práv nad jakýmikoli jinými záměry bez ohledu nad momentální územní uspořádání.	
	Mezitím jsme dostali informaci ze zahraničního výboru, kde se zmiňuje respektování politiky státu. Domnívám se, že respektovat politiku státu je jedna věc, a druhá věc je souhlasit mlčky či nevyjádřit se k porušování lidských práv s prvky genocidy s touto politikou související. Není to již otázka politická, ale morálně etická. Dokonce i ministerstvo zahraničí ČR při většině jednání s čínskou stranu neopomene učinit dotaz na stav dodržování lidských práv v Tibetu. Myslím, že se nedostáváme ani do rozporu se zahraniční politikou ČR.
	Proto žádám, abyste podpořili tento návrh.

Prim.  B é m :
	Máme k dispozici návrh usnesení, který by se mohl objevit na monitorech, abychom o něm mohli diskutovat?
	Otevírám rozpravu k přednesenému tisku. Pan kol. Hvížďala, připraví se kol. Gregor.

P.  H v í ž ď a l a :
	Vážené dámy a pánové, myslím si, že demokracie a svoboda je nejdůležitější hodnota v životě každého z nás a myslím si, že se nemůžeme chovat zbaběle, když se někde systematicky desítky let pošlapávají základní lidská práva. Myslím, že jsme o této věci již diskutovali na půdě ZHMP v minulých letech. Bohužel k tomu nebylo přijato žádné usnesení.
	Myslím si, že to, s čím předstupuje kol. Vlasák, je velmi důležitá věc. Vezměme si příklad radnice Prahy 3, která velmi dlouhou dobu podporuje tuto aktivitu a velmi dlouhou dobou se snaží o to, aby celosvětový boj za demokracii a svobodu byl podporován z různých míst. Tento akt je podporován mnoha institucemi, komunálními úřady, nadnárodními společnostmi, ale i celou řadou států a vlád, u nichž nepřevládl strach nebo zbabělost z nejlidnatějšího státu na světě nebo ze země, která má dnes nejdynamičtěji se rozvíjející hospodářství a že ekonomické partnerství s ČLR je dnes pro většinu vyspělých světových ekonomik velmi důležité. 
	Tyto materiální hodnoty bychom se měli snažit potlačit a měli bychom především vidět genocidu desítky let trvající na lidech v Tibetu a měli bychom tímto nejférovějším způsobem, to znamená vyvěšením vlajky a tichou demonstrací, bojovat za ty, kteří nemohou žít v tom, co se nám podařilo po r. 1989 - žít ve svobodě a v demokracii. Myslím, že musíme potlačit vlastní zbabělost, vlastní materiální předsudky a Tibet podpořit. Co může být v životě člověka cennějšího než právo na svobodu, demokracii a možnost rozhodovat si o svém života sám.
	Jako národ jsme v minulých letech často trpěli, ať už to bylo pod Němci nebo pod Rusy, ale nikdy jsme netrpěli tak, jak trpí lidé v Tibetu. 
	Myslím si, že by každý z nás měl tento návrh usnesení podpořit, protože to dává možnost k tomu, že poměry v Tibetu se mohou měnit. Jsme světová metropole a i náš příklad může strhnout příkladem další obce k tomu, aby Tibet podporovaly. Je naší morální povinnosti Tibet podpořit. 
	Je naší chybou a neschopností v minulých letech, že se ZHMP nedokázalo v  této věci dohodnout a neodkázalo pevně stát na pozici svobody a demokracie. Vždycky jsme síše zbaběle nepřijímali usnesení, která by se k tomuto problému vyjadřovala.

P.  G r e g o r :
	Dámy a pánové, kousnu do hořkého jablka a budu tím zbabělcem a nedemokratem, a řeknu, proč to nepodpořím.
	Za prvé. Vyvěšení vlajky lidem v Tibetu nepomůže.
	Za druhé. Spor mezi ČLR a tibetským státem je velice složitý a není jednoduchý k řešení.
	Za třetí. Je faktem, že ČLR je velice citlivá na tyto věci. Řekněme jedním dechem občanům České republiky, že když se budeme ucházet o nějakou zakázku v ČLR, že ji nemusíme dostat. Ptám se, zda jsou stejně morální a odvážní např. v USA, nebo v jiných supervelmocích, které si to mohou dovolit? Obávám se, že tomu tak není. Nezlobte se, vidím to jako pokrytectví. Prosím, abychom důrazně rozlišovali vyvěšení vlajky na Praze 3, případně na Praze 1, a vyvěšení vlajky na budově hl. m. Prahy, sídla kraje, sídla prezidenta a všech ústavních orgánů České republiky. Je to složitý závažný problém. Odehrát do polohy, že když Gregor s tímto nesouhlasí, tak je zbabělec a podporuje porušování lidských práv v Tibetu, odmítám jako účelové, nepravdivé politické klišé, které s realitou nemá nic společného.
	Vím, že je to gesto, které nás nic nestojí, že budeme slavní, že budeme příkladem v lidských právech, ale chtěl bych vědět, jaké to bude mít ekonomické dopady na Českou republiku. Vím, že čínská ambasáda je na to velice citlivá. Toto je věcí české diplomacie a českého státu. Nezlobte se, tento návrh zásadně nemohu podpořit.

P.  L a u d á t :
	Vrátil bych se historicky do doby, kdy škubali Československou republiku v r. 1938. Jedinou zemí na světě, které měly vyvěšenou i československou vlajku, byly USA. Morální dopad tohoto možná pro někoho zoufalého nevýznamného aktu byl obrovský. Bylo to světýlko na konci tunelu. 
	Domnívám se, že kdyby Čína dala svobodu svým lidem, a svoboda Tibetu je krok nutný, udělala by pro tuto planetu obrovský krok. Pak bychom se nebavili o tom, kdo bude na této planetě udávat tón ve vědě, ve vzdělanosti, v podnikání. Jejich potenciál na rozdíl od chřadnoucí a vymírající Evropy je zcela jiný.
	Můj hlas to dostane, protože znám názory dalajlámy, znám ho i osobně, je častým hostem v Praze.
	Zaujala mě spíše informace pro zahraniční výbor. 
	Po celý život jsem přál Rize a Talinu svobodu, jejich národům. Docela mě překvapuje cynismus těchto měst. Pro mne nebylo podstatné, zda má nebo nemá naše země diplomatické vztahy s těmito neexistujícími státy. 
	Když jsem zabrousil do r. 1938, zabrousil bych jinam. Před 102 roky francouzská politika byla trochu kultivovanější, i když ne na státní úrovni, ale na úrovni města Paříže, kde tehdejší samospráva v rozporu s oficiální politikou své země vypravila s velkou slávou do Prahy vlak s politickou reprezentací města Paříže a tady obrovským gestem podpořili vznik prvního konzulátu ještě v Rakousku-Uhersku na území historických českých zemí. 
	Nedávno bylo sté výročí.
	Myslím si, že je v tom jistá síla signálu a naděje. Města, pokud toto napsala, považoval bych to za historické. Bohužel, tato gesta nás budou stát ekonomické ztráty, ale nevím, zda to budou ztráty, které převýší našeho finančního odborníka, který podepsal kontrakt, který nás teď stojí 9 mld. Kč - myslím Aero Vodochody, nebo nehájení našich zájmů proti švédské arbitráži apod. Myslím si, že tyto ekonomické ztráty budou podstatně menší. 
	Můj hlas toto usnesení dostane. 

P.  H o r á k :
	Vážené dámy a pánové, vzhledem k tomu, že Praha 5 byla jednou z prvních městských částí, které každý rok vyvěšovaly a věřím, že vyvěšovat tibetskou vlajku budou, návrh podporuji. Myslím si, že je to projevem určité solidarity. Byť může nést určité problémy, je to solidarita potřebná. Je to o vyšších principech, které zde zazněly. Tato věc by nám neměla být lhostejná. Měli bychom o takové věci hlasovat z přesvědčení a ne z pózy, kterou by toto mohlo zavánět. Návrh podpořím.

P.  J í r a v a :
	Dámy a pánové, jsem dalším z těch, který tento návrh vítá a podpoří ho. Praha 11 je také jednou z městských částí, která dlouhá léta prapor Tibetu vyvěšuje. I já to považuji za určitý doklad principu mravnosti.
	Myslím si, že není třeba se obávat ekonomických dopadů, protože většina městských částí Prahy tyto vlajky léta vyvěšují a pochybuji, že nastaly jakékoli ekonomické dopady. Jediný problém bude mít pan primátor Bém, který bude muset vydržet návštěvu z čínského velvyslanectví. Myslím si, že to lehce překoná a vysvětlí postoj Prahy.
	Myslím si, že by bylo dobrým příkladem i pro města, o nichž se zmiňuje zahraniční výbor, kdyby Praha tuto vlajku vyvěsila. Byl by to určitý doklad o tom, jak se Praha dívá na dodržování lidských práv. Prosím kolegy, aby tento návrh podpořili.

P.  K a ň á k :
	Připojím se ke kolegům, kteří podpoří tento návrh. Nemám obavy z toho, že by pražské podniky nebo Česká republika utrpěly výrazné ztráty. Městské zastupitelstvo se rozhodne, že vyvěsí vlajku jako připomínku historické události, která není zpochybňována. Byla to vojenská okupace tehdy nezávislého státu. Připomíná to historickou událost. Myslím si, že Tibeťanům i jiným národům, které jsou pod vojenskou nadvládou, toto dlužíme. 

P.  K o ž e l u h :
	Rovněž také podporuji tento návrh kol. Vlasáka. Chci rozptýlit obavy některých zastupitelů. Jedná se o klasický spor mezi reálnou politikou a idealistickou politikou. V tomto případě si troufnu říci, že pravda je na straně kombinace idealismu s realismem. V našem případě Praze vůbec nehrozí, že by byly jakkoli ohroženy její ekonomické zájmy. Domnívám se, že se jedná pouze o symbolické připojení, které může mít velmi významný vliv na utváření podobných názorů v celé Evropě. Ostatní hlavní města si mohou vzít z našeho postoje příklad. Myslím si, že by Praha měla tento příklad dát.

P.  P r o k e š :
	Chtěl bych gratulovat panu dr. Hvížďalovi, že není zbabělcem a že v sobě náhle objevil statečnost bojovat proti porušování lidských práv. Byl bych strašně rád, kdyby on a další bojovali ještě intenzívněji proti porušování lidských práv kdekoli na světě. Jako člen výboru pro odstranění všech forem diskriminace rady vlády za lidská práva si dovoluji tvrdit, že něco málo o porušování lidských práv vím. Nedoslechl jsem se ani v odborných kruzích, ani ve sdělovacích prostředcích, že by v Tibetu docházelo k masovým popravám nebo k drastickému porušování lidských práv, jak k nim dochází v jiných státech světa. 
	Porušování lidských práv se děje ve všech státech světa. Každý, kdo nechce zavírat oči a uši, ví o tom, že se porušují lidská práva i v členských státech EU, i v České republice. Nechci se pouštět do diskusí o tom, kde se porušují více nebo méně. 
	Jako Mary Robinson, bývalá vysoká komisařka OSN pro lidská práva, jasně v izraelsko-palestinském konfliktu zaujala stanovisko, že se nestaví na žádnou z obou stran, ale že bude vystupovat proti porušování lidskýkch práv kdekoli, toto prohlášení mohu podepsat. 
	Je samozřejmě jedna věc, jak dětinským způsobem píchat slona špendlíčkem. Myslet si, že vyvěšování vlajky povede k nějakým změnám, nepatří do reálné politiky.
	Pokud jsou porušována lidská práva a vystupujeme proti tomu, je celá škála způsobů, jak proti tomu vystupovat. Nechci tady radit, co dělat, ale vyvěšování vlajky je z trochu jiné kategorie, protože to zasahuje do státní politiky. Není pravda, že takováto záležitost nepřinese ekonomické nebo politické škody. Možná je nepřinese pražským podnikům, ale přinese je státu jako takovému, protože je v rozporu s politiku tohoto státu, kterou praktikuje koaliční vláda, tedy strany, které jsou zastoupeny v tomto krajském zastupitelstvu. 
	Chceme-li vyvěšovat nějakou vlajku jako regionální samospráva, nemůžeme to zdůvodňovat tím, že někdo před 50 lety okupoval samostatný stát. Nejsem si vědom, že by byl Tibet v historii samostatným státem, který by měl zastoupení např. ve Spojených národech nebo v OSN. Jestli se mýlím, tak mě o tom poučte. Vím, že byl pod mandátní správou Velké Británie, a pak 6 let po válce nebyl pod ničí správou. Tím nechci ospravedlňovat jakékoli kroky v této oblasti. 
	Ani dalajláma, ani kdokoli jiný nepožaduje Tibet jako samostatný stát. Nechápu, proč by tak měla činit Praha jako hlavní město České republiky.

P.  B a š n ý :
	Vážení přítomní, nesouhlasím s relativizací problematiky dodržování lidských práv, jak byla formulována předřečníkem. Padají často tady slova jako je pokrytectví a zbabělost. Myslím, že tato vážná debata by neměla být vymezována jedním proti druhému. Každý se narodil v nějakém prostředí, byl nějakým způsobem ve svém životě formulován a využívá své životní postoje. Máme různé pohledy na otázky vnímání světa jako celku. Každý má podle toho formováno své svědomí.
	Velmi mi imponovalo vystoupení kol. Laudáta, s kterým se mohu plně ztotožnit. Nemusíme se napadat, ale hlasovat každý podle svého svědomí. Vlajka je symbolem, ke kterému se obracíme v této otázce. Jistě má přesah nejen v oblasti Tibetu, ale celého světa. 
	Myslím si, že každý bude hlasovat podle svého svědomí. Je skutečností, že výsledek našeho hlasování ukáže, jaké svědomí v této problematice má Praha, protože jsme voleni Pražany.

P. M o o s :
	Dámy a pánové, myslím, že Tibet a Čína je v tomto případě symbol potlačování lidských práv a tak je chápán i těmi, kteří v tuto chvíli dávají najevo, jaký k potlačování lidských práv mají vztah.
	Vyvěšení vlajky je sdělení, že i my si uvědomujeme cenu svobody. Svobodný a suverénní je ten, kdo svobodně se může vyjadřovat a vyjadřuje se, svobodně může jednat a jedná. Jestliže nemáme svobodu vyjádřit ve smyslu vyvěšení vlajky sdělení, že i my si přejeme, aby v této části světa a všude potlačování lidských práv zmizelo, tak ani svobodni nejsme - myslím v širším slova smyslu, svobodu na názor máme každý z nás. Proto jsem rád, že je tady příležitost, abychom mohli podpořit toto sdělení, že si uvědomujeme cenu svobody. Budu hlasovat pro vyvěšení tohoto symbolu.

P.  N i g r i n i :
	Vážení kolegové, chtěl bych podobně jako Míchal Gregor vyjádřit pochybnosti ke správnosti podpořit tento návrh. K pochybnostem Michala Gregora bych rád přidal ještě jednu.	
	Mám pochybnost o tom, zda lidská práva jsou výsledkem univerzalismu ve smyslu mezinárodního práva a nikoli výsledkem demokratického procesu. To znamená, že lidská práva platí bez ohledu na to, zda byla prostřednictvím zastupitelské demokracie přijata v dané lokalitě či nikoli. U nás tento problém není, ale pokud jde o Čínu, ta tento kodex nepřijala a odmítá jej. Lidská práva jsou pro mne mimořádně velmi významnou hodnotou. Na druhou stranu nerad bych se účastnil této akce, které pro mne zavání populismem. Myslím si, že je to zbytečné plané gesto, které nemá smysl.

Nám. B ü r g e r m e i s t e r :
	Velmi bych uvítal, abychom si k návrhu tisku, kde důvodová zpráva říká jasně, že je to etický apel, tuto diskusi ušetřili. Myslím, že vyjádření mnohých z nás směřují více na mikrofon a ven a jsou proto tak formulována, než na vnitřní etický apel. Jsem nerad stavěn před situace, kdy snadnou a líbivou formou mám projít snadným skutkem, který by v dobách mého skautského mládí umožňoval ho do deníčku zaznamenat. 
	Vím, jak se k hlasování postavím, jaký názor jsem zastával, když jsme vyvěšovali vlajku na Praze 1, vím, že se město k tomu nikdy nepřidalo. Tuším, jak dopadne dnešní hlasování. Jen tak přemítám, že nic nevím o čtyřtisícileté historii Číny, jedné z nejdynamičtěji se rozvíjející oblastí světa, nic nevím o tom, co si Číňané historicky myslí o Tibetu, jako my si možná myslíme o Slezsku nebo jiných lokalitách.
	Myslím si, že na věcnou debatu tady není místo, není tady místo na laciná politická prohlášení. Nic snazšího být nemůže, zvláště u těch, které nenapadlo takový tisk připravit a postavit se za něj váhou své politické zodpovědnosti a vazeb.
	Prosím, abychom vyjádřili hlasováním svůj názor a nedělali z toho exhibice.

P.  P e c h a :
	Pan náměstek to řekl místo mne. Chtěl jsem apelovat, abychom ukončili tuto ponižující rozpravu a vyjádřili hlasováním své názory.

Prim.  B é m :
	Konstatuji, že diskuse k navrženému usnesení je vyčerpána. Předávám slovo předsedovi návrhového výboru.

P.  K o v á ř í k :
	K tisku Z 861 přes dlouhou diskusi nebyly vzneseny žádném protinávrhy. Je možné hlasovat o usnesení tak, jak je v tomto materiálu. 

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s návrhem? Kdo je proti? Zdržel se hlasování? 37-9-8. Návrh byl přijat.
	Můžeme přistoupit k projednání dalšího pořadového čísla, kterým je č. 28 - návrh personálních změn ve výborech.
	Pan kol. Kasl. 

P.  K a s l :
	Podával jsem písemně rezignaci na své členství v protipovodňovém výboru.

Prim.  B é m :
	Předseda příslušného výboru kol. Lukavský tady není. Rezignaci obdržel, jak mě informoval.
	Nikdo další není přihlášen, rozpravu k tomuto bodu uzavírám. Předávám slovo návrhovému výboru.

P.  K o v á ř í k :
	Návrh usnesení existuje, ale vznikl by sudý počet členů ve výboru. Ze zákona musí být lichý počet. Je možné dát návrh usnesení, ale způsobilo by to nehlasovatelnost. Toto hlasování by znamenalo rozpor v počtu členů se zákonem. Buď bude vznesen další návrh, který by znamenal upravení počtu členů výboru na lichý, nebo v opačném případě je třeba odložit hlasování, až bude doplněno.

Prim.  B é m :
	Pan kol. Lukavský jako předseda příslušného výboru.

P.  L u k a v s k ý :
	Mám před sebou návrh na odvolání na základě rezignace pana arch. Kasla z funkce člena výboru obnovy zaplavených území. Předal ho do kanceláře paní Linhartové dnes. V současné chvíli dávám návrh na odvolání na základě rezignace. Příště bych dal návrh na odvolání na základě činnost pana arch. Kasla.

Prim.  B é m :
	Slovo má předseda návrhového výboru.

P. K o v á ř í k :
	Vznikne situace, kdy výbor bude mít sudý počet členů. Jiné řešení asi není. Co visí na obrazovce, je hlasovatelné. Výbor bude muset do příštího zastupitelstva vyřešit situaci svého sudého počtu členů buď doplněním o jednoho, nebo poklesem o dalšího člena. Máme na obrazovce usnesení, které je hlasovatelné. 

Prim.  B é m :
	Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? 56-0-1. Návrh byl přijat.
	Konstatuji, že s výjimkou dotazy, podněty členů zastupitelstva a interpelace jsme vyčerpali pořad jednání dnešního zastupitelstva.
	Potěším ty z vás, kteří jsou hladoví, zklamu ty, kteří se těšili na to, že zasedání zastupitelstva poběží bez přestávky. Dovoluji si vyhlásit hodinovou pauzu do 14.30 h. Bude zahájen poslední blok ve schváleném pořadu dnešního zasedání. Přeji vám dobrou chuť.

				(Polední přestávka)

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Musím omluvit pana primátora, protože na pracovní schůzce se zástupci evropského monitorovacího výboru se zdrží čtvrt hodiny. Jsem pověřen, abych zahájil odpolední jednání.
	Máme před sebou poslední bod jednání, a to jsou dotazy a interpelace. 
	Začnu pořadovým číslem 2, protože poř. č. 1 nemám dostupné - pan Jiří Witzany - téma aktuální situace právních vztahů PVK HMP.

P.  W i t z a n y :
	Vážený pane náměstku, dámy a pánové, dovolte, abych obrátil vaši pozornost k bodu, který mohl být na pořadu jednání, ale nakonec nebyl, a to k zaujetí stanoviska hl. m. Prahy k podepsání či nepodepsání nové rámcové smlouvy týkající se provozování vodohospodářské infrastruktury, a to smlouvy mezi městem Prahou a společností PVK.
	Vracím se ke své minulé interpelaci, na kterou jsem zatím odpověď nedostal, není překročen termín. Situace se od té doby dále vyvinula. Rád bych věci, o nichž vím, zrekapituloval a dotázal se na některé detaily s tím související.
	Jedná se o licenci na 15leté provozování vodohospodářské infrastruktury do r. 2013 do r. 2028, o licenci, která prokazatelně má pro město hodnotu 2 - 3 mld., o licenci, která podle novelizovaného zákona o zadávání veřejných zakázek by měla být poskytnuta na základě soutěže tak, aby byl maximalizován zisk nebo jinak získána výhoda pro Prahu např. v souvislosti s rekonstrukcí nové čističky. 
	Situace je taková, že v říjnu 2002 zvláštní náhodou nebo nehodou byla podepsána smlouva o budoucí rámcové smlouvě, o níž byli zastupitelé ubezpečování, že v žádném případě nejde o prodloužení smlouvy o provozování vodohospodářské infrastruktury o dalších 15 let, ale nyní se ukazuje, že to tak se značnou pravděpodobností je, že zde hrozí vážné riziko, že tato licence byla pro nic za nic poskytnuta a že k prodloužení došlo.
	Že tento názor má svou váhu, svědčí skutečnost, že společnost PVK podala žalobu na nahrazení projevu vůle na hl. m. Prahu, jak nás na grémiu včera informoval pan nám. Bürgermeister, v této žalobě se PVK dožaduje rozhodnutí soudu, který by nařídil městu rámcovou smlouvu, která je součástí již podepsané smlouvy o smlouvě budoucí, podepsat.
	Na druhé straně musím ocenit dosavadní přístup rady, která rámcovou smlouvu nepodepsala. Termín vypršel v červenci. Nepodepsala ji dodnes a nechává zpracovat jiné právní názory, podle nichž jedním z možných řešení je zaujetí nového stanoviska nové reprezentace hl. m. Prahy ať už formou usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy, nebo rady, k podepsání této rámcové smlouvy, tedy stanoviska negativního, čímž by nebylo nutno tuto smlouvu podepisovat.
	Na grémiu jsme byli informováni, že se provádějí další analýzy a že komplexní tisk bude předložen na příštím zastupitelstvu s tím, že tato záležitost by měla být za měsíc definitivně vyřešena.
	Je jasné, že zde nějakou nehodou nebo náhodou došlo ke značné ekonomické škodě hl. m. Prahy. Můžeme se ptát, kde je politická odpovědnost této především finanční a ekonomické transakce. Byla zde také právní kancelář Janst a Kostka, která smlouvy zpracovávala a městu poskytovala poradenské služby související s uzavíráním těchto složitých smluv. 
	Ptám se, jak je možné, že stejná kancelář nyní zpracovává nové posudky, které by měly celou šlamastiku vyřešit? To je první otázka.
	Druhá otázka je, kolik právní kancelář Janst a Kostka za služby související s touto problematikou dostala zaplaceno? Děkuji za odpověď.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Chce radní Gregar reagovat hned? Písemná reakce bude slibovanou formou bodu do zastupitelstva.

P.  G r e g a r :
	Panu dr. Witzanymu jsem odeslal odpověď na jeho první interpelaci, nevím, zda ji již obdržel.
	Kolik dostala zaplaceno advokátní kancelář Janst a Kostka, nevím. Některé služby objednávám, ale hrazení těchto právních služeb nejde přes mne, potvrzuji jen správnost provedení. Vychází to i z výběrového řízení, které hl. m. Praha uspořádalo pro poskytování právních služeb pro Magistrátní úřad. 
	Co se týká toho, jestli advokátní kancelář Janst a Kostka nadále poskytuje služby, tak poskytuje. Má v tento moment největší přehled o rozsahu a problematice ve smlouvách obsažených. Neznamená to ale, že jsme si nenechali udělat dodatečné právní rozbory, právě proto, abychom zamezili jednak tomu, že by skutečnost mohla nastat, ale jednak i spekulací o tom, že tomu tak doopravdy je. Ze strany Pražské vodohospodářské společnosti, která je subjektem, který je ve hře v celé této kauze, jsme si to nechali zpracovat od advokátní kanceláře Squiers and Dampsy(?), jejíž renomovanost v této věci nelze zpochybňovat. Na grémiu bylo odpovězeno, že komplexní materiál bude předmětem jednání rady a posléze zastupitelstva, jak budou výsledky k dispozici. 
	Určitě odpovím na otázky písemně, ale hlavní část odpovědi na to, co se ptáte, bude předmětem materiálu, který bude předmětem jednání na příštím zastupitelstvu.

P.  B ü r g e r m e i s t e r :
	K odpovědi na tuto interpelaci se přihlásil pan Kovářík.

P.  K o v á ř í k :
	Spíše k reakci než k odpovědi. Diskusi jsem s kol. Witzanym vedl na zastupitelstvu jako předkladatel. 
	Kdyby to automaticky tak bylo, že prodloužení do r. 1928 vyplývá z toho, co tehdy schválilo zastupitelstvo, tehdejší reakce PVK by nebyla tak zlobná - to říkám velmi slušně. Tehdejší usnesení jim leželo v žaludku, když to zjistili. 
	To, že dnes dávají něco k soudu, není otázkou toho, že bychom přijali tehdy špatné usnesení, ale otázkou toho, že by z usnesení chtěli něco jiného.
	K práci advokátní kanceláře Janst a Kostka bych se moc vyjadřovat nechtěl, ale samo o sobě mluví to, že tehdejší předkladatel do rady pan nám. Švec sám předkládal materiál, který byl notně upraven proti tomu, co Jans a Kostka byl za město ochoten odsouhlasit, notně upravené ve prospěch hl. m. Prahy. 
	V tomto směru musím říci, že nepochybně není tak jednoznačné, že by hl. m. Praha přijalo něco, co by bylo ve prospěch našeho potenciálního smluvního partnera.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Přistupujeme k třetímu dotazu. Předkládá paní Sedláčková. Týká se ujasnění postupu prodeje bytových domů, návrh na úpravu Statutu.

P.  S e d l á č k o v á :
	Má interpelace bude navazovat na situaci, kterou si jistě pamatujete z minulého zastupitelstva, a to na situaci, která vznikla při prodeji jednoho dnes nejmenovaného bytového domu na jedné nejmenované městské části.
	Klub Evropských demokratů měl k této transakci velmi silné výhrady. Co následovalo poté, co byla transakce schválena, je následující:
	Nechala jsem si udělat několik právních posudků na určitá ustanovení Statutu hl. m. Prahy a rovněž jsem se obrátila se žádostí o výklad na interní audit, odbor stížností Magistrátu hl. m. Prahy.
	Na základě výstupů, které jsem dostala od těchto oslovených stran, a to včetně odboru interního auditu Magistrátu, vám chci shrnout výsledek jejich vyjádření, který říká, že některá ustanovení Statutu hl. m. Prahy týkající se nakládání s majetkem hl. m. Prahy, umožňují rozdílný právní výklad, a tedy různé posouzení, zda při prodeji bylo postupováno správným, nebo nesprávným způsobem. 
	Myslím, že u takového subjektu jako je hl. m. Praha není možné, aby Statut zůstal v podobě, kdy je možné vykládat některá ustanovení, zvláště ustanovení týkající se prodeje majetku, různým způsobem.
	Proto svou interpelaci obracím na pana prim. Béma, protože předpokládám, že k tomu, aby byl předložen návrh na změnu Statutu v této oblasti, je potřeba spolupráce několika radních. Kladu dotaz, kdy bude návrh změny Statutu v této oblasti předložen a co bude přibližně obsahovat.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Odpovím stručně - kompetenčně příslušný je náměstek primátora Blažek ve smyslu legislativním a věci Statutu, nám. primátora Bürgermeister ve smyslu samosprávných vazeb mezi hl. m. Prahou a městskými částmi. Cítím se oprávněn telegraficky a jednoduše odpovědět.
	Změna Statutu nejen v titulu myslím § 18, nejen v otázce projednávání záměru nebo rozhodnutí městských částí o prodeji nad limit 5 mil. nebo 5 tisíc m2, ale i v některých dalších otázkách svěřování majetku, dotačních titulů, projednávání územního plánu je v tuto chvíli v hrubopise připraven. Brzy bude připraven k projednávání v příslušných výborech a s městskými částmi. Myslím, že červen je reálné datum, abychom to napravili.
	Zmiňovanou kauzu mohu hodnotit také podobně, že cítím ne nejasnost výkladu ve Statutu, ale přílišnou strnulost toho, co rada může a nemůže v takovém případě konat, než se bod dostane na zastupitelstvo jakýmkoli způsobem, který předjímá jednací řád.
	Vřele s vámi souhlasím, červen je reálné datum, září nejposlednější.
	Kol. Klega chce doplnit odpověď.

P.  K l e g a :
	Myslím, že diskuse na téma Statutu se otevřela již na minulém jednání zastupitelstva. Je to diskuse závažná, protože Statut hl. m. Prahy je velmi vážná právní norma a je třeba s tímto vědomím k její novele přistupovat. Byl jsem to já, kdo na minulém jednání tuto otázku otevřel, že je potřeba právě tuto pasáž, která se týká majetkoprávních vztahů k městským částem upravit tak, aby její výklad byl jednoznačný, to znamená, aby i to, jak je výklad Statutu realizován radou a tímto zastupitelstvem, bylo jednoznačně, nezpochybnitelné a jasně vyložitelné.
	Souhlasím s tím, je potřeba v rozumném termínu novelu udělat. Nevím, jestli to bude za měsíc, není to jen o části majetkové, je tam více věcí, které je třeba novelizovat. Myslím si, že zrovna toto je případ, kdy by to mělo být projednáno ve výborech, zejména těch, kterých se novela týká. Myslím si, že červen je reálný termín.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Číslo 4 - kol. Jaroš, téma k řediteli Magistrátu panu Trnkovi: možné pochybení oddělení mimořádných kontrol a revizí.

P.  J a r o š :
	Chtěl bych interpelovat ředitele Magistrátu pana ing. Trnku upozorněním občanů na adrese Praha 7, Křížkova 18, týkající se možného pochybení odboru stížností a mimořádných kontrol Magistrátu hl. m. Prahy.
	Nebudu zde rozebírat detaily, materiály mám zde. Prosím pana ředitele,jestli mu to budu moci předat. 
	Jde o letitý spor o přechodu užívacího práva v domě na adrese Fr. Křížka 18 na Praze 7. Občan, který mě požádal, abych přednesl interpelaci, má pocit, že mu nebylo vyhověno  ani ze strany Obvodního úřadu na Praze 7, ani na Magistrátu. 

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Zeptám se pana ředitele.

Řed.  T r n k a :
	Tuto záležitost sleduji. V listopadu minulého roku byla doručena stížnost na sekci kontroly a interního auditu. Požádali jsme tajemníka MČ Praha 7, aby se věcí zabýval. Odpověděl přímo stěžovateli. 
	V tuto chvíli je situace taková, že si chceme doplnit další informace o této kauze. Jedná se tam o složitou záležitost přechodu nájemních vztahů po úmrtí. Požádal jsem člena rady MČ Praha 7, který má na starosti bytovou otázku a do jehož kompetence to spadá, aby věc přešetřil a informoval mě o dalších skutečnostech. 
	Vzhledem k tomu, že tam bylo podezření z korupčního jednání, předložím tuto záležitost protikorupční komisi rady hl. m. Prahy.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Dalším přihlášeným do tohoto bodu je kol. Ambrož - téma zákaz zeleně v oblasti klidu Motol, Košíře.

P.  A m b r o ž :
	Vážené kolegyně a kolegové, v květnu 2003 jsme prostřednictvím dr. Prokeše interpelovali neblahý stav území mezi ulicemi Plzeňskou a Zahradníčkovou, které patří do oblasti klidu Košíře - Motol.
	Na levém břehu Motolského potoka provozuje svou skladovou, prodejní a řemeslnickou činnost několik firem v provizorních podmínkách. Jsou to dočasné stavby, ohrazené seskupení teskobaráků na poškozeném povrchu původně území zeleně. 
	Dr. Gregar ve své písemné odpovědi ze dne 23. 6. 2003 konstatoval nedostatky v činnosti odboru výstavby MČ Prahy 5, který vydal dne 29. 5. 2001 rozhodnutí a potvrdil užívání dočasných staveb do konce r. 2005, aniž by si stavební úřad vyžádal stanovisko odboru životního prostředí Magistrátu a souhlas správce toku Motolského potoka, který s parcelou sousedí.
	Dále slíbil kontrolu stavu tohoto území a případně radikální řešení, to je tříměsíční výpověď smlouvy. 
	Minulý týden jsem navštívil toto místo. Musím vám sdělit, že nedošlo k žádnému zlepšení, naopak firmy Milan Kratochvíl a dcera, Hloušek, podnikatelství staveb, Zdeněk Martínek, Marsdesk a další pokračují v činnosti. Stavební materiál byl složen i před ohradou.
	Navíc na pravém břehu potoka je oplocena další část plochy sdružením HELPES.
	V levé části je cvičiště psů, v pravé vzniká opět provizorní zázemí.
	Posláním oblasti klidu dle vyhlášky, která je zřídila, nejsou činnost, které tam výše uvedené organizace provozují a stavební činnost výše uvedená je zakázaná. Naopak nevhodné činnosti a objekty mají být vymisťovány.
	Mé dotazy: jak bylo postupováno vůči odpovědným pracovníkům Úřadu MČ Praha 5? Je již vydáno stanovisko odboru životního prostředí Magistrátu a jaké? Vyjádřil se již správce toku a jak? Kdo byl odpovědný z odboru obchodních aktivit Magistrátu? Kdo je nájemcem? Jaká je výše nájemného? Existují snad podnájemní smlouvy, a s jak vysokými platbami nájemci? Kdy končí nájemní smlouvy? Kdy a za čí peníze provede následné uvedení pozemku do původního stavu? Jak konaly kontrolní orgány a jaké sankce dle vyhlášky uplatnily?
	Žádám kontrolní výbor o spolupráci na řešení tohoto problému společně s radním dr. Gregarem.
	Žádám písemnou odpověď, ale byl bych ještě mnohem raději, kdybych na této lokalitě v příštích měsících postupně viděl nějakou změnu.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	K tomuto není nikdo přihlášen, byla vyžádána písemná odpověď. Realizace také nemůže být v tuto chvíli řešena. Přihlášen je ředitel Magistrátu.

Řed.  T r n k a :
	Nemohu v tuto chvíli reagovat na tuto konkrétní problematiku. Budu se tím zabývat a podívám se na všechny podklady. Na otázky musím zareagovat.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Přihlášen je pan Pázler - stav přípravy realizace silničního okruhu severozápad Ruzyně-Březiněves.

P.  P á z l e r :
	Vážený pane náměstku, chtěl bych se obrátit nevím, zda na pana radního Šteinera nebo na vás s dotazem, který se týká stavu přípravy silničního okruhu Ruzyně - Březiněves.
	Ve svém volebním obvodu Praha 6, kam spadá MČ Suchdol, jsem v poslední době dotazován, jak vypadá současný stav přípravy realizace této investice. Vím o ní poměrně dost, ale úplně aktuální stav k dnešnímu dni neznám. Proto čtyři dotazy.
	V jaké fázi přípravy je tato investice - zda byla schválena a projednána EIA, zda je připraveno či bude vydáno stavební povolení, 
	za druhé - jaké je finanční zajištění celé akce, 
	za třetí - kdy se předpokládá zahájení akce.
	Je pravda, že konkurenční varianta tzv. severní by byla zhruba o 4,5 - 5 mld. levnější? 
	Nepotřebuji odpověď dnes, prosím o písemnou odpověď, abych s ní mohl pracovat mezi voliči. 

Nám. B ü r g e r m e i s t e r :
	Vítám návrh na písemnou odpověď. Jen chci říci, že z hlediska operativy vznikla koordinační skupina, která je složena z příslušných ředitelů odborů, která se k přípravě ve smyslu správního řízení a stavebního zákona a zákona, který upravuje EIA týká, zástupci ŘSD a zástupci vedení města, já, ředitel Magistrátu a kol. Šteiner. Myslím, že tato spolupráce operativně rovná nedorozumění tak, aby správní řízení nebloudilo v kruhu. 
	Na ostatní bude odpovězeno písemně, aby se nemíchaly nepřesné formulace a nepoškodily přípravu stavby.
	Přihlášen je kol. Šteiner, aby mě doplnil.

P.  Š t e i n e r :
	Rád bych se k tomu vyjádřil i z toho důvodu, že se domnívám, že je to věc, kterou ZHMP musí vědět a být seznámeno s nejnovějšími informacemi. Domnívám se, že je dobře, aby si to vyslechli všichni.
	V jaké fázi přípravy investice je:
	Bylo vydáno posouzení vlivu na životní prostředi EIA a investor, kterým je Ředitelství silnic a dálnic, není to městská investice, je to investice státní, dopracovává dokumentaci pro územní rozhodnutí variantu J, která je jako jediná v souhlasu s územním plánem hl. m. Prahy. 
	Dokumentace pro územní rozhodnutí byla dokončena v září loňského roku a bylo  započato její projednávání s dotčenými orgány státní správy.
	Zásadním problémem je nesouhlas naší městské části Suchdol, která v rozporu s vyhláškou Státního úřadu pro jadernou bezpečnost prosazuje variantu SS, to znamená variantu severnější. Důvod nesouhlasu Státního úřadu pro jadernou bezpečnost je jasný: v severní variantě by se pražský okruh velmi blízko dotýkal obce Řež u Prahy, kde je zkušební jaderný reaktor a dle vyhlášení státního úřadu je jakékoli vedení kapacitní komunikace v blízkosti tohoto zařízení nepřípustné.
	Hovořil jste o vašem volebním obvodu či o území Prahy 6. Prosím, aby to věděli všichni občané celého hl. m. Prahy, že stanovisko MČ Praha-Suchdol je destruktivní, přestože rada i zastupitelstvo městské části vědí velmi dobře o tomto nesouladu s příslušnou vyhláškou Státního úřadu pro jadernou bezpečnost. Ve všech stanoviscích se odvolávají na variantu SS, která je tímto znemožněna.
	Všechny podklady mám k dispozici, rád je poskytnu a písemnou odpověď vám v co nejkratší lhůtě dodám. 

Prim.  B é m :
	Další přihlášená v interpelacích je paní zastupitelka Bursíková - zdražení MHD a strašlivý zasedací sál.

P.  B u r s í k o v á :
	Dámy a pánové, ráda bych se zmínila o dvou tématech. Jedno je zdražení jízdného. Chtěla bych upozornit, že nejednám z pozice opozice, která kritizuje každé zdražení. Chápu, že se zvýšení DPH muselo v jízdném projevit. Zajímalo by mě ale, jakým systém se zdražování řídí? Jestli to tento rok bude o 5 Kč, příští rok o 10 Kč, nebo se to zase zlevní? Existuje nějaká koncepce? Proč nebyla tato věc projednávána na dopravním výboru, a je to vůbec pravda? Četli jsme to v novinách, je to možná nějaký komunikační šum. Proč není průběžné zdražování jízdného, proč není jízdné vázáno na inflaci nebo jiný systém? Je mi nepříjemné vysvětlovat voličům, kteří za mnou přijdou s dotazem, proč zase zdražujeme jízdné a proč takovým skokem. 
	Nad tak citlivou otázkou by se měla rada zamyslet a nedělat o takovým způsobem. Uvádí i nás jako zastupitele do nepříjemné pozice.
	Další věc je tento příšerný sál. Podařilo se mi vyrovnat s tím, že zasedání bude autobusového typu, i když všude ve světě jsou zasedání typu auly. Jeden z důvodů, proč se zde dobře sedí je, že se tady dobře spí. Tím to končí. Nemám krátké ruce, ale nedosáhnu na stůl, nemám kam dát počítač, leda na klín, ale to na něj nevidím. Nemám kam dát svačinu nebo občerstvení - na počítač, nebo na hlasovací zařízení? Není tu žádná polička na dokumenty. Sedám zde 6. rok a vůbec mi to nebaví. Nemám kam dát věci, které si člověk s sebou přinese. Kam mám dávat odpad? Naházet ho pod stůl? 
	Myslím si, že architekt byl patrně barvoslepý, nechápu, proč zkombinoval tyto dvě otřesné barvy. Velmi mi vadí, že musím sedět v sále, kde se projednávají ožehavé otázky a dívat se na tuto barvu, která je iritující. Kdo je architekt a kdo nese za to odpovědnost? 
	Nejvíce mě trápí, že nevidím na radní. Chápu, že si udrželi svůj piedestal a že na nás shlíží, ale když se potřebuji podívat na pana primátora, musím na něj laškovně nahlížet, protože je naprosto skrytý za monitorem, ještě má k tomu štít, aby se musel případně bránit proti demonstrantům. 
	Mohli bychom to řešit virtuálním zasedáním rady, že by mohla být jinde, kromě obrazovky na radní nevidím, dívám se přímo do pultu. Velmi povznášející pohled.
	Kdo je za tuto rekonstrukci zodpovědný a kdo to schvaloval?

Prim.  B é m :
	Na první část interpelace poprosím o stručnou reakci pana radního Šteinera, o reakci na druhou část interpelace pana ředitele Trnku. 

P.  Š t e i n e r :
	Vypůjčil bych si otázku od kol. Bursíkové, jakým systémem se bude změna tarifu řídit. Přesně takovým, jakým systémem se řídí rozhodování vlády a Poslanecké sněmovny o daňových úpravách a změnách. Je to smutná odpověď, ale je to pravda. Bohužel jsme závislí na tom, jak legislativa zvýší náklady MHD, aniž by byly obci kompenzovány. 
	Hovořila jste o DPH. Je to věc, která také dopadne na náklady MHD. Tam je to vyčíslení poměrně složitější, ale u spotřební daně už dnes víme, že dopad na náklady pražské integrované dopravy bude kolem 100 mil. Kč. Zvýšení spotřební daně na naftu, pro které hlasovala i vaše bývalá strana, tomuto městu sebralo z rozpočtu 100 mil. Kč. Můžeme toto kompenzovat zvýšením příslušné dotace. 
	Domnívám se, že je po 4 letech čas přistoupit k úpravě tarifů, podívat se na jednotlivé jízdné, které se dokonce ani před 4 lety nezdražilo. Tam je myslím interval šest let, po které inflace nebyla nulová, náklady se zvedaly z titulu toho, že byly zprovozňovány nové úseky kolejové dopravy - metra a tramvají, které jsou provozně výrazně dražší než doprava autobusová, která z ekologického a dopravního hlediska optimální není.
	Koncepce úprav tarifů je příliš velkorysý cíl. Byl bych rád, kdyby tato vláda jasně deklarovala, jak po dobu zbývající do konce svého mandátu, to je do června 2006, pokud by náhodou k mému velkému potěšení sněmovna nerozhodla jinak, hodlá upravovat daně, které mají ve svém důsledku dopad mimo jiné i na náklady MHD. 
	Pokud jste se ptala voličům, proč zdražujeme, proč skokové zdražování, pak odpověď je jednoznačná: protože tato vláda a tento Parlament přenesly na Prahu jako kraj a obec toto daňové zatížení ve výši přesahující 100 tis. Kč. 
	Pro informaci dodám, že rada o tom zatím nejednala. Probíhá vyčíslování dopadů. Poslanecká sněmovna bude ještě jednat o zákonu o DPH. Obávám se, že maraton zdražování a zvyšování daní ještě není u konce, můžeme se ještě dočkat dalších špatných zpráv. Zhruba do konce března chceme vyčíslovat tyto dopady na náklady pražské integrované dopravy a na konci března by měla rada hl. m. Prahy začít posuzovat jednotlivé varianty toho, jak se s těmito zvýšenými náklady vyrovnat. 
	Varianty, které se v divokých článcích a v téměř poplašných článcích objevují v některých denících, berte jako spekulace a téměř fabulace příslušných novinářů. O žádné konkrétní úpravě tarifů rada nejednala a minimálně měsíc jednat nebude. 

Prim.  B é m :
	Slovo má pan ředitel.

Řed.  T r n k a :
	Nedovedu z tohoto místa zodpovědět všechny dotazy, které zazněly. Jen v krátkosti. 
	Výběrové řízení proběhlo v r. 2002. Vyhrál ho Centroprojekt Zlín, arch. Lacina. Rekonstrukce sálu je limitována požadavky památkovém ochrany. Některé zásahy, které byly požadovány a byly by vhodné, nebylo možné realizovat. Některé další drobnosti se budou dolaďovat v průběhu dalšího měsíce. Chápu odkládací prostor apod. 

Prim.  B é m :
	Prosím pana ředitele Tomana.

Řed.  T o m a n :
	Doplním pana ředitele Trnku. Lavice je možné doplnit o odkládací poličku. Tu je však kvůli kabelovému prostoru, který se nachází před vašima nohama, realizovat o hloubce 8 cm. Myslím si, že je to řešení pouze dílčí, neumožní tam vsunout objemnější složky materiálu. 
	Co se týká případných košů na odpadky a odkládacích prostorů, budeme to řešit s odborem hospodářské správy.
	Na zbytek interpelace - kdo a kdy schvaloval jednotlivé fáze projektové dokumentace, odpovíme písemně.

Nám.  H u l í n s k ý :
	Slovo má pan primátor.

Prim.  B é m :
	Dovolím si stručný komentář ke třem připomínkám, které zazněly. 
	První připomínka - přání kol. Bursíkové, aby nemusela s panem primátorem pouze laškovat, chce-li spatřit jeho tvář, platí i na druhou stranu. Bohužel, ani vás, ani pana dr. Bašného, ani kol. Janíkovou a jejího souseda ze svého místa nevidím. Může za to monitor, který je pohyblivý. Budu s ním pohybovat tak, abych aspoň část zastupitelstva mohl vidět a vy také mne. Jiný způsob řešení práce s výpočetní technikou nenalezneme. 
	Druhá připomínka je daleko zásadnější - MHD a připravované zdražení jízdného. 
	Chápu jistý ostych pana radního Šteinera přijít s dramatickým prohlášením. Já si to mohu dovolit spíše. 
	Dramatické prohlášení, které bych rád učinil, vychází ze srovnání celkového poměru nákladů na provoz v MHD v hl. m. Praze a v jiných evropských metropolích. Rozdíl je dramatický. V případě Prahy až do 80 % celkových nákladů dodotovává hl. m. Prahy ze svého rozpočtu provoz MHD, ale v jiných evropských metropolích takový poměr činí 40, 50, 60 %. Poměr toho, co platí město na MHD, je naprosto neúnosný. 
	Hlavní příčina je, že v tuto chvíli musíme změnit parametry dotování financování MHD, protože jinak nebudeme mít finanční zdroje na stejně důležité dopravní infrastrukturní projekty. V tomto případě je to dnes citovaný městský silniční okruh a řada dalších velkých infrastrukturních staveb. 
	Teprve druhý důvod pro to je současná daňová reforma, nebo někteří z předřečníků řekli daňová reforma, která zvyšuje ekonomickou zátěž Dopravního podniku i jiných institucí a nás staví do neřešitelné situace, že kdybychom měli udržet současný stav, museli bychom dodotovat do ceny jízdného, museli bychom dotovat více. Náš záměr je Dopravní podnik dotovat méně. Zdražení jízdného v MHD je nevyhnutelné do budoucnosti a dřív nebo později k němu dojde.
	Poslední stručná reakce na otázku rekonstrukce zasedacího sálu krajského zastupitelstva. I já jsem vyjádřil několik svých skromných připomínek, které se na adresu barvy nevyjadřovaly příliš lichotivě. I já ji vnímám z hlediska psychologie barev jako nešťastnou, jako konfrontační, agresívní, místo toho, aby působila zklidňujícím dojmem. Jak všichni víme, čas od času bývají jednání krajského zastupitelstva mimořádně dramatická.
	Je pravda, že zde nevidím žádného experta na bytovou architekturu nebo na architekturu zasedacích síní. V tomto ohledu jsme se - míním tím úřad - řídili doporučeními výtvarníků, architektů, odborníků. Ač si můžeme myslet o současné situaci co chceme, prozradím vám jednu drobnost.
	Když jsem uviděl současné uspořádání a barevné řešení zasedací síně krajského zastupitelstva, nechal jsem si udělat několik počítačových simulací na jiné barvy. Přestože se považuji za laika, ostatní simulace, ať už do modré nebo do méně výrazných barev pastelového typu, byly ještě horší než je současný stav. Tolik na adresu barvy.
	Nevím, jak se vypořádáte s ergonometrií křesel, které - jak jsem slyšel ze stran některých sdělovacích prostředků, způsobují bolesti v páteři. Na chviličku jsem se posadil a myslím, že v případě, že se svým tělem zacházíte jak máte, snad by nemělo dojít k žádným újmám na fyzickém zdraví.
	To, že stolky nemají šuplíky nebo odkládací prostory pro nepotřebné materiály, doporučuji ho recyklovat, nevyhazujte ho, ale dá se říci, že plochy stolů jsou větší a dá se to matematicky vyjádřit. Těšil jsem se, že nám kol. Toman řekne, že koeficient nárůstu pracovní plochy na stole je třeba 1,5 nebo 2. Pane řediteli, zklamal jste mě, že jste tento údaj neposkytl. Stoly jsou větší. Odkládání materiálů na stole je možné. Chápu, že i šuplík by bylo fajn mít, ale jak se ukázalo podle simulace strukturované na nejobjemnější členy pražského zastupitelstva, tak ti neobjemnější členové pražského zastupitelstva by neměli kam dát nohy. Nechci to karikovat, je to realita. Není možné, aby některé stolky v zasedací síni byly větší a některé menší. Prosím o shovívavost. Myslím, že si na toto uspořádání zvykneme a že nám ani barva nebude připomínat doby dávno minulé.

P.  M o o s - technická:
	Chtěl bych využít chvíle, kdy máme možnost na počátku funkce tohoto nového sálu se vyjádřit. Vyjádřeme se k záležitostem, které jsou ke změnění snadné. Barvu asi nezměníme. Těžko bychom našli lepší řešení hned.
	Co je změnitelné a co musíme změnit, je akustika. Kdyby tady seděl elektroakustik, řekl by, že je tady mnoho chyb v ozvučení tohoto sálu. Je zde špatná srozumitelnost. Co sedíme zde v sále, jsme unavování dlouhým dozvukem, který vzniká příčnými a podélnými kmity netlumeného sálu. Horší to bude, když sál nebude plný. 
	Navíc je tady jedna chyba, za kterou bychom studenta u zkoušky z akustiky vyhodili - dozvuk uměle zvětšujeme tím, že dáváme k dispozici jak distribuované ozvučení prostřednictvím malých reproduktorků na stole, ještě do nás perou sloupové reproduktory na sloupech. Slyšíme zvuk dvakrát. Dojem dozvuku, který rozmazává mluvené slovo, protože tam, kde je mluvené slovo, dozvuk by měl být krátký, menší než 0,2 sec. - ozvučení musí být suché, tady je to jak v menším kostele a dozvuk je velký.
	Experti, kteří tento sál tvořili z hlediska elektroakustiky, tuto situaci musí změnit. Jinak budeme unaveni. Mnohdy nervozita v projevech je způsobena akustickým diskomfortem.
	Prosím pana ředitele, aby se nad tím zamysleli. Budete-li chtít podrobnosti o tom, jak by takový sál měl vypadat z hlediska akustického, pomohl bych vám. U nás v ateliéru akustického ozvučení na stavební fakultě jsme to se studenty dělali. Takovéto provedení, které je zde, jsme předváděli jako chybné ze zásady. 
	Další věc, kterou by bylo možno časem změnit, je vzduchotechnika s tryskovými výústkami, které zde kdysi naprojektovala strojní fakulta někdy začátkem 70. let, kdy to bylo moderní. Tryskové výústky vpravo je anachronismus, je to strašné, navíc zdraví velmi škodlivé, neboť zvlášť v některých místech, kde dochází k odrazu zatopeného proudu vzduchu, vzniká průvan, nebezpečí zánětu středního ucha atd. Zamyslete se nad tím. Vyjadřovat se už k tomu nebudu, jen na počátku funkce této nové konfigurace to dávám k dispozici. 

Prim.  B é m :
	Prožívám totéž. Dokonce bych řekl, že po dopoledním jednání mě třeskutě bolela hlava, musela bolet každého z nás. Nebylo to způsobeno obsahem jednání, ale akustickými fenomeny.	Stejné sdělení jsem předal na patřičná místa. Pokud to z elektroakustického hlediska bude možné, tak k úpravám dojít musí. Jinak se zasedání zastupitelstva stanou životu nebezpečná.
	Další přihlášenou do interpelací je paní zastupitelka Reedová - vybudování golfového hřiště na Rohanském ostrově.

P.  R e e d o v á :
	Vážený pane primátore, vážené kolegyně a kolegové, dámy a pánové, má interpelace se týká budování golfového hřiště na Rohanském ostrově. Byla jsem na to upozorněna občany MČ Praha 8.	
	Na části pozemku parc. č. 767/4 k. ú. Karlín, který pronajal Dopravní podnik Praha společnosti Progogolf s. s. o, se na ploše 6 ha postupně rozrůstá golfové hřiště, které bylo před zimou již částečně provozováno. Nemám nic proti golfovému hřišti, jediný problém je, že předmětné území je v současné době součástí návrhu na funkční využití ploch v rámci změny územního plánu č. 072000 v záplavových oblastech.
	V původním územním plánu bylo navrženo pro funkční využití zeleň nelesní, nikoli SP-sloužící sportu. Zřejmě z tohoto důvodu vypracoval Pragogolf dokumentaci pod jiným názvem - přípravné terénní práce a rehabilitace Rohanského ostrova a koncipoval ji tak, jako by šlo o úpravu území po povodni pro veřejné využití. Slovo golf se vyskytuje pouze v názvu investora. 
	Pokud by se však Pražané chtěli projít a trávit tam svůj volný čas, narazí na plot a na velký nápis: soukromý pozemek, vstup zakázán, objekt střežen psy. 
	Naproti se může na dočasné buňce dozvědět, že je tam golfshop, občerstvení. 
	Na zmíněnou dokumentaci - přípravné terénní práce práce a rehabilitace území Rohanského ostrova, Praha 8, Karlín, Libeňský most, vydal povolení odbor výstavby MČ Prahy 8 dne 15. 7. 2003. V rekordním čase jednoho dne bylo také oznámeno nabytí právní moci - 16. 7. 2003.
	K tomu se také vyjadřovaly 3 odbory Magistrátu hl. m. Prahy - odbor krizového řízení, odbor dopravy a odbor životního prostředí. 
	Chtěla bych požádat příslušného radního, předpokládám pana nám. Bürgermeistere, aby prověřil, zda zmíněné golfové hřiště není v rozporu s platným územním plánem a funkčním využitím pro toto území a jestli je také v souladu s plánovanou a projednávanou změnou územního plánu.
	Dále zda příslušná povolení, to znamená stavební povolení a územní rozhodnutí, byla udělena na základě pravdivé dokumentace, která je v souladu se skutečností, a zda vše bylo učiněno v souladu s platným stavebním zákonem.

Prim.  B é m :
	Pan nám. Bürgermeister bude reagovat.

Nám. B ü r g e r m e i s t e r :
	Bude následovat přesné písemné konstatování. To bude muset ale udělat stavební úřad příslušné městské části. Nevím kdo a jak pronajal nebo nepronajal pozemky. Po urovnání území po povodni si tam někdo iniciativně rozvinul golfové hřiště, plot zmizel. Území je v lokalitě, kde neplatí územní plán a velmi pravděpodobně jde o aktivní část řeky. Téměř jistě, pokud schválíme změnu 719 a 720 v září, pohybujeme se v ploše zeleň, nikoli parky, ale účelově vysazená zeleň. Do toho se kategorie golfové hřiště s nějakým zázemím a s plotem okolo nehodí. 
	Konstatoval bych to jako přehnanou povodňovou uklízecí aktivitu. Teď je tam území, které je zelené, je mírně zvlněné. Až budeme mít projekt a zahájíme stavební činnost, území upravíme tak, jak bude v projektu a jak si investor, to je hlavní město, bude přát, včetně plánovaného vodního prvku a určitě jiného profilu a nižšího terénu, než si teď golfisté odpalují. 
	Beru to jako dočasný stav, ve kterém se nacházejí ostatní provozovatelé svých aktivit v dané lokalitě, jako např. všudypřítomné autobazary na druhé straně mostu. Tak to tam vypadat nebude. Myslím, že tento rok jasně ukáže definitivní řešení.
	To je všechno, jak jsme to probírali na koordinačních schůzkách týkajících se přípravy protipovodňových opatření i na území Prahy 8. 

Prim.  B é m :
	Slovo má kol. dr. ing. Urban, připraví se Jan Kasl.

P.  U r b a n :
	Vážený pane primátore, dámy a pánové, mám krátkou interpelaci na dvě témata. V prvním tématu prosím o odpověď pana nám. Blažka - týká se problému Městské policie a souvisejícího problému s MHD.
	Všichni určitě budete se mnou souhlasit, když řeknu, že jedním z pozitivních jevů v době povodně a několik měsíců po povodni byla snadná průjezdnost městem MHD. Existovaly speciálně vyhraněné pruhy pro autobusy, které kopírovaly trasy metra, na druhé straně křižovatky byly neustále kontrolovány policií, která zabraňovala tomu, aby osobní doprava blokovala dopravu tramvajovou.
	Po několika měsících na těchto křižovatkách se objevilo vodorovné šrafování žlutou barvou znázorňující plochu, kde by vozidla neměla stát, vytratily se i policejní hlídky a velmi rychle se situace dostala do původních kolejí, kdy jsme svědky velké agresivity a arogance motoristů. 
	Denně používám MHD, projíždím tramvají na několika klíčových křižovatkách, kde se denně opakuje krizová situace, kdy osobní vozy nejen blokují samy sebe, ale průjezdnost tramvají, případně vozidla první pomoci, hasičů apod. 
	Rád bych apeloval na pana nám. Blažka, zda by bylo možné zavést permanentní kontroly Městské policie na těchto križovatkách v době jak ranní, tak odpolední špičky, aby Městská policie měla možnost vybírat pokuty okamžitě na místě. Myslím si, že tento prohřešek je tak častým každodenním jevem, že by to určitě prospělo rozpočtu Městské policie a potažmo celého města.
	Druhá interpelace se týká jiného tématu, rád bych měl odpověď od pana radního Šteinera. Týká se to metra a informačního systému v metru v případě výluky nebo mimořádných a havarijních situací.
	Co se stalo mně a několika tisícům cestujících. Minulý týden ve čtvrtek v ranní špičce vlaky metra zůstaly stát, my jsme zůstali stát ve stanici Vyšehrad - vlakové soupravy v obou směrech. Stáli jsme 10minut, nikdo nevěděl, co se děje. Většina cestujících byla nervózní. Šel jsem se dopředu zeptat řidiče, jaká je situace. Ochotně mi odpověděl, že kdyby to z dispečinku věděl, nahlásil by, co se děje. Je to povinnost dispečera. Po 13minutách se vlaky rozjely bez jediné informace, co se stalo.
	Je běžné v evropských metropolích, když vlaky po určitou dobu stojí, že jsou cestující informování o důvodu zpoždění nebo přerušení a podle toho mají možnost se zařídit. 

Prim. B é m :
	Na obě interpelace bude odpovězeno písemně. Vidím tady ředitele Dopravního podniku, i kol. Houfek prověří, co se v daný čas stalo.
	Dalším přihlášeným je Jan Kasl - návrh úpravy sedaček v sálu, doplnění stolku o polici, případně rozdělení desky pultu.

P.  K a s l :
	Rozšířil bych to ještě na koncept, který byl schválen v tomto autobusovém podání. V r. 2000 jsme schválili podélnou osu. Ministerstvo vnitra odmítalo uznat tuto místnost jako krajskou, peníze nebyly, natáhlo se to a dostalo se to do rozhodování v době, která pro toto město nebyla nejšťastnější. Tím myslím r. 2002.
	To, že jsme opět v uspořádání, kdy sedí vrchnost nahoře a poddaní zastupitelé dole, kdy je jim kázáno od pultu, co se v normálních demokraciích nevidí, jsou na stejné úrovni nebo na mírně vyvýšené úrovni předsedající, a naopak stoupají členové městské rady, to byla šance udělat při podélné ose. Počet sedadel byl velmi podobný, nelišil se, na obou stranách byly galerie pro ředitele odborů a pro veřejnost. To, že jsme opět v tunelovém uspořádání, dává najevo, co si o nás vedení myslí. Teď absurdně se z vedení města stalo 15 monitorů. To je vrchol. Absurdita zasedání se znásobuje tím, že na sebe ani nevidíme. To je řešení, které architekt měl předjímat. Je nezbytné odstranit toto řešení a monitory dát excentricky mimo osu vašich obličejů, které nevidíme. Komunikace je nulová. 
	Ohledně ergonometrie sedaček - domnívám se, že to jsou sedačky kinové, někdo v 80 mil. nákladů ušetřil. Přiznávám, že neumím psát do notebooku, neumím si dělat poznámky, když mám ruce takto, a nejsem podprůměrného vzrůstu. Lituji všechny menší kolegy. 
	Je třeba reklamovat výši sedaček, nechat navařit sokly o 8 cm, abychom neseděli v záklonu a neměli stůl ve výši ramen
	Polička - pan Toman se mýlí, že hloubka poličky nebude 8 cm, ale bude výška prostoru mezi poličkou a pultem. To naprosto dostačuje. Jde o odložení materiálů, s kterými pracujeme, dát tam i notebook.
	To, že jsou horní plochy stolu zničeny vyklápěcím zařízením na vývod elektřiny, to ukazuje ignoraci a neschopnost projektanta. Navrhl bych komoře architektů, aby tomuto architektorovi odebrala autorizaci a aby vrátil diplom. S panem prof. Moosem bychom se mohli dohodnout, že by některý ze studentů architektury zdarma, jen z radosti přeprojektoval celé řešení, vývody by se udělaly na straně, aby nebránily používání stolku, aby se tam dal dát notebook a současně papíry. Doporučuji umístit na osu dvojstolku elegantní lištičku, jako to mají v Senátu a ve sněmovně, nešoupete papíry k sousedovi a cenné dokumenty si navzájem neodnesete. Tady se to může hravě stát. Jsou to hlouposti, je to maličkost, a mohlo by se to dodělat snadno. 
	Lituji vynaložených prostředků, jsou to vyhozené peníze. Jak dopadla boční stěna s výústky, jak dopadlo barevné řešení, teplá okrová barva, která je barvou Prahy by řešila sedačky i výplně naprosto dostatečně. Barevné řešení svědčí možná i o zlém úmyslu. Nemyslím si, že je to náhoda. To nikdo nemohl myslet vážně.

Prim.  B é m :
	Děkuji za podnětné návrhy. Dovolil bych si vyjádřit naději, že jak pan prof. Moos, tak pan arch. Kasl budou spolupracovat s panem řed. Trnkou. Dokonce bych si dovolil vytvoření pracovní skupiny, jejímž cílem bude podrobit současné interiérové řešení zasedací síně krajského zastupitelstva kritickým připomínkám zadáním cest a nástrojů na zekonomičtění, zestetičnění, případně zfunkčnění ať už s ohledem  na objem prostoru, s kterým každý zastupitel disponuje, případně na jiné doplňky a detaily. 
	Prosím, aby toto bylo vnímáno jako úkol pro management úřadu, konkrétně pro pana řed. Trnku.
	Pan kol. Bürgermeister si přeje doplnit.

Nám.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Doplním o tři poznámky. Toto podélné uspořádání se usnesením zastupitelstvo probralo. Mezi dvěma variantami jsme se shodli na podélném uspořádání.
	S mnoha připomínkami se ztotožňuji. Chtěl jsem si přesednout o židli vedle, abyste na mne lépe viděli, je to i pro mne nepříjemné, a pak jsem zjistil, že obrazovka nejde natočit. Hlasovací soustrojí, které máme, mělo být původně zaklapnutelné do poličky, abychom měli místo pro vlastní počítače, ale nic z toho se nestalo. 
	Tato debata mi spíše připomíná kontrolní den, kdy se sepisují vady a nedodělky. Tady máme prostor si vymoci zlepšení stavu. Byli jsme přimáčknuti ministerstvem vnitra do situace, že pokud chceme zásadní změny v projektu, které jsme zachytili před dokončením stavby, že si to zaplatíme sami. Oni s ničím nesouhlasí, a musí být do konce roku hotovo. Nám nezbývá než trnitá cesta shromáždit vady a nedodělky a přes léto stav technicky uzpůsobit finančně nenáročně, nebo na úkor dodavatele.

Prim.  B é m :
	Nejedná se o samosprávnou odpovědnost a zodpovědnost. Tato debata sem nepatří. Toto je odpovědnost řízení vedení úřadu, k němu adresujte své připomínky. Se všemi se ztotožňujeme, je to záležitost pana řed. Trnky. Nepatří to na zasedání zastupitelstva. Připomínkami se bude zabývat.

P.  B ü r g e r m e i s t e r :
	Nerad bych, aby mé přihlášení do diskuse bylo chápáno tak, že za rekonstrukci zodpovídám. Jako mnozí jiní mám poznámku k tomu, jak své pochyby vyjádřit a zasadit se o jejich odstranění. 

Prim. B é m :
	Slovo má kol. Prokeš, připraví se pan zastupitel Horák. Pana kol. Prokeše nevidím, slovo má pan zastupitel Horák. Připraví se pan dr. Hošek.

P.  H o r á k :
	Vážené kolegyně a kolegové, zahájil bych svou interpelaci nejprve příjemnou položkou.
	Před několika měsíci na podzim jsem interpeloval situaci u Strahovského tunelu, u severního portálu, kde dopravní situace byla kalamitní. Stála tam standardně dvacetiminutová fronta a situace byla nezvládnutelná. 
	S potěšením musím konstatovat, že po interpelaci se věci výrazně zlepšily. Utvrzuje mě to v tom, že když tady čas od času člověk něco řekne, tak to nepadá na prázdnou půdu.
	Druhá věc, kterou bych chtěl interpelovat. Obrátili se na mne voliči z Řeporyj, kteří připomenuli vykácení  20 vzrostlých strojů v ulici Ve Vírech. Jednalo se o topoly černé. Měla tam být zajištěna náhradní výsadba, která by oddělovala průmyslovou zónu různých technických zázemí od bytové zástavby rodinných domů. Tato výstavba za celé tři roky realizována nebyla. Rád bych věděl, zda vykácení bylo povoleno, zda bylo uloženo tomu, kdo je vykácel, zajistit náhradní výsadbu a zda tato náhradní výsadba byla realizována případně v jiné lokalitě.

Prim. B é m :
	Dostanete písemnou odpověď.
	Posledním přihlášeným do interpelací je pan dr. Hošek - výstavba protipovodňových zábran a rekonstrukce sálu. 

P.  H o š e k :
	Mám dvě interpelace a jednu poznámku. Napřed si dovolím poznámku ohledně zdražování tarifů jízdného. Interpretovat to tak zjednodušeně, jak to udělal pan radní Šteiner, že je to v důsledku zdražování atd., je velké zjednodušení situace. 
	Při daňových změnách jsme také ti, kteří přijímáme daně a budeme mít určitý podíl daně. Zdražení bude kompenzováno příjmem. To je třeba spočítat. Možná je to momentem, který rozhýbe diskusi o tarifech. Nicméně se domnívám, že musíme mít jasnou představu. Děkuji panu primátorovi, že upřesnil, co je příčinou. Máme vysokou dotaci a dlouhodobě je potřeba se zabývat strategií tarifů. Je to třeba napřed prodiskutovat v odborných kruzích, abychom dostali alternativy dlouhodobého řešení. Můžeme mít přínos ekonomický, ekologický, přínos v dopravě. Tím, že protěžujeme hromadnou dopravu, vytváříme konkurenci automobilové dopravě atd. Proto je třeba vytvořit jasnou koncepci do budoucna s tím, že budeme politicky vybírat z odborných kvalitních předkladů. 
	K interpelaci - je to spíše prosbě na nám. Bürgermeistera. Obrátili se na mne obyvatelé a vlastníci domu U Lužického semináře 100/24, blízko Čertovky. Byli postiženi povodní. Je to dům památkově chráněný a byl povodní zdevastovaný. Byla tam restaurace, která byla také povodní zničena. Teď se tam budou budovat protipovodňové zábrany. Chystá se to, že se to bude budovat v období nejbližší sezóny. Lidé si museli vzít úvěr. Protože v důsledku budování protipovodňových opatření nebude možné provozovat restauraci, budou mít velký problém s tím, jak budou moci úvěr splácet. 
	Prosím, zda by bylo možné zharmonizovat činnost tak, aby byla mimo hlavní období v sezóně.
	Druhá interpelace - přidávám se k sálu. Když vstupujete nahoru, máte pocit, že vstupujete do pevnosti. Počítače je cimbuří, za kterým se schovávají zbrojnoši. To, co jsme kritizovali o tom, jak bude přebudován sál, vyvýšené předsednictvo - tak si představuji, že vypadalo ÚV. Pocit, že je to v nějakém hradu, je ještě posílen štíty, o které se odráží naše slova, a za nimi nevidíme naše protagonisty vedení radnice. Je to absurdní pohled, skoro až kafkovský. 
	V tomto sále jsem se cítil vždycky jako na nádraží, jak akusticky, tak světelně a celou rozlohou. Byli jsme ujišťováni, že přestavba přinese změnu. Ještě více než kdy jinde jsem se cítil jako na nádraží. Když se podívám na barevnou změnu, cítím se jako na čínském nádraží. Mám pocity nepříjemné. Pohodlí a to všechno ostatní patří k tomu. 
	Velice pléduji za to, abychom se hodně zamysleli nad tím, jakým způsobem budeme v tomto sále dále provozovat naši činnost. Děkuji za pozornost.

Prim. B é m :
	Vyčerpali jsme program jednání dnešního zastupitelstva. Děkuji za konstruktivní, rychlý a férový průběh zasedání. Přeji krásné odpoledne a dovolím si vás touto cestou pozvat na jednání zastupitelstva, které se koná poslední čtvrtek v březnu.