P Ř E H L E D
dotazů, připomínek a podnětů členů Zastupitelstva hl.m. Prahy přednesených na 32. zasedání ZHMP dne 17.12.2009
_____________________________________________________________
(Schváleno v Radě HMP dne 22.12.2009)

                                                                                   Termín vyřízení: 16.1.2010
P Í S E M N É
Nebyly předloženy.

Ú S T N Í

Jan  S l e z á k
INT.- č.32/1
k projednávání koncepčních materiálů ve Výboru pro výchovu a vzdělávání ZHMP – návaznost na interpelaci z 31.zasedání ZHMP  a reagoval na vyjádření nám. Kousalíkové k této věci – koncepční materiál týkající se školství byl projednán v Radě MHMP bez předchozího projednání ve výboru. 
                                                                      Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.                                                                      
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
	Minulý měsíc jsem interpeloval paní náměstkyni ohledně toho, že ve výboru nebyl předložen koncepční materiál k projednání. Byl projednán v radě, aniž byl projednán v tomto výboru. Paní náměstkyně po této mé interpelaci vystoupila a na obhajobu uvedla, že materiál byl projednán a kdybych na jednání výborů chodil, tak bych to věděl.
	Vzhledem k tomu, že si ukládám všechny zápisy z jednání výboru, musím říci, že tento materiál nebyl podle zápisů ve výboru projednán. Když jsem výboru předsedal v době, kdy Karel Jech byl nepřítomen, na závěr jednání výboru 2. listopadu, požádal jsem odbor školství o materiál. Probírali jsme to pouze v různém. Opakovaně jsem se paní náměstkyně na
výboru ptal, proč nebyl materiál před předložením do rady zařazen na jednání výboru pro výchovu a vzdělávání. Nedočkal jsem se dosud odpovědi, doufám, že se odpovědi dočkám v lednu.
	Také není pravda, že jsem nechodil často na výbor. Na výboru jsem nebyl dvakrát, protože se mi to zkřížilo s jiným jednáním. Díval jsem se na docházku, a paní náměstkyně nebyla na výboru za letošní rok jednou a já dvakrát. Jednou z toho se výbor nekonal, protože paní náměstkyně přišla o 40 minut později. Jsme na tom téměř stejně.
	Chtěl bych požádat paní náměstkyni, že když někdo vznese oprávněnou kritiku, aby nepoužívala zavádějící údaje. Výčet a soupis, který jste předložila na výbor výchovy a vzdělávání a na výbor kontrolní je sice pravdivý, ale materiál, který jsem požadoval, projednán řádně ve výboru nebyl, protože se to v zápise nikde neobjevuje. Doufám, že nikdo nechcete zpochybňovat zápisy z výborů, které jsou ověřeny a následně řádně schváleny. Chtěl bych, aby mi paní náměstkyně na to odpověděla písemně.
	Na jednání výboru pro kontrolu jsem v listopadu požádal předsedu kontrolního výboru, aby mi na prosincové jednání výboru zajistil stanovisko odboru legislativy, zda nebyl porušen zákon. Bohužel, pan předseda mi předložil soupis akcí a věcí, které předložila paní náměstkyně, stejné věci, které předložila do výboru pro výchovu a vzdělávání.
Prim. B é m :
	Paní náměstkyně odpoví písemně.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel  B ř e z i n a 
INT.- č.32/2
k otázkám ohledně společnosti BNV Consulting v návaznosti na veřejné zakázky, které má tato společnost od hl. m. Prahy. 
                                                                      Předáno k vyřízení  řediteli MHMP Ing. Trnkovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Měl bych interpelaci na pana ředitele Trnku. Před několika dny mě velmi pobouřila jedna pozvánka jedné společnosti, která je významným partnerem hl. m. Prahy, na jejich vánoční večírek, a to je společnost BMV Consulting. Mám ji zde k dispozici, kolegové se mohou na ni podívat, stojí to zato. Proto si myslím, že by bylo dobré, abychom věděli, co tato společnost, která si velmi cynicky utahuje ze zaměstnanců hl. m. Prahy - zaměstnance Dopravního podniku považuji za zaměstnance hl. m. Prahy - v minulosti a v současnosti pro hl. m. Prahu dělá.
	Když jsem tyto informace hledal na webových stránkách, na našich webových stránkách jsem se nic nedozvěděl a ani z webových stránek týkajících se zakázek. Informace bych rád dostal v ucelené podobě.
	Na druhé straně jsem si vytáhl seznam projektů, které tato společnost dělá. Proto by mě zajímalo, jakým způsobem, kdy, v jaké výši a jakým způsobem z hlediska zákona o zadávání veřejných zakázek – zda to bylo výběrové řízení otevřeného charakteru nebo uzavřeného, zda to bylo zadáno bez výběrového řízení jednomu zájemci atd. – jasnou odpověď, kterého paragrafu se veřejná zakázka týká, a to pro Ropid, regionálního organizátora pražské integrované dopravy, pro útvar rozvoje hl. m. Prahy, pro TSK hl. m. Prahy, pro Městské centrum sociálních služeb Praha, pro Pražskou informační službu Praha, pro Městskou knihovnu v Praze, pro Galerii hl. m. Prahy, pro Hudební divadlo v Karlíně, pro Botanickou zahradu hl. m. Prahy, pro Studentský zdravotní ústav Praha, pro Lesy hl. m. Praha, pro Správu pražských hřbitovů, pro Pohřební ústav hl. m. Prahy.
	Co se týká Dopravního podniku, na to se vás, pane řediteli neptám, o tom mám dost informací ze své činnosti v dozorčí radě této společnosti.
	Chtěl bych toto zastupitelstvo informovat o jedné věci, protože jsem si mezi referencemi také našel referenci Českých drah. Chtěl bych informovat, že České dráhy s touto společností vypověděly smlouvu z důvodu porušení na straně BMV Consulting. 
	Pane řediteli, očekávám od vás podrobnou odpověď na tyto zakázky. O některých zakázkách nemusím ani vědět, a proto bych byl rád, zda tato společnost má ještě nějaké kontrakty vůči hl. m. Praha, příspěvkovým organizacím hl. m. Prahy. budu se těšit na vyčerpávající odpověď.
	Pro zajímavost. Protože tato společnost má tolik zakázek od hl. m. Prahy, zajímalo mě, kolik má zaměstnanců. Vzal jsem si výpis z registru ekonomických subjektů. Tato společnost patří do kategorie 1 – 5 zaměstnanců. Myslím si, že je to dosti výmluvné.
Prim. B é m :
	Předpokládám, že pan ředitel bude odpovídat písemně. Byla to obsáhlá interpelace, která si zaslouží v mystifikacích a mýtech, které v ní zazněly, obsáhlou odpověď.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Jan  S l e z á k
INT.- č.32/3
k dopisu  Vysoké školy zdravotnické, o.p.s. v Praze 5, Duškova 7, ve kterém se žádá o prodloužení nebo nové sepsání „Smlouvy o výpůjčce“ uzavřené dne 2.6.2008 a v souvislosti s uplynutím její výpovědní doby dne 28.8.2009. Tato škola dosud neobdržela odpověď. 
                                                                
                                                                      Předáno k vyřízení nám. Kousalíkové.                                                                      
                                                                      Bude odpovězeno písemně.                                                              
Přednesená interpelace:
	Mám interpelaci na paní nám. Kousalíkovou, která se týká vysoké školy zdravotnické. Žádala o prodloužení a sepsání nové smlouvy o výpůjčce. Vysoká škola zdravotnická o. p. s. se sídlem Praha 5 žádala vyšší odbornou školu zdravotnickou a střední zdravotnickou školu, konkrétně pana ředitele mgr. Tichého, o smlouvu o výpůjčce. 
	Na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené dne 2. června 2008 v souvislosti s uplynutím její výpovědní doby dne 28. srpna 2010 si vás dovoluji požádat o obnovení této smlouvy nebo uzavření nové smlouvy o výpůjčce. Důvodem této žádosti je jistota znehodnocení věcí a zařízení při jakékoli manipulaci s tímto starším majetkem a další sporné využití tohoto majetku, který byl většinou pořizován a instalován na míru. V rámci udržení si vzájemně přátelských vztahů a dobré spolupráce i v příštích letech jsme ochotni akceptovat i nové finanční podmínky.
	Na tento dopis dosud vyšší zdravotnická škola od pana ředitele Miloše Tichého neobdržela odpověď, což je špatně. Jde o odstěhování veškerého majetku. Je to majetek, který si podle vyjádření pana ředitele Tichého přeje Magistrát hl. m. Prahy. Nevím, kdo je Magistrát hl. m. Prahy, ale doufám, že paní nám. Kousalíková zjistí, kdo si přeje vystěhovávání těchto věcí a odpoví mi na tuto interpelaci.
	Majetek odvezený podle informací končí z větší části v učilišti u ředitele Ležala, a to v místnosti vlhké a naprosto nevhodné pro skladování. Je to informace od dělníků, kteří věci na tato místa stěhují. Nábytek, který byl vyroben na míru,  byl rozmontován bez toho, aby někdo poznamenal, jak byl složen. Nebude ho možné znovu sestavit a dle mého názoru je zcela znehodnocen. Byl bych rád, aby se vyvrátilo nebo potvrdilo, zda je to pravda.
	Vyšší zdravotnická škola Alšovo nábřeží údajně odvezla i studijní pomůcky, které nejsou k využití v žádné naší střední škole a ani vyšší odborné škole, ale ani v žádné jiné škole. Jedná se například o studijní pomůcky pro obor porodní asistentka, který je možné studovat v rámci Prahy a středočeského kraje pouze na vysoké škole zdravotnické o. p. s. Jsou to např. knihy fáze porodu, další je instrumentárium pro porodní asistentky, realizace potratů, obrazová dokumentace k oboru porodní asistentka, dětská váha atd. Zajímalo by mě, co se s těmito materiály dále děje, kam přišly a proč se odvážejí, když je jiná naše škola nemůže využívat. Od vysoké školy jsme za ně mohli dostat zaplaceno.
	Dle mých informací odvoz probíhá i v těchto dnech a je zdržen pouze z důvodu nekompetentnosti přebírajících pracovníků naší školy z Alšova nábřeží. Dochází ke zpochybňování předávaných předmětů, například nezdá se jim cena vestavěných skříní, odmontovávají se průtokové ohřívače, údajně mělo docházet k odmontovávání hadic z hydrantů ve třetím patře budovy, což je zarážející, protože je to naše budova. Dokonce mělo 
docházet k tomu, že se odmontovávala prkýnka na WC, baterie, ohřívače a další věci. Odvážely se nějaké staré válendy, ale naproti tomu se na škole nechávaly staré matrace. Nerozumím tomu a chtěl bych vysvětlení.
	Na závěr bych chtěl požádat o prošetření celé záležitosti a o písemnou odpověď. Pokud dojde k potvrzení těchto údajů, chtěl bych požádat, aby došlo k vyvození personálních změn nejen na naší zdravotnické škole, ale i na odboru školství. Jestliže se takto zachází s naším majetkem, tak je někde něco špatně.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________
Ing. Karel Jech
INT.- č.32/4
ke schválenému usnesení k tisku Z-900 z června t.r., které se týkalo poskytnutí daru ve výši          4 mil. Kč Nadačnímu fondu Euleteria. Dle dostupných údajů tento nadační fond na straně příjmů žádné finanční prostředky – dar - nevykazuje.                                                                   
                                                                      
           Předáno k vyřízení řediteli MHMP Ing. Trnkovi
                                                                      Bude odpovězeno písemně.
Přednesená interpelace:
Chtěl bych se vrátit k tisku Z 900, který zastupitelstvo schvalovalo v červnu 2008. Schválením tohoto tisku zastupitelstvo schválilo poskytnutí daru ve výši 4 mil. Kč nadačnímu fondu Euleteria. Byly to prostředky z výnosu kasina CEC. Zastupitelstvo uložilo zajistit realizaci darovacích smluv do 24. 6. 2008.
	Díval jsem se na veřejně dostupné výkaznictví nadačního fondu Euleteria, který vznikl v dubnu téhož roku, ale žádný dar na straně příjmů nebo výdajů tento nadační fond nevykazuje. Ptám se, kam přišly 4 mil. Kč z výnosu kasina, které zastupitelstvo schválilo tomuto nadačnímu fondu? Budu rád, když dostanu odpověď.
Prim. B é m :
	Bude písemná odpověď.

Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________

Ing. Karel Jech
INT.- č.32/5
k výroku radního Langmajera ohledně kompetence úředníků ministerstva životního prostředí ČR v souvislosti s jejich možnou účastí při protestu na chladící věži  jaderné elektrárny Temelín.
Primátor hl.m. Prahy žádá kopii odpovědi na vědomí.

                                                                      Na jeho vystoupení reagoval radní Langmajer.
                                                                      Předáno k vyřízení radnímu Langmajerovi.
                                                                      Bude odpovězeno písemně.

Přednesená interpelace:
	Chtěl jsem se zeptat pana radního Lagmajera, který napadl kompetenci úředníků ministerstva životního prostředí, a to slovy: nebudu respektovat stanovisko někoho, kdo doslova a do písmene před chvílí slezl z chladící věže jaderné elektrárny Temelín a teď sedí na ministerstvu.
	Pokud se pamatuji, na chladící věž jaderné elektrárny Temelín vylezli demonstranti naposled v roce 1997. Mám tato tři jména v paměti, ale nikdo z nich nepracuje na ministerstvu životního prostředí, natož na příslušném odboru, který by se vyjadřoval k zásadám územního rozvoje hl. m. Prahy.
	Pane radní, pokud máte prezenční listinu, pamatuji si situaci z roku 1997 zamlženě, protože je to dlouho, prosím o její předložení. Zkontrolujeme to se seznamem pracovníků ústředního orgánu státní správy, kde jsem 11 let pracoval. Budeme vědět, koho jste měl na mysli.
Prim. B é m :
	Na odpověď se těším, prosím také o její kopii.
Odpověď na interpelaci:
________________________________________________________________