Záznam z tiskové konference dne 9.12.2003 – 16.00

Mgr. Zuzana Maléřová, tisková mluvčí Magistrátu hlavního města Prahy

„Dobrý den, vážení přátelé, vítám vás na dnešní tiskové konferenci, vítám tady pana náměstka Bürgermeistera, pana náměstka Blažka, každou chvíli dorazí pan primátor Bém. Já v tuto chvíli předám slovo panu náměstkovi Bürgermeisterovi.“

Ing. Jan Bürgermeister, náměstek primátora hlavního města Prahy

„Ještě jednou dobrý den, s tím, že tedy omlouvám standardní začátek úterní tiskovky, kterou zahajuje primátor, pokud je v Praze, ale on to dožene, až přijde. Nejprve dvě informace z mých materiálů, které jsem předkládal radě. Rada dneska schválila vznik a zadání výroby filmového dokumentu šestidílného, který by dokladoval proměny pražské památkové rezervace v celkovém nákladu 1,6 mil. K té tiskové zprávě co máte rozdanou bych chtěl dodat, že dříve, tj. řekněme před rokem 1989, jak s oblibou říkám za komunistů, tak tuto práci v podstatě dělala smluvně vázaná Česká televize, to přestalo v roce 1990 a v podstatě od té doby nikdo cílevědomě nedokumentuje proměny památkové rezervace. Toto rozhodnutí rady by mělo tuto mezeru zacelit, já jsem tomu velmi rád, protože slyšíme velmi protichůdné názory na to, co se v rámci památkové rezervace, která je zapsána na seznamu UNESCO, děje a bylo by dobré mít tu paměť zafixovanou nejen dojmy v jednotlivých hlavách sebevíc expertů, ale i obrazovým, profesionálně a kvalitně udělaným filmovým dokumentem. Takže já jsem velmi rád, že rada tento záměr schválila, schválila i uvolnění peněz a že tento dlouhodobý projekt, těch šest dílů bude vznikat postupně, takže se bude realizovat  i z pohledu toho, že příští rok je rokem, kdy v Paříži budeme obhajovat jakousi pětiletou zprávu o stavu památkové rezervace, jako památky UNESCO. Druhý tisk je poměrně jednodušší, týká se oprav a úprav technických na kolektorech v prostoru Starého Města, Josefova, to je prostor města, který byl evakuován, díky povodňovým zábranám nebyl zatopen, jinak byl v něm bylo stejně vody, jako v Karlíně, na Staroměstském náměstí bychom půl metr vody dosáhli. Ale spodní voda na štěrkopískových nánosech udělala svoje, v podstatě všechny sklepní prostory všech domů byly zaplaveny spodní vodou, ne kanalizací, opravdu spodní vodou a tato natlakovaná spodní voda jednak nadělala škody na kolektorech a za druhé i skryté, takže se provedly průzkumy, musí se odstranit taverny, statické poruchy a dovybavit kolektory tak, aby se neopakovaly tyto škody, kdyby povodeň podobná přišla, takže těch 19,8 mil. je jednak na odstranění závad z vysokého tlaku spodní vody a z jejich průsaků dovnitř kolektorů a za druhé na technická zlepšení, tak aby se řekněme spodní voda příště už do struktury kolektorů v této části Prahy nedostala.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Děkuji mockrát, pan Janiš?“

Janiš, Právo

„Jenom k tomu filmovému dokumentu, tady není napsáno, kdo to bude dělat, když ne Česká televize?“

Ing. Jan Bürgermeister

„Správně, já se podívám do tisku, my jsme formou výběrového řízení výzvy několika zájemcům vybrali společnost, která má jednak dostatek profesionální kvality a zároveň dala nejlepší cenovou nabídku, ale kdybyste mě teď utloukli, tak já si teď nevzpomenu, jak se jmenují a nemám s sebou materiály.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Já vám doručím tisk.“

Ing. Jan Bürgermeister

„Takže já vám na to doodpovím, já se omlouvám, v tiskové zprávě to doopravdy není.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Já vás poprosím o další otázky? Nejsou, já bych předala slovo panu náměstku Blažkovi.“

Mgr. Rudolf Blažek, náměstek primátora hlavního města Prahy

„Děkuji, já jsem dnes měl trochu více věcí, ale myslím si, že nejpodstatnější projednané body, které jsem předkládal, byly čtyři, ten první se týkal stanoviska hlavního města Prahy a stanoviska Rady hlavního města Prahy k problematice obnovy a modernizace ochranného systému metra. Je to zhruba dva měsíce, kdy Bezpečnostní rada státu projednala situaci v pražském metru z hlediska ochranného systému metra. Myslím si, že je zbytečné doplňovat, že tam jsou dva systémy, dopravní systém a ochranný systém a právě ve věci ochranného systému doporučila ministru vnitra a zavázala ho, aby jako první místopředseda vlády předložil vládě návrh na financování postupné obnovy právě poškozeného ochranného systému v těch částech metra, které byly zatopeny. Pravděpodobně počátkem roku stát a Bezpečnostní rada státu v podstatě akceptovala fakt, že ochranný systém metra je systémem, který má sloužit k úkrytu obyvatelstva a slouží v mimořádných situacích pro mimořádné stavy a tudíž, byť je to samozřejmě stavba města, provázaná s městem, tak je to odpovědností státu a v podstatě se přihlásila k plnému financování. Postupem doby bohužel došlo k tomu, že předložený materiál na říjnové zasedání Bezpečnostní rady státu obsahoval a obsahuje přes naše výslovné připomínky, které jsme tam vznesli opakovaně, byl jsem tam nejen já, byl tam i pan kolega radní Šteiner, ředitel odboru krizového řízení a přesto, že jsme se snažili zabránit přijetí usnesení v tom smyslu, že Bezpečnostní rada státu doporučila, že když Praha zjednodušeně řečeno dá 75 %, tak stát dá 25 % na obnovu ochranného systému metra. Což my jsme neakceptovali, řekli jsme to tam zcela jednoznačně

a přesto bezpečnostní rada to doporučila vládě. My se na tom s vládou a s Bezpečnostní radou státu neshodujeme, my si myslíme, a to bylo obsahem dnešního usnesení rady, která se k tomu vyjádřila jednomyslně, že se jedná skutečně o záležitost, která by minimálně v převážné míře, když ne úplně, měla být financována ze strany státu a ta obnova, která vychází podle předběžných odhadů, které jsou uvedeny v usnesení Bezpečnostní rady, na 566 mil. korun, by měla být hrazena když tak minimálně v opačném podílu a to 75 % stát a 25 % Praha. Současně bych nechtěl říci, a to je uvedeno v té tiskové zprávě, že ačkoli se jedná

o stavbu města, ochranný systém metra patří mezi ochranné systémy České republiky, již koncepce ochrany obyvatelstva schválená usnesením vlády z roku 2002 o tom jednoznačně hovoří a předpokládá rozvést do roku 2015 kapacitu těchto ochranných systémů, ale na druhou stranu nikde není řečeno, nikde neobsahuje žádný materiál vlády či Bezpečnostní rady státu vůbec jednak obnovu a jednak pochopitelně modernizaci a rozvoj. Čili k tomuto byl pověřen pan primátor dr. Bém, aby jednal jednak s předsedou vlády ve věci právě podílu státu na obnově ochranného systému metra a jednak s ministrem vnitra na koncepci a rozvoje ochranného systému metra do budoucna, abychom i my věděli, to ne při rozšiřování metra směrem do Letňan, ale především při koncepční  přípravy trasy D metra, kde skutečně ochranný systém metra v podstatě, pan náměstek Bürgermeister mě případně doplní, to je možná ¼ možná 30% nákladů na budování nových tras metra a jestliže se bavíme o miliardách, které stojí jenom ty čtyři stanice na Prahu 8, tak si uvědomíte, o kolik se jedná peněz do budoucna, pokud v tom nebude mít zcela vláda a stát jasno a pokud v tom nebude jasno z hlediska financování.“

Ing. Jan Bürgermeister

„Já bych to rád doplnil, jestli si vzpomínáte někdy v roce 1967, 1968 nebo 1969, teď nevím, se rozhodlo, že místo podpovrchové tramvaje v Praze vznikne metro. Jeden z těch důvodů byl důvod strategický v té době studené války a opravdu metro kryt, který se využívá pro přepravu osob v mírových dobách. Ta doba je pryč, je třeba přehodnotit ochranu obyvatel, respektujeme názor Bezpečnostní rady státu, že podzemí výstavby je třeba využívat a připravit pro možnou ochranu obyvatel pro jakékoliv riziko, které může přijít. To stojí peníze, my máme před s sebou projekty nové trasy metra B, přemýšlíme nad tím, jak prodloužit trasu metra A  potřebujeme, aby stát k tomu velmi vážnému problému zaujal koncepční stanovisko. Zatím jsme spíš svědky toho, že mezi usnesením Bezpečnostní rady státu z února tohoto roku a z října tohoto roku jsou nějaké v podstatě nespojité informace. To, co řekla Bezpečnostní rada státu v únoru, je opravdu něco jiného, než v říjnu a my potřebujeme od státu přesné zadání a přesné garance, jak s podzemními stavbami městskými do budoucna zacházet, za co zodpovídá stát, to je ochrana osob při mimořádných událostech, tam stát musí pomoct jak koncepčně, tak z toho odvozujících základů i finančně. Nejedná se jenom o metro, jedná se o výstavbu tunelových úseků městského okruhu.“

Mgr. Rudolf Blažek
„Nicméně já bych chtěl říct, že to nesouvisí s ochranou cestujících v rámci klasického provozu metra, ta je plně zajištěna. Ta je samozřejmě 100%. Tady se jedná právě o ochranný systém, proto jsem na úvod řekl, že je tu ochranný systém a dopravní systém. Ten dopravní systém je plně funkční a ochrana cestujících v metru je plně zajištěna. Jiná věc je, že není v těch zatopených částech, v těch poškozených částech schopno metro plnit tu funkci úkrytu toho ochranného systému a to je těch 566 mil. korun, které jsou předběžně spočítány na obnovu a tam se skutečně domníváme, že chtít po Praze ¾ podíl na obnovu tohoto systému z prostředků hlavního města Prahy není správně a chtěli bychom, aby stát tuto situaci přehodnotil a názor na to a ty poměry se změnil opačně. Takže to je k tomu.“

Ing. Jan Bürgermeister

„Já ještě doplním odpověď na otázku, je to firma Filmové TV studio Josef Dlouhý – FATE. Neříkal jsem pravdu, bude to pětidílný filmový dokument dvacetiminutový, takže pět krát dvacet minut filmového dokumentu.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Děkuji, vaše otázky? Pokud nejsou, tak pan náměstek bude pokračovat.“

Mgr. Rudolf Blažek

„Takže dalším bodem, který souvisí s bezpečností. Dneska městská rada projednala návrh, který bude za devět dní projednávat pražské zastupitelstvo, to je vypořádání majetku Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy, který jak všichni víme před třemi lety byl převeden pod stát a do současné doby není vypořádána záležitost vypořádání majetku hlavního města Prahy, který Hasičský záchranný sbor užívá. Je potřeba říci, že jsou tady v podstatě tři typy majetku, první je taková běžná záležitost, drobný majetek za 13 mil. korun, který samozřejmě navrhujeme převést bez jakýchkoliv podmínek Hasičskému záchrannému sboru. Pak jsou tady dva daleko podstatnější typy majetku. Ten první je nemovitý majetek v hodnotě 431,5 mil. korun, který užívá Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy. Tam proto, abychom jaksi podpořili Hasičský záchranný sbor, jeho činnost, tak samozřejmě nechceme finanční úhradu na nějak upravené komerční bázi. Navrhujeme, aby tento majetek byl pronajat za jednu korunu ročně a pochopitelně s podmínkou běžné údržby ze strany Hasičského záchranného sboru k tomuto majetku, tzn. běžná údržba bude na účet státu Hasičského záchranného sboru. Pak je tady movitý majetek, který je v zůstatkové hodnotě necelých 563 mil. korun a to je majetek, jako je technika speciálně, hasičská technika, jejich hasičské vozy a podobně. Tady bych chtěl říct, že zákon ukládá obcím, ačkoli já na to mám osobně názor, že nevím, jestli je to správné, ale ukládá obcím spolufinancovat ze svého rozpočtu činnosti Hasičských záchranných sborů, které působí v teritoriu té dané obce. V Praze by to bylo 80 mil. korun ročně, které by obec, hlavní město Praha měla a podle tohoto zákona musela převádět na činnost Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy. Čili naše dohoda, kterou podpořil včera i bezpečnostní výbor zastupitelstva, dnes i městská rada, je taková, že ten majetek v hodnotě 563 mil. korun bude bezúplatně převeden Hasičskému záchrannému sboru s tím, že do roku 2010 to pokryje ten příspěvek, který ukládá zákon o hasičském sboru obci hlavnímu městu Praze převádět na účet hasičského sboru, ale za dvou podmínek – první podmínka je, že tento majetek, tato technika hasičská bude použita na území hlavního města Prahy s výhradou, že pokud by byla potřeba v nějakých mimořádných situacích ji cíleně použít jinde, tak se souhlasem hlavního města Prahy a za druhé, že pokud tento movitý majetek ukončí svoji životnost profesionální, protože pro profesionální hasiče ty hasičské vozy fungují 10 let zhruba a po těch 10 letech se vyřazují, nicméně pro dobrovolné hasiče jsou stále zajímavé, tak použité je pro ně možné použít, takže ten majetek bude přednostně nabídnut dobrovolným hasičům na území hlavního města. To je tolik k vypořádání s Hasičským záchranným sborem.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Máte otázky, na toto téma? Pokud ne, tak pan náměstek Blažek bude ještě dále pokračovat.“

Mgr. Rudolf Blažek

„Myslím si, že je potřeba zde zmínit ještě jednu věc a to, že dneska městská rada odsouhlasila zvýšení poplatků za komunální odpad o 7 % tak, jak již bylo avizováno před  zhruba 7 týdny a je to samozřejmě v té tiskové zprávě uvedeno, nicméně městské části v rámci připomínkového řízení se vyjádřily tak, že v podstatě pouze dvě městské části měly rozporná stanoviska, jinak žádná městská část zbývající z těch 57 neměla žádných připomínek k tomuto návrhu. V té důvodové zprávě nebo v té tiskové zprávě je uvedeno, proč tomu tak chceme či nechceme, já si myslím, že problém je v tom, že jde zcela jednoznačně o nárůst jednotlivých vstupů, které souvisí s celým procesem svozů a odstraňování komunálního odpadu. Je zřejmé, které to jsou, je to zvýšení DPH např., energií spalovny, je to samozřejmě zvýšení spotřební daně u pohonných hmot a další věci, částečného vlivu inflace a pochopitelně i mzdových nákladů těch svozových firem. Takže to je zhruba ten důvod, proč navrhujeme zvýšit ten poplatek za komunální odpad, i přesto hlavní město Praha počítá nadále s úhradou cca 5 % nákladů vynaložený na celoplošný svoz odpadu ve výši zhruba 30 mil. korun. Takže to je návrh, který odsouhlasila dnes městská rada a bude se tím zabývat zastupitelstvo příští čtvrtek.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Děkuji, máte dotazy? Pokud ne, tak já dodatečně vítám pana náměstka Paroubka a předám mu slovo.“

Ing. Jiří Paroubek

„Dámy a pánové, dostali jste celou řadu mých zpráv ekonomického charakteru, já předpokládám, že není nutné o nich hovořit, jsou tam určitě zajímavé státní dotace a myslím si, že i ty zprávy jsou přehledně zpracované. Pokud budete chtít něco použít, tak samozřejmě je to vaší věcí, já jsem připraven na ty záležitosti odpovědět. Já bych komentoval především jeden materiál, je to materiál, který je takto silný, ale nebojte se, nebudu hovořit déle, nežli mí kolegové, je to materiál, který se týká zprávy o plnění rozpočtu hlavního města Prahy za 1 – 3 čtvrtletí. Materiál v zásadě je rutinního charakteru, materiál, v kterém se objevují už tendence hospodaření, které do značné míry budou působit již na konci tohoto roku. Pokud jde o výsledek hospodaření hlavního města Prahy jako celku, tak skončilo k 30.9. přebytkem ve výši více než 380 mil. korun. To hospodaření hlavního města se skládá ze dvou částí základních, když to velmi zjednoduším. Z hospodaření vlastního hlavního města Prahy, to je to, co je předmětem rozpočtu, který tady na radnici schvalujeme a pak souhrnnou městských částí - těch 57 městských částí. Pokud jde o hospodaření těchto dvou řekněme částí z rozpočtu města, tak městské části jako celek dosáhly přebytku ve výši téměř 1,8 mld. korun a naopak vlastní hlavní město Praha skončilo se schodkem ve výši téměř 1,4 mld. korun. Přičemž ten celkový schodek hospodaření je rozpočtován v rozpočtu upraveném u vlastního hlavního města Prahy téměř 10 x vyšší na celý rok. Tzn., že je tady viditelná značná úspora, samozřejmě není konec roku a samozřejmě na konci roku vlastní hlavní město Praha neskončí jenom schodkem ve výši 1,4 mld. korun, pokud je ten schodek naplánován, rozpočtován na úroveň téměř 13,5 mld. korun v tuto chvíli. Ale nicméně se ukazuje ta tendence hospodaření, která je patrná i z vývoje rozpočtových příjmů a z čerpání rozpočtových výdajů. Pokud jde o vývoj rozpočtových příjmů ke konci třetího čtvrtletí, bylo dosaženo vytváření příjmů na 80 % rozpočtu upraveném. Tzn., když to vezmu čistě a možná neodborně, čistě početně, tak je to rozdíl zhruba o 5 % proti tomu, co by odpovídalo řekněme tomu ¾ podílu z celého roku. Naopak pokud jde o vývoj v oblasti výdajů, je rovněž velmi příznivý, bylo tam dosaženo čerpání na 3/5 ročního upraveného rozpočtu. Odpovídaly by samozřejmě ty 3/4. Tam je potřeba ovšem vidět to, že velkou část té úspory je řekněme úspora v oblasti investičních výdajů, než čerpání investičních výdajů, které jsou čerpány k 30.9. na 46 % ročního podílu z upraveného rozpočtu. To je samozřejmě nepříjemná záležitost, mnohokrát jsme to tady komentovali, odpovídalo by samozřejmě to vyšší číslo. Chtěl bych připomenout, že jsem zhruba před 14 dny vám tady vysvětloval, že 4,7 mld. korun z těch investic, které byly rozpočtovány na tento rok, budou převedeny do příštího roku. Těch důvodů toho stavu, proč vlastně je nižší čerpání investičních výdajů než předpokládal rozpočet připomínám, že ty celkové investiční výdaje města jsou v tuto chvíli rozpočtu upravené, stanoveny blízké částce 19 mld. korun, zhruba 4,7 mld korun  z této částky je převáděno do příštího roku, tak jdou na vrub několika jevům, které působily na vývoji investic v tomto roce. Byly to především jevy typu povodně, snaha o řešení povodňových škod přednostně proti dalším investicím, vytváření nového odboru městského investora, kam odešel na začátku tohoto roku bývalý šéf tohoto odboru a odešla i řada lidí. Byl restrukturalizován tento útvar, všechny ty peripetie, pokud jste to tady sledovali, které s tím byly spojeny, samozřejmě bych mohl jmenovat další faktory. Nicméně ty tendence hospodaření města jsou příznivé, přenášejí se i do 4. čtvrtletí. K 30.11., pokud jde o vývoj daňových příjmů, tak meziročně dochází k jeho navýšení o 2,1 mld. korun, pokud jde o běžné výdaje, je možné očekávat, že tam bude vysoká úspora na konci roku a můžeme tedy očekávat vysoký přebytek na konci roku 2003 a jeho použití v tom roce příštím. To velice stručně k tomuto materiálu, možná, že bych se velice stručně zastavil nebo upozornil vás na jednu záležitost - dotace, o kterých rozhodla městská rada dnes pro Petrovice a Lipence. Zejména bych upozornil na Lipence, kde se prakticky snažíme řešit investiční problém, resp. finanční problémy této městské části, které vznikly  v důsledku povodní, takže myslím, že je to příkladem toho, jak ještě v závěru roku se snažíme dočišťovat i v rozpočtech městských částí ty problémy, které byly spjaty s odstraňováním následků povodně z minulého roku. To je velice stručně k tomu, jestli máte nějaké dotazy, jsem připraven odpovědět.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Takže pokud nejsou otázky, nemáte žádné otázky? Tak předám slovo panu primátorovi, kterého tady tímto vítám.“

MUDr. Pavel Bém, primátor hlavního města Prahy

„Já se omlouvám, nevím co bylo.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Všechno bylo v podstatě.“

MUDr. Pavel Bém

„Pokud všechno bylo, tak já si vás dovolím přivítat jménem rady a otevřeme prostor pro otázky.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Takže pokud jsou další otázky? Ano, pan Janiš.“

Janiš, Právo

„Já bych měl otázku k tomu vánočnímu stromu. A sice nedělám ho já, ale kolega Nový a ten mi říkal, že mluvil s hlavním statikem panem Macháněm a ten mu odpověděl, že mu nemůže nic říct, protože si to pan primátor nepřeje, aby se k věci vyjadřoval, k pádu toho minulého stromu, tak se chci zeptat, proč si nepřejete, aby se hlavní statik pan Macháně k tomu vyjadřoval?“

MUDr. Pavel Bém

„Tak za prvé, pan Macháně už se k tomu vyjádřil, za druhé jménem města mluví mluvčí a primátor a nikoliv statik, za třetí statik a jeho úkol není v tom, aby reprezentoval město ve vztahu ke sdělovacím prostředkům, ale v tom, aby poskytl příslušnou informaci, resp. aby poskytl nějaký statický posudek. To je posudek, nebo resp. posudek je příliš nadsazené slovo, ale to statické posouzení toho, co může městský statik posoudit, městský statik přišel v okamžiku, kdy byl strom rozřezán, takže viděl to, co jste v zásadě viděli vy všichni. Nicméně na rozdíl od nás ostatních ty zkušenosti má, čili sepsal zprávu, kterou jsem tedy očekával, že budu mít k dispozici do těch 24 hodin. Já myslím, že s osmi nebo devítihodinovým zpožděním, ale nicméně jsme tu informaci do ruky dostali, tu informaci máme a základní sdělení té zprávy jsou k dispozici. Čili od této chvíle městský statik nemá jinou roli než tu, že zase musí provést to samé v případě osazení toho nového stromu. Zase přijde k hotové věci, provede statické posouzení, vydá k tomu nějaké stanovisko, to stanovisko vám bude tlumočeno buď prostřednictvím tiskové mluvčí nebo prostřednictvím primátora hlavního města Prahy. Ten důvod je prostý. To je příliš závažná věc na to, abychom si mohli dovolit jakési polemiky mírných jemných interpretací nebo neinterpretací, které v náznacích ve vás mohou vyvolat nejrůznější fantazie, které posléze vedou k mylným scénářům a k mylným závěrům. Mylné závěry pak samozřejmě vytváří atmosféru, ve které je jaksi ne úplně šťastné připravovat oslavu vánočních svátků. Jinými slovy práce statika skončila, dnes ho čeká další úkol, zajistit posouzení osazení z hlediska statiky nového vánočního stromu a tím práce statika končí, pane Janiš.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Děkuji, další otázky? Ano, ČTK.“

Michal Podjan, ČTK

„My jsme se doslechli, že existuje statický posudek ze srpna 1996, kdy statik doporučil, že strom na Staroměstském náměstí nesmí přesáhnout výšku 25 m, resp. 27, dva metry zapuštěn do země. Chtěl bych se zeptat, jestli o tom víte něco a kdo v podstatě povoluje umisťování stromu, děkuji.“

Ing. Jan Bürgermeister

„Ono to trochu souvisí s mojí bývalou, podle legitimace ještě soudím stávající profesí. Ten strom je tam osazován opakovaně, do stále stejné konstrukce, to je pravda, ten dnešní strom, který se tím větrným vírem ukroutil a vytrhl v podstatě je stejný, co tam byl vloni. Osazení vlastního stromu, statické posouzení, resp. stavební povolení ve smyslu stavebního nepotřebuje, ta věc v roce 1996 nějakým způsobem byla stavební firmou organizující vánoční trhy vypořádána, věřím, že zcela řádně, ostatní musí došetřit kriminální policie, která ta šetření koná, výslechy se konají a já věřím, že tu práci dokončí a všechny tyto aspekty posoudí.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Další otázky? Pan Janiš.“

Janiš, Právo

„Ještě by mě zajímalo, jestli jste neuvažovali o odškodnění těch zraněných?“

MUDr. Pavel Bém

„Na to mohu odpovědět já, o případném odškodnění budou rozhodovat orgány města, v této chvíli především čekáme, jak se vyvine zdravotní stav toho vážně těžce zraněného cizího státního příslušníka a samozřejmě v návaznosti na to se bude rada města, případně i zastupitelstvo zabývat otázkou odškodnění. Samozřejmě nevylučujeme to a já se v zásadě myslím, že by to bylo i vhodné, ale musí o tom rozhodnout kolektivní orgán města, nemohu to rozhodnout já sám a je třeba počkat, jak se vyvine stav těžce zraněného muže.“

Ing. Jan Bürgermeister

„Já se velmi přimlouvám, aby i ti velmi lehce zranění lidé i tento těžce zraněný člověk si z Prahy nebo z vánočních trhů odvezli jinou vzpomínku nežli nepříjemnou, já si myslím, že se na tom shodneme velmi snadno.“

MUDr. Pavel Bém

„Se všemi jsme samozřejmě v kontaktu, v případě těžce zraněného muže, který je hospitalizován v motolské nemocnici, tak komunikujeme s vedením nemocnice jako takovou a čekám na vhodný okamžik, který zatím neumožňuje zdravotní stav zraněného, abych se s ním také mohl osobně setkat.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Děkuji, máte další otázky?“

MUDr. Pavel Bém

„Jenom možná jeden apel za mě nebo prosba, to, co se stalo, já jsem to opakovaně konstatoval, je neštěstí, které nemá v čase konání městských a pražských vánočních trhů obdoby, je to samozřejmě drama, které snad dopadne se šťastným koncem, alespoň já v to pevně doufám a věřím. Naším zájmem je nalézt příčinu nebo alespoň dostat relevantní informaci, co se vlastně stalo. Zatím veškeré informace lesníků, od městského statika jsou v té kategorii zkušenosti, odborného pohledu na věc, na druhou stranu nemají tu vypovídací hodnotu vyšetřovací zprávy. V té musí být obsažena řada dalších aspektů, na které ani městský statik, ani nikdo jiný, kdo celou  nešťastnou událost viděl, tak nemá v tuto chvíli ani zkušenosti ani zákonné právo s ohledem na vyšetřování. Čili nezbývá nám, než s těmi předběžnými závěry, které máme a ty byly tlumočeny tiskovou mluvčí hlavního města Prahy, tak teď nám nezbývá, než s těmi předběžnými závěry žít a čekat na závěr policie. Já mohu zcela jednoznačně říci, že pokud závěr té vyšetřovací zprávy ukáže na závažná pochybení, tak nepochybně já budu ten, který bude iniciovat, aby viník byl potrestán bez ohledu na to, že samozřejmě paralelně na to bude běžet vyšetřování a pravděpodobně následné kroky orgánů činných v trestním řízení. Naší snahou je opravdu zajistit, s ohledem na fakt, že dnes instalujeme nový strom, samozřejmě ten nový strom musí být instalován s 200 % jistotou, že se nic takového nebude opakovat, i kdyby rychlost větru nebyla  25 m/s, ale 50 m/s, a to už je vichřice jako hrom. Dovolili jsme si vám poskytnout tuto informaci a já vás moc prosím,  pokud se to nebude vnímat jako nepatřičné ovlivňování médií, tak buďte tak laskavi a v nějaké zhuštěné, zkrácené podobě ji předložte veřejnosti, protože ze všeho nejhorší by bylo, kdyby Pražané měli Staroměstské náměstí dnes nebo počínaje zítřkem v panické úzkosti, jestli náhodou se nestane, že návštěvníkům Prahy přistane na hlavě další vánoční strom. Jenom podotýkám, že ten strom je přibližně o 10, 11 m nižší, že jeho výška nad úrovní terénu bude asi přibližně těch 17 m, že bude zajištěn a ukotven způsobem, který je popsán v tiskové zprávě. Takže v tomto ohledu vás moc prosím o spolupráci a myslím si, že ve vztahu ke zklidnění celé situace na Staroměstském náměstí by to snad mohlo vyjít, s jistou měrou nadsázky je to náš společný zájem. Děkuji.“

Mgr. Zuzana Maléřová

„Máte další otázky? Pokud nejsou, tak já všem přítomným děkuji. Chci říct k instalaci vánočního stromu, že platí to poslední rozhodnutí, které jste v průběhu dne se mnou konzultovali, že strom by měl být vztyčován kolem deváté hodiny večerní. Děkuji všem zúčastněným a na shledanou příští týden.“