Záznam

z jednání Výboru dopravy ZHMP, konaného dne 30.1.2003

 

 

Přítomni : Ing. Laudát, p. Ambrož, Mgr. Černý, p. Gál, RNDr. Habrnal, Ing. Hejl,

  p. Mihaliček,  p. Slezák, p. Šteiner, p. Zajíček

 

Omluveni : prog. Ing. Moos, CSc., RNDr. Bursíková

 

Přizváni : Ing. Pivec, Ing. Vlk, Ing. Kubíková, Ing. Cvetlerová, Ing. arch. Hořejší,

  Ing. Malinová, p. Merta, Ing. Jílek, Ing. Prokel, Ing. Kolečkář

 

 

 

Termíny konání a předběžný návrh programu jednání:

20.2.2002 – úpravy rozpočtu pro rok 2003

20.3.2003 – Obnova poškození metra  a informace o stavu dopravy po povodni

17.4.2003 – Vozový park DP a.s.

22.5.2003 – Dopravní stavby na území hl.m. Prahy v roce 2003

19.6.2003 – Ekologické aspekty dopravy v Praze

 

Před zahájení programu požádal pan Zajíček o předání  Memoranda mezi hl.m. Prahou a Středočeským krajem - bylo přislíbeno

 

Bod 1- Příprava Radlické radiály

 

Jednání o tomto bodu uvedla Ing. Světlana Kubíková konstatováním, že je předložena  urbanistická studie, která byla zahájena v r. 1997 a doznala  změn. V původním zpracování existovaly 4 varianty řešení, ze kterých po projednání v minulém výboru dopravy byly vybrány dvě- městská a segregovaná

Paní ředitelka uvedla, že pro další pokračování na této radiále je nutné rozhodnout, která varianta bude dopracována tak, aby mohla být včleněna do Územního plánu. Dále paní ředitelka představila pracovníky Útvaru rozvoje města a předala jim slovo k podrobnému výkladu o jednotlivých variantách. Po podrobném výkladu zahájil rozpravu Ing. Laudát s tím, že je z časových důvodů nutné rozhodnout pro jednu z variant, i když z hlediska priorit je tato stavba až za stavbami v severním sektoru města

 

Pan Zajíček – preferuje variantu segregovanou

 

RNDr. Habrnal – pro rozhodnutí a srovnání je nutné doložit ceny obou variant

 

Ing. Hejl – požaduje upřesnění komentářů k oběma variantám

 

Zástupce pořizovatele SÚRM – cenově jsou obě varianty srovnatelné, doba výstavby je ve zpracovaném materiálu  předběžně odhadnuta. U segregované nelze realizovat po etapách, u městské ano

 

Ing. Merta – urbanistická studie se zpracovává v podrobnostech,které nemají vypovídací  schopnost pro řešení cen, lhůt výstavby , etapizace atd.

 

Ing. Laudát – Výbor dopravy by měl doporučit variantu, která bude mít nejmenší negativní dopady . Měl by definovat otázky na zpracovatele, který by  podle nich měl  US dopracovat tak, aby  výbor dopravy  mohl rozhodnout.

 

Ing. Hejl – vznesl dotaz, proč MČ Praha 5 preferuje variantu segregovanou

 

Pan Gál – uvedl, že z důvodu nebezpečí „salámového“ způsobu výstavby a z toho plynoucích dopadů na MČ Praha 5

 

Ing. Laudát – takové obavy lze vyloučit  podmínkami územního rozhodnutí a stavebního povolení. Bude se snažit, aby městské části 5 a 13 našly společné stanovisko k této věci a definovaly podmínky, za kterých budou souhlasit se stavbou. Vyzval obě zmíněné městaské části k definování otázek, na které by měl zpracovatel odpovědět, aby mohlo být dosaženo dohody

 

Pan Zajíček – vznesl dotaz na způsob napojení místních komunikací, řešení dopravní obsluhy přilehlého území

 

Ing. Hejl – požádal zpracovatele o předání odborného odhadu nákladů a lhůt výstavby

 

Ing. Kubíková – oficiálně požádá OMI o zajištění těchto údajů

 

Ing. Kolečkář – náklady jsou cca 9 mld Kč(byly stanoveny na základě jednotkových cen Strahovského automobilového tunelu). Rozdíl  mezi jednotlivými variantami v tomto stupni rozpracovanosti vychází na cca 450 mil Kč.Při pořizování byly jednotlivé varianty projednávány s MˇC 5 i MČ 13 . MČ 5 se obává zatížení  „starousedlíků „ v oblasti křižovatky u stávající stanice metra Radlická. MČ 5 konstatuje, že studie není schopna definovat dopady na životní prostředí. Dále informoval o tom, že investor ( OMI) zahájil přípravné práce a zorganizoval výběrové řízení na projektanta. Vítězem se stalo sdružení PÚDIS-SATRA. Dále informoval o tom, že městská varianta přinese cca  o 25 % vyšší zatížení dopravou. Cena projektové dokumentace podle výsledků soutěže je 15,4 mil. Kč a termín zpracování je 3,5 měsíce od rozhodnutí o vypracování.

 

RNDr. Habrnal – Opakovaně požádal o zpracování harmonogramu výstavby alespoň  očekávání. Kriteriem výběru varianty by měl být dopad na životní prostředí.

 

Ing. Kolečkář – na území MČ 13 by měla stavba trvat cca 2 roky. Kritickou cestou jsou tunely. Limitem pro dokončení jsou 4 roky. Jednotlivé etapy bude nutné zvažovat z hlediska zatížení území jak stavbou, tak i následným provozem.

 

Pan Michaliček – vznesl dotaz, jak chce investor řešit nenormové podélné sklony 5 – 6 %.

 

Ing. Laudát – na výboru dopravy by se nemělo projektovat , ale požaduje, aby obě varianta byly posouzeny i z hlediska statistického prokázání pravděpodobnosti nehodovosti

Pan Kopecký-zástupce MČ 13 informoval, že obě MČ 5 i 13 společně jednají  a  konstatoval, že prioritou pro MČ 13 je pokračování za kruhový objezd za Bucharovovu

 

Ing. Kolečkář – informoval, že řešení vyšších spádů by bylo možné pouze prohluobením celé trasy a tím zvětšením zásahu do území a jeho větší znehodnocení stavbou

Ing. Merta – upřesnil další postup projektování – požadavky na zpracování dokumentace pro územní řízení dle zadávací dokumentace

 

Ing. Laudát – požádal o společné jednání MČ 5 a MČ 13 v příštích 14 dnech. Požádal SURM, aby svolal společné jednání SURM, MČ 5, MČ 13 a následnou prezentaci závěrů na výboru dopravy k jeho rozhodnutí a doporučení Radě a Zastupitelstvu.

 

Ing. Hejl – vznesl pochybnost nad smysluplností žádostí o výjimky z norem v právním státě.

 

Ing. Kolečkář – informoval, že výjimky neexistují a zopakoval, že by bylo nutné upravit podélný profil větším zaříznutím do území s výrazným dopadem na jeho rozdělení stavbou

 

Ing. Hejl -  v další přípravě je nutné popsat aspekt bezpečnosti a sdělit kdo výjimku povoluje – vždy ten , kdo ji vydává

 

 Ing. Laudát – do příště by se měl výbor dopravy pokusit dát stanovisko k jednotlivým variantám

 

Bod 2 Dopravní politika

 

Ing. Pivec obecně seznámil přítomné s hlavními zásadami dopravní politiky HMP, dle brožury „Zásady dopravní politiky hlavního města Prahy“, které byly schváleny ZHMP v roce 1996. brožurky byly rozdány jednotlivým členům výboru.

 

Ing. Laudát -  informoval, že většina nákladů na dopravu jde do MHD(největším příjemcem je DP a.s.) a nikoliv do preference individuální dopravy, jak se někteří domnívají.Informoval o tom, že na území hl.m. Prahy působí několik subjektů ovlivňujících dopravu- Praha, Ředitelství silnic a dálnic a středočeský kraj

 

Ing. Prokel – dotace na Pražskou integrovanou dopravu  z městského rozpočtu jsou užity pouze na dopravu v hranicích města, mimo ně je PID dotována z okresů, dnes kraje  a jednotlivých obcí

 

Ing. Hejl – PID je dohodnuta i s Českými drahami ve výši cca 160 mil Kč

 

Ing. Laudát – celý systém je vzájemně provázán a bez doatce HMP by středočeská hromadná doprava zkolabovala

 

K dopravním stavbám obecně uvedl, že i když nepodléhají procesu EIA, jsou posuzovány  a projednávány s hygieniky a náklady na hygienická opatření dosahují řádově stovek mil. Kč.Dnes se například dostavují protihlukové zdi i u staveb dávno provozovaných a zkolaudovaných

 

 

 

 

 

Zapsal : Ing. Vlk