Zápis z jednání výboru Hospodářské politiky č.06/2005, ze dne 8.11.2005

 

Přítomni: dle presenční listiny – příloha č. 1 zápisu

 

Jednání Výboru bylo zahájeno v 15.45 hod.

 

Úvod:

 

Jednání zahájil a řídil předseda Výboru JUDr. Richard Nigrini, Ph. D.

 

Výbor schválil návrh programu jednání.

 

Hlasování: Pro 6    Proti: 0    Zdržel se: 0

 

 

Výbor  zvolil ověřovatele zápisu náměstka primátora  Mgr. Jana Choděru a radního Bc. Pavla Klegu

 

Hlasování: Pro 6    Proti 0    Zdržel se 0

 

Výbor schválil zápisy z jednání Výboru č. 4/2005 ze dne 14.6.2005 a Výboru č. 5/2005 ze dne 4.10.2005.

 

Hlasování: Pro 6    Proti 0    Zdržel se 0

 

 

 

 

Bod 1: Prodej nemovitosti č.p. 459, Malé náměstí 11, Praha 1 a pozemku parc. č. 412/1 vše v k.ú. Staré Město - „Richtrův dům“  

 

    Ředitel OOA RNDr. Peter Ďurica informoval, že po konzultaci s právními a realitními poradci byl připraven návrh dalšího postupu při prodeji nemovitosti Richtrova domu a doporučuje ho na Výboru projednat a v jeho duchu postupovat v rámci 2. kola za účelem dosažení nejen nejvyšší ceny, ale i za účelem dosažení jistoty HMP, že v případě, že subjekt, který bude deklarovat nejvyšší nabídku, nedodrží své závazky, pak o jistotu přijde.

 

    JUDr. Šturm úvodem uvedl, že navrhovaný postup je plně v souladu s původními podmínkami výběrového řízení, kde se v čl. 3. bodě 4 psalo, že prodávající si vyhrazuje právo požádat zájemce v průběhu výběrového řízení o doplňující informace, zda trvají na kupní ceně a způsobu jejího zajištění, nebo zda chtějí  nabízenou kupní cenu zvýšit, popřípadě je prodávající oprávněn zájemce vyzvat, aby doplnili navrhovaný způsob zajištění úhrady.  S peněžitou jistotou se počítalo, text byl obsažen v návrhu kupní smlouvy.

    To co se navrhuje nyní vyplývá z toho, že  je známo, kolik je zájemců a v jakých cenových relacích nabídky přišly. Nabídky jsou velice dobré, z 12 nabídek  bylo 10 nabídek nad tržní odhadní cenou.

Dále JUDr. Šturm uvedl, že počítali s tím, že když bude 2 kolo,  pak se musí přizpůsobit nejen cenové struktuře zájemců, ale i struktuře, jestli to jsou subjekty, které budou kupovat přímo nebo které k zakoupení této nemovitosti musí založit majetkovou obchodní společnost s její majoritní účastí. Toto byl jeden z požadavků, které HMP uložilo realitní a právní kanceláři, aby výběrové řízení umožnilo účast co nejširšího okruhu zájemců. Protože se nevědělo, zda se nepřihlásí třeba jenom zahraniční subjekty, které si budou muset zakládat společnost, proto tam nemohla být kauce, protože nelze subjekt, který pak nebude kupcem, zavazovat k tomu, že něco porušil a brát mu úspěšně vymahatelně kauci.

Navrhovaný postup je dle JUDr. Šturma následující:

V souladu s podmínkami doporučují vyzvat zájemce, kteří splnili podmínky výběrového řízení, aby buď potvrdili kupní cenu, kterou navrhli nebo kupní cenu navýšili. Z 12 účastníku splnilo formální podmínky 11 účastníků, podmínky nesplnil účastník s nejnižší nabídkou. Navrhují vyzvat všech 11 zájemců.  Návrh  potvrdit kupní cenu je z toho důvodu, že je velký rozsah mezi nabídkami a nelze požadovat po zájemci s nejvyšší nabídkou, aby navyšoval.

Dále byla diskutována otázka, zda stanovit minimální kupní cenu. Dle JUDr. Šturma pokud k tomu nebudou jiné než obchodní a právní důvody, pak se přiklání, aby minimální cena nebyla. Důvodem je, že všichni vědí jaká byla cena a s kým soutěží.

JUDr. Šturm upozornil, že pomalu uplynou 3 měsíce, kdy zájemci jsou vázáni nabídkami, ale to nemá žádný podstatný efekt, nejde o veřejnou zakázku.  Pokud by však byla stanovena minimální cena, pak musí být připraveni, že zájemce může snížit svoji nabídku na výši minimální kupní ceny a pak bude muset být vyloučen jako nedůvěryhodný.

Další otázkou je otázka kauce, jak vysoká by měla být.

Účastníky výběrového řízení budou pouze ti, co doplní výzvu, tj. buď potvrdí nebo navýší nabídku a složí peněžitou jistotu – kauci. Jinak se nebude k jejich nabídce přihlížet.  Realitní a právní kanceláře posoudí nabídky, které se otevřou za účasti notáře. Pak bude rozhodnuto s kým se bude jednat a ostatním se kauce vrátí. Nic nebrání, když bychom došli až např. k  6. zájemci, kterému byla vrácena jistota, vyzvat tohoto zájemce, aby složil ještě jednou jistotu. Tato kauce by byla propadná, ale to právní řád neumožňuje, takže by byla svázána se smluvní pokutou. Nárok na smluvní pokutu by vznikl, pokud zájemce poruší svou povinnost uzavřít kupní smlouvu, jejíž text mu bude předložen zároveň s doplňující výzvou. JUDr. Šturm doporučuje,  než půjde tato doplňující výzva, aby OSM MHMP, LEG MHMP a UCT MHMP odsouhlasily  tuto kupní smlouvu. Jedině za podmínky, že dáme text kupní smlouvy, lze říci, že porušili povinnost uzavřít kupní smlouvu a vzít smluvní pokutu.

 

Předseda Výboru JUDr. Richard Nigrini, Ph.D. uvedl, že při přípravě tohoto jednání Výboru o věci několikrát diskutoval s ředitelem OOA MHMP RNDr. Peterem Ďuricou, CSc., aby tento záměr prodeje měl co nejméně pochybností a byl co nejlépe připraven tak, aby výsledné řešení obsahovalo pokud možno co nejméně rizik, která jsou s tím spojená  a současně zajišťovalo co nejlépe zájmy HMP. Dále předseda Výboru uvedl, že diskutoval s JUDr. Šturmem o principech  na základě nichž by se mohlo postupovat ve 2. kole a v podstatě výsledkem té diskuse je návrh, který na jednání Výboru dostali členové v kopii.

Dále JUDr. Richard Nigrini, Ph.D. uvedl, že by bylo racionální, aby těch 11 zájemců, kteří splnili formální předpoklady, potvrdilo svou nabídku, resp. aby mělo možnost zvýšit tuto nabídku, nikoliv snížit.  Současně, aby i 11. zájemce v pořadí věděl, že pokud bude chtít jít do 2. kola, bude muset přeskočit jakousi pomyslnou  hranici a je otázka, zda tuto hranici zvolit nebo nechat toto pole otevřené. Potom současně, aby v okamžiku, když budou zájemci oslovováni, tak aby se maximum povinností koncentrovalo do jednoho bodu. To znamená, aby zájemci měli možnost potvrdit svoji nabídku, současně aby ji mohli navýšit, aby současně doložili způsob zajištění zaplacení kupní ceny a navržení způsobu placení kupní ceny. Současně aby s ohledem na kauci, kterou budou skládat, aby dostali k dispozici finální znění návrhu protokolu o složení jistoty, návrhu kupní smlouvy a návrhu smlouvy o průchodu. To znamená, že by v tento jeden časový okamžik dostali všechny dokumenty, aby věděli, že když tuto nabídku potvrdí, případně zvýší, budou vybráni, tak s tím bude spjatá jednoznačná sankce a v případě, že budou neteční, neuzavřou smlouvy, tak o tuto svoji kauci, která bude mít formu smluvní pokuty, přijdou.

 

Zástupce spol. Cushman & Wakefield Healey & Baker, s.r.o.  Mgr.  Kotrbáček uvedl, že veškeré přípravy, které proběhly, byly konzultovány s právními poradci a veškeré informace, které uvedl JUDr. Šturm byly připravovány s jejich pomocí. Navrhl, aby se postupovalo na základě tohoto doporučení. Domnívá se, že na předcházejícím jednání Výboru nebyl navržený postup výběrového řízení zcela pochopen a v současné době je věc již jasnější, takže se lze dobrat k nějakému rozhodnutí.

 

Dle zástupce MČ Praha 1 Ing. Filipa Dvořáka ze zprávy předložené realitními poradci vyplývá, že všechny návrhy, které došly, jsou v souladu s územním plánem, nejsou to návrhy na využití pohoršující nebo jinak škodící pověsti HMP.  V tomto směru jsou očekávání MČ Praha 1 v souladu s očekáváním HMP.  Je rád, že dle podkladů bude  zájemcům předložena smlouva o průchodu.

    Dle Ing. Filipa Dvořáka uvedl, že pokud dokumenty budou dotaženy do konečné verze, HMP s nimi bude spokojeno, pak navrhuje tyto dokumenty předložit k podpisu.

 

    JUDr. Vítězslav Jaroš uvedl, že transakce má záruku, aby dopadla dobře. První materiál, který byl projednáván měl řadu nedostatků. Dále JUDr. Vítězslav Jaroš uvedl, že  je pro něho důležité, že využití je v souladu s čistotou dalšího podnikání, aby se město za prodej nemuselo stydět. Důležitá je i cena. Jako zodpovědní zastupitelé mají zájem, aby prodej byl takový, jaký má být. Že se na minulém jednání toto neschválilo ještě neznamená,  že členové věc nepochopili. Pochopili ji členové Výboru a pochopili ji i poradci a výsledkem je podklad, který byl předložen.

 

    Radní Bc. Pavel Klega uvedl, že filosofie prodeje Richtrova domu formou otevřeného výběrového řízení  dává maximum záruk pro HMP, a to jak záruk právních, tak záruk budoucího užívání, a to jak ve smyslu náplně tohoto objektu, tak i ve smyslu zachování průchodu a propojení 2 lokalit Starého Města.   

    Dle radního Bc. Pavla Klegy je v předloženém návrhu  vše, co se z různých úhlů pohledu diskutovalo k tomuto záměru a pokud JUDr. Šturm prohlásí, že návrh je plně v souladu s platným právním řádem a s podmínkami vyhlášeného výběrového řízení, tak je s obsahem této diskuse spokojen.

 

 

    Předseda Výboru JUDr. Richard Nigrini, Ph.D. doporučuje zodpovědět 2 otázky a to výši kauce a zda stanovit minimální kupní cenu.

 

    Mgr. Karel Koželuh se domnívá, že by měla být stanovena minimální cena, která by se měla odvíjet od prvních tří nabídek – minimální cena 320 mil. Kč.

 

    Ředitel OOA MHMP Peter Ďurica, CSc. navrhuje stanovit minimální kupní cenu ve výši 330 mil. Kč  a kauci ve výši 50 mil. Kč.

 

Usnesení:

Výbor doporučuje stanovit minimální kupní cenu ve výši 330,- mil. Kč  a kauci ve výši 50,- mil. Kč.

 

 

Hlasování: Pro 6    Proti 0    Zdržel se 0

 

   

 

Bod 2: Různé

JUDr. Vítězslav Jaroš  uvedl, že na předchozích jednáních byla diskuse ve věci problematiky venkovní reklamy a  zajímal se, kdy toto bude na programu jednání.

Dle Předsedy Výboru JUDr. Richarda Nigriniho, Ph.D. zatím nejsou žádné výstupy a o této věci se bude jednat na příštím jednání až budou tyto výstupy.

 

Předseda Výboru ukončil jednání v 16.45 hod.

 

 

 

 

JUDr. Richard Nigrini

předseda Výboru hospodářské politiky   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mgr. Jan Choděra

náměstek primátora hl.m.Prahy

 

 

 

 

 

 

 

Bc. Pavel Klega

radní

 

 

 

 

 

 

RNDr. Peter Ďurica, CSc.

ředitel OOA MHMP