MŮJ NÁZOR

Metro - 11.7.2001
Půlokruh by ušetřil peníze za most
ţ Pan náměstek primátora Hejl má pravdu, že silniční okruh má chránit Prahu před tranzitní dopravou. Proto není pravda, že když se trasa od města vzdálí, je tranzit méně využíván. Pro tento účel ani není nutný okruh. Plzeň ani Brno jej nemají. Také Praze by stačila jižní polovina okruhu, od Ruzyně po Letňany, která propojuje všechny hlavní návazné tranzitní trasy. Propojení od Ruzyně a Kladna na Mělník a Ústí by takový polokruh doplnilo a ušetřilo by se 5 miliard za most. Obyvatelé například ulice Milady Horákové ale místo tohoto silničního okruhu potřebují městský okruh, kterému zoufale chybí úsek od Strahovského tunelu do Troje. Na ten by měl magistrát soustředit své úsilí. Zatím se navrhují stále složitější tunelové varianty pod Dejvicemi a Vltavou, na které stejně nikdy nebudou peníze.
JIŘÍ BÉM, PRAHA 12

Rdakce IN
Je to názor znějící logicky, ale bohužel, není správný ani ve výchozích faktech, ani v závěrech z nich vyvozovaných. U obou okruhů nejde zdaleka jen o dopravu tranzitní, navíc v některých úsecích se oba okruhy vzájemně suplují. Jde tedy o komplex dopravních staveb, který je v zásadě schopen plnit své funkce pouze jako celek. Jinak je jeho efekt značně omezený. A navíc se město skutečně už nyní soustřeďuje výhradně na okruh městský už z toho důvodu, že tento komunikační systém platí z vlastní kasy. Naopak silniční okruh platí ze svých prostředků stát, který ho také staví, takže Praha není tempo výstavby příliš schopna ovlivnit. Lapidárně řečeno, urychlení nebo zpomalení výstavby okruhu silničního stavby okruhu městského neovlivní vůbec nijak. Jak řešit jednotlivé části okruhů, to je už na debatu dlouhou, která prakticky nemá smysl bez použití výpočtů dopravních zátěží, nákladů a dalších argumentů. Pokud tyto za každým návrhem nestojí a nejsou porovnávány, lze vyslovovat jakýkoli názor, ale nelze si udělat reálný obrázek o jeho rozumnosti.